a ok sa il ne l´avait pas dit a la télé

Et pourquoi faudrait forcément un élément tétravalent pour avoir de la vie? Ca on peut pas le prouver je suppose. M´enfin moi c´que j´en dis c´est que ok admettons qu´y´ait que la vie basée sur le carbone, mais pourquoi devraient-ils forcément survivre grâve à H2O? Ils pourraient très bien utiliser un autre liquide en fonction de leur organisme, non? Après tout, sur une planète complètement différente les espèces auraient évolué différemment, et donc...

Il faut un élément tétravalent parce pour qu´il y ait vie, il faut une chimie complexe. On ne fait rien avec de l´hélium qui ne réagit pas du tout, ou avec un alcalin qui se contente de former des cations.... C´est pourquoi les euls candidats sérieux sont le carbone et le silicium, mais ce dernier étant déjà largement défavorisé (alors ne parlons même pas du reste de la coloone du tableau périodique)... E tl´eau est le solvant indispensable au déploiement de cette chimie organique complexe (il ne suffit pas d´être liquide pour être un bon solvant).

Tu peux expliquer pourquoi les autres éléments tétravalents sont impossibles pour former de la vie? T´as parlé de niveaux d´énergie tout à l´heure mais j´ai pas compris, moi juste en seconde^^

"connaissant parfaitement les atomes et leurs propriétés chimiques, on peut très prévoir les molécules qu´ils peuvent former. "

On peut connaître les molécules qui pourraient être formées, mais on ne les connaît pas. Ce se serait très long de chercher quelle molécule pourrait éventuellement être à la base d´une forme de vie.

Autre point beaucoup plus philosophique, une créature doit-elle être conçue naturellement pour être qualifiée de vivante ?

_Azerty777 Posté le 26 mars 2006 à 19:04:03

Tu peux expliquer pourquoi les autres éléments tétravalents sont impossibles pour former de la vie? T´as parlé de niveaux d´énergie tout à l´heure mais j´ai pas compris, moi juste en seconde^^
erf, c´est un point de physique quantique et je ne suis pas le plus qualifié pour en parler...^^ Je vais faire appel à mes souvenirs. Le silicium a 4 électrons de valence comme le carbone, mais pas sur la même couche électronique, ce qui influe sur la facilité des réactions chimiques...bon par contre, même moi je ne serais pas contre un petit rafraîchissment de mémoire...

On peut connaître les molécules qui pourraient être formées, mais on ne les connaît pas. Ce se serait très long de chercher quelle molécule pourrait éventuellement être à la base d´une forme de vie. On sait au moins qu´il faut toute une batterie de molécules complexes, et de réactions chimiques permanentes, que le silicium est bien incapable d´offrir...

Aldebran Posté le 26 mars 2006 à 20:24:13

Autre point beaucoup plus philosophique, une créature doit-elle être conçue naturellement pour être qualifiée de vivante ?
?? Ca n´entre pas dans la définition de la vie, mais la question ne se pose pas vraiment encore, on n´a pas encore créé d´organisme artificiel...

Je pense que la vie comme nous la connaissons sur Terre est due à une "explosion" soudaine de vie.

L´évolution est très lente à l´échelle d´une vie (normal, puisqu´elle se base justement sur la mort), et l´évolution primordiale, c´est-à-dire les premiers pas de la vie, encore plus. Tellement que l´explosion de la vie sur Terre s´est effectuée en très peu de temps, comparé au temps nécessaire à son développement initial. S´il existe des autres formes de vie possibles, c´est qu´elles n´ont tout simplement pas eu le temps de se développer, encore, ou à cause de la concurrence des organismes de la même famille. (aérobie, carbonés, aqueux)

Pour la petite histoire, notre atmosphère actuelle est due à une race disparue de bactéries qui colonisaient toute la planète et qui consommaient... du carbone, l´oxygène étant leurs déchets. Ces bactéries ont ensuite évolué, sûrement du à une raréfaction de leur nourriture, ou d´autres formes de vie sont apparues, et ont remplacé les formes anaérobies.

D´autre part les êtres sont probablement condamnés à s´adapter à leurs propres émissions toxiques: à force de rejeter du carbone, l´air va se saturer en carbone et nous devrons bien nous adapter et apprendre à le consommer.

L´évolution est très lente à l´échelle d´une vie (normal, puisqu´elle se base justement sur la mort), et l´évolution primordiale, c´est-à-dire les premiers pas de la vie, encore plus. Tellement que l´explosion de la vie sur Terre s´est effectuée en très peu de temps, comparé au temps nécessaire à son développement initial. S´il existe des autres formes de vie possibles, c´est qu´elles n´ont tout simplement pas eu le temps de se développer, encore, ou à cause de la concurrence des organismes de la même famille. (aérobie, carbonés, aqueux)
mais qu´est-ce que c´est que ce charabia ?? ? La vie a mis à peu près un milliard d´années à apparaître si je ne m´abuse... Et qu´est-ce que tu appelles "explosion" ??

Pour la petite histoire, notre atmosphère actuelle est due à une race disparue de bactéries qui colonisaient toute la planète et qui consommaient... du carbone, l´oxygène étant leurs déchets. ne pas confondre "race" et "espèce", ne pas confondre "carbone" et "dioxyde de carbone"...

Ces bactéries ont ensuite évolué, sûrement du à une raréfaction de leur nourriture, ou d´autres formes de vie sont apparues, et ont remplacé les formes anaérobies.
les formes de vies anaérobies n´ont pas disparu, elles existent toujours...

D´autre part les êtres sont probablement condamnés à s´adapter à leurs propres émissions toxiques: à force de rejeter du carbone, l´air va se saturer en carbone et nous devrons bien nous adapter et apprendre à le consommer. t´es quand même au courant que c´est ce que font les chlorophylliens ? Ben, la photosynthèse...ils utilisent le dioxyde de carbone pour fabriquer leur matière organique....

"mais qu´est-ce que c´est que ce charabia ?? ? La vie a mis à peu près un milliard d´années à apparaître si je ne m´abuse... Et qu´est-ce que tu appelles "explosion" ?? "

Ce ... heu... "charabia", veut dire que la vie telle que nous la connaissons est apparu si rapidement qu´on ne peut dire qu´elle a été à l´épreuve du temps si bien qu´on puisse être sûr qu´aucune autre forme de vie ne soit probable.

Si tu as un peu de mal, fait moi signe, je t´en voudrais pas.

"ne pas confondre "race" et "espèce", ne pas confondre "carbone" et "dioxyde de carbone"... "

Race et espèce? Je ne confonds pas, je parle de quelque chose d´au-dessus de la race, et d´au dessus encore de l´espèce. Je parle de la forme de vie. Dans l´exemple que tu cites, je parle effectivement de CO2, mais ça n´a pas d´importance.

"les formes de vies anaérobies n´ont pas disparu, elles existent toujours..."

Certes... mais elles ne sont plus la forme dominante. Elles sont plutôt marginales.

"t´es quand même au courant que c´est ce que font les chlorophylliens ? Ben, la photosynthèse...ils utilisent le dioxyde de carbone pour fabriquer leur matière organique...."

Je suis surtout au courant que les chlorophyliens recyclent le CO2 mais RESPIRENT de l´OXYGENE en grande quantité également. Dernièrement d´ailleurs, le fait que les forêt combattent le CO2 dans l´atmosphère a été remis en cause. D´autre part je ne suis pas au courant à proprement parler du fait de leur adaptation à leurs propres émissions toxiques au cours du temps; je sais juste qu´ils respirent et font de la photosynthèse, mais si tu as eu vent d´études faisant cas de ce genre d´évolution je suis preneur.

Ce ... heu... "charabia", veut dire que la vie telle que nous la connaissons est apparu si rapidement qu´on ne peut dire qu´elle a été à l´épreuve du temps si bien qu´on puisse être sûr qu´aucune autre forme de vie ne soit probable.
c´est bien ce qui me semblait : ça veut rien dire....1 bon milliard d´années quand même...si la vie au silicium avait dû apparaître, ce serait fait...

Race et espèce? Je ne confonds pas, je parle de quelque chose d´au-dessus de la race, et d´au dessus encore de l´espèce. " notre atmosphère actuelle est due à une race disparue de bactéries"... Ah bon ?? ?

Je suis surtout au courant que les chlorophyliens recyclent le CO2 mais RESPIRENT de l´OXYGENE en grande quantité également. Dernièrement d´ailleurs, le fait que les forêt combattent le CO2 dans l´atmosphère a été remis en cause. le bilan final donne un rejet d´oxygène supérieur à l´absorption.

"on n´a pas encore créé d´organisme artificiel..."

Pas nous, mais si on tombait sur une planète où vivraient des robots créés par une espèce intelligente disparue depuis longtemps

Idée assez bizzare et totalement sans fondement, mais deux atomes d´azote ou de phospore peuvent présenter quatre électrons de valence (?).

Euh, dire que 2 atomes séparés ont au total 4 électrons de valence ne leur confère pas les propriétés chimiques d´un atome qui en a 4....

Tu dois être bien frustray...

Arrêtes de contredire tout le monde et retournes à ton BTS...

P2H4 est donc incorrect ?

(En fait, je voulais pas dire deux atomes séparés mais liés (oubli de précision))

juste une question, pourquoi étant donné que le gaz ,qui compose en plus grande partit l´air est l´azote, les étres vivant n´utilisent pas ce dernier? il y en a plus pourtant?

Si les atomes sont liès justement, il y a déjà une liason chimique, les électrons sont appariés...

Parce que l´azote ne peut pas servir à l´oxydation pour produire de l´énergie... Ceci dit, les légumineuses, grâce à une symbiose avec des bactéries, utilisent l´azote de l´atmosphère pour produire leur matière organique (alors que les autres plantes doivent se contenter de puiser l´azote nécessaires dans les nitrates).

"Pretchat Posté le 28 mars 2006 à 08:30:50 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Tu dois être bien frustray...

Arrêtes de contredire tout le monde et retournes à ton BTS..."

==>Le frustray c´est plutôt celui qui, comme toi, n´accepte pas d´avoir eu tort et se met à insulter celui qui a une meilleure connaissance.

Euh sinon re-question à la con : tu parles de "produire de l´énergie". Donc euh pourquoi pas une vie avec des éléments radioactifs? Non? Je sens (je sais même) que je dis une grosse connerie mais j´aimerais savoir justement, pourquoi c´en est une.

Parce que l´énergie libérée par la radioactivité n´est pas utilisable par un organisme ; même, les rayons cassent les molécules, c´est d´ailleurs pourquoi la radioactivité est nocive.

Ah ok merci.