J'ai déja tous lu, et c'est du gros n'importe quoi
exemple:

Yet the big bang is not the only framework available for understanding the history of the universe. Plasma cosmology and the steady-state model both hypothesize an evolving universe without beginning or end.

l'Univers en état stable est une théorie oublié il y a belle lurette et la "Plasma cosmology" http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology c'est un peu du n'importe quoi...

et puis bon en même temps le gars se plaint que la communauté scientifique (cosmologie) n'est pas capable d'envisagé d'autre théorie que le big bang... faudrait déjà démonter la théorie actuelle et arriver avec une VRAI théorie et non des arguments bidon qui ressemble plus a du gros QQ

As-tu au moins compris que c'était une pétition? o_O"

<<on a jamais observé de matière/énergie noire mais on en observe ses conséquences sur la matière et qui plus est, la théorie du Big Bang ne repose nullement sur l'existence de la matière/énergie noire>>

N'importe quoi, on a pas une preuve de leurs existences, ni de la moindre effet ! La matière noir et l'énergie noir ont été ajoutés, seulement et uniquement pour que la théorie colle aux observations. C'est un fait. Et sans ces deux "choses" la théorie du Big Bang ne fonctionne absolument plus.

<<l'Univers en état stable est une théorie oublié il y a belle lurette >>

Je fait un copier coller...
"Les partisans de la théorie du big bang peut rétorquer que ces théories n'expliquent pas toutes les observations cosmologiques. Mais cela n'est guère surprenant, que leur développement a été sérieusement entravée par une absence totale de financement."

Et dernière chose. C'est un groupe de scientifique, certainement mieux placé que toi pour dire ces choses là. Tu veux une preuve? Lis plus bas...

"N'importe quoi, on a pas une preuve de leurs existences, ni de la moindre effet ! La matière noir et l'énergie noir ont été ajoutés, seulement et uniquement pour que la théorie colle aux observations. C'est un fait. Et sans ces deux "choses" la théorie du Big Bang ne fonctionne absolument plus. "
C'est justement le concept. Tu observes et tu l'expliques. Si tu as une théorie parfaite mais qu'elle ne marche pas parce que tu ne prends pas en compte le vent, tu fais quoi ? Tu jettes le tout, ou tu inclues le vent dedans ?

J'abandonne...

Comme tu veux. Seulement souviens-toi qu'on définit des concepts en fonction de ce qu'on observe.
En arrivant sur Terre, l'Homme n'a pas trouvé un manuel avec écrit dedans "ce phénomène précis s'appellement le vent, et celui-ci s'appellera la matière noir". On observe quelqu'un chose qu'on décrit avec des mots, ou des équations, et on lui donne un nom.
Même si parfois ça fait un peu "rajouté".

Je trouve que ça manque d'ouverture d'esprit, dans le coin

C'est parce que j'ai pas assez participé

Je viens d'acheter un ouvrage que je vous conseille sur la théorie du Big Bang : L'imposture du Big Bang de Salomon Borensztejn. Vous pouvez lire un extrait sur ce lien : http://books.google.fr/books?id=O5f6KJmnCtAC&amp;printsec=frontcover&amp;dq=l%27imposture+du+big+bang&amp;source=bl&amp;ots=hT5Hy0Pwim&amp;sig=LpqYXK6hZhdwjw6_b4yn3K2Gb3c&amp;hl=fr&amp;ei=ZIoPTZq3JYuOjAemk8S8Dg&amp;sa=X&amp;oi=book_result&amp;ct=result&amp;resnum=4&amp;ved=0CDcQ6AEwAzgK#v=onepage&amp;q&amp;f=true

L'auteur propose une alternative au modèle du Big Bang : le modèle temporaliste. C'est vraiment bien conçu et l'auteur apporte de véritables preuves que le Big Bang n'est qu'une hypothèse non fondée.

Excusez moi d'arriver comme un cheveu sur la soupe, mais je pense que je ne m'ecarte pas trop du sujet.

Je me demandais, compte tenu des theories de "fin de l'univers", c'est a dire, par exemple, le Big Crunch, si l'univers ne pourrait il pas etre cyclique ? C'est a dire, qu'il ait une phase d'expansion et une phase de contraction, et qu'a la fin de cette derniere pourrait se trouver le Big bang ?

DreamsIayers, l'éventuel coté cyclique du "big crunch" se nomme le "big crush", en cosmologie. On assisterait dans cette hypothèse, à un recyclage de l'univers "post récession".

A noter que la théorie la plus probable à l'heure actuelle est celle du "grand froid" ou "big chill" car il semble que l'univers se soit arraché à sa propre gravité à l'age de 7 milliards d'années. Dans cette hypothèse qui en reste une à cause de la présence d'une certaine quantité de matière noire, l'univers s'étendra à l'infini, se refroidissant, et la matière finira pas disparaitre, happée par les trous noirs qui disparaitront à leur tour. Ce sera le vide, le froid et en expansion infinie, à priori, voilà notre futur, pour l'instant.

C'est l'un des théories, effectivement ; on la désigne aussi comme "Théorie du Rebond".

http://18.img.v4.skyrock.net/181/galaxiedirect/pics/2905714443_1.jpg

http://olivier-4.blogs.nouvelobs.com/media/00/00/1395759510.JPG

http://www.futura-sciences.com/uploads/RTEmagicC_I15-39-2views.jpg.jpg

Oui, c'est la même chose il me semble (nom officiel ? Anglicisme ? ) :

"La théorie du Big Crush est très séduisante... Notamment avec la théorie qui veut que les particules " originelles " refassent le même cycle. Un univers pulsatile..."

http://www.esraonline.com/index.php?pagination=view_article&amp;id=304

On appelle ça comme on veut mais je trouve "théorie du rebond" plus explicite et imagé