Voilà c'est ça le hic, ça ne peut pas être rien.

Je ne pense pas. Pas rien. Il s'est passé quelque chose que l'on ignore, c'est différent.

Mon intuition est qu'il y ait une potentielle interaction entre plusieurs univers qui en déclenchent "l'avènement", ou pas, d'une manière que j'ignore.

En réalité il faut bien comprendre que le principe de causalité émane en premier lieu de notre cognition.
On peut très bien imaginer que ce qui provoque l'apparition de l'Univers ne nous soit pas cognitivement accessible.
Notre cerveau est limité il faut l'admettre, il suffit de placer 9 points en formant un carré (en demandant à la personne de relier tous les points en 4 droites et sans lever le crayon) pour tromper la cognition d'au moins 90% des gens...

Tu veux dire que quoi que ce soit la science ne pourra jamais l'expliquer?

Cela dépend de ce que l'on entend par science.
Si la science désigne une méthode expérimentale dont le but est de reproduire des relations de cause à effet, alors non.
(car la science est soumise à des principes tels que la reproductibilité de l'expérience).
Aujourd'hui il est clair que la physique purement théorique prend de plus en plus d'ampleur au détriment de la preuve empirique, ce qui est à mon sens à la fois une erreur et une nécessité humaine de devoir expliquer sa condition et celle de son Univers.
Mais qui sait peut-être que l'avenir et les progrès dans le domaine quantique (qui trouve des applications concrètes) changeront la donne.

Intéressantes remarques sur les capacités cognitives. C'est en effet possible. On se figure bien l'instant O. Mais il nous est impossible, cognitivement, de concevoir l'absence de temps, d durée. La science théorique devient alors indispensable si on veut pousser plus loin notre raisonnement.

jiti: je ne suis pas du tout d'accords quand tu prétends que la causalité émane de notre cognition. Cette causalité n'a pas attendu l'être humain pour s'exprimer. Par ailleurs:
"Notre cerveau est limité il faut l'admettre, il suffit de placer 9 points en formant un carré (en demandant à la personne de relier tous les points en 4 droites et sans lever le crayon) pour tromper la cognition d'au moins 90% des gens... "

perso, il m'a fallu moins de 10 secondes pour trouver la solution, c'est juste pour démontrer la tendance de l'être humain de se fixer des limites "logique" qu'il croit être inclus dans les règles (ici, le fait que la forme géométrique soit inscrite dans le carré). Je ne vois pas trop en quoi ce test figure nos limitations cognitives?

Et finalement (mais là, je en sais plus de qui il s'agit, et c'est, désolé, un peu tard pour que je parte à la recherche du post perdu):
"A mon avis cette histoire de mur de planck etc c'est une excuse pour évacuer le problème de la causalité. "

pas du tout. ça démontre juste la tendance qu'on la relativité et la physique quantique à s'exclure mutuellement. Or, pour parler de ce qui se passe dans cette "tranche de temps là", il faut considéré les deux théories en même temps, ce qui est juste impossible aujourd'hui. C'est ce que pensent résoudre les "cordiens"...

J'ajoute qu'il me semble que la théorie des cordes ne contredit pas expressément le temps de Planck, elle le complète juste de son hypothèse.

Fac tu dis: "la causalité n'a pas attendu l'être humain pour s'exprimer"
C'est justement le contraire! c'est l'être humain qui exprime la causalité. Comment la Nature exprime t-elle la causalité?

"perso, il m'a fallu moins de 10 secondes pour trouver la solution, c'est juste pour démontrer la tendance de l'être humain de se fixer des limites "logique" qu'il croit être inclus dans les règles (ici, le fait que la forme géométrique soit inscrite dans le carré). Je ne vois pas trop en quoi ce test figure nos limitations cognitives?"

En réalité ce test ne fait qu'illustrer que notre cognition est basé sur un principe d'économie (fruit de l'évolution, heureusement sinon il y aurait surcharge d'information et pertes mnésiques importantes), qui fait dire selon l'adage que "l'erreur est humaine". Ici on ne se fixe pas de règles, les sujets n'en n'ont tout simplement pas conscience pour la grande majorité.

Sans vouloir opposer Nature et humain bien sûr.

Je m'aperçoie du titre du topic. Les théories contrant le BB n'existent pas en fait. (?)

jiti: à tout moment... comment un animal serait-il capable de chasser et de se nourrir sans causalité? il serait contraint à compter sur le hasard! Le chasseur sait quel sera l'effet de son comportement sur sa proie et fait en sorte que l'effet final soit un casse-dalle. Certes, l'être humain l'a théorisé via la physique et les mathématiques, mais n'en est aucunement le précurseur.

"En réalité ce test ne fait qu'illustrer que notre cognition est basé sur un principe d'économie (fruit de l'évolution, heureusement sinon il y aurait surcharge d'information et pertes mnésiques importantes), qui fait dire selon l'adage que "l'erreur est humaine". Ici on ne se fixe pas de règles, les sujets n'en n'ont tout simplement pas conscience pour la grande majorité. "

merde, je vais cramer mon cerveau alors? plus sérieusement, je comprends mieux dans quel sens tu l'as posté alors...je ne l'avais pas perçu de cette manière. Une sorte de relais thermique du cerveau alors...hmmm intéressant, à creuser (mais pas dans le mien de cerveau)

On est d'accord que la causalité est intrinsèque à la Nature.
Mais le concept même de relation causale est issu de notre cognition (notamment de notre conscience), de notre capacité d'abstraction, comme tu l'as dit à travers les théories.
Là où je voulais en venir c'est que si notre cerveau a conscience des structures physiques de notre Univers, c'est que notre intellect est adapté (au sens darwinien du terme) à cet Univers.
Pour preuve on est capable de l'explorer de l'intérieur ce qui est quand même un exploit. Galilée disait que "La nature est un livre écrit en langage mathématique", c'est-à-dire que les mathématiques, outil fabriqué par et pour l'Homme jusqu'à preuve du contraire, sert d'outil d'abstraction pour notre cerveau.
Nous sommes poussières d'étoiles, et notre cerveau autant que notre cognition n'échappe pas à cette règle. On a découvert récemment que notre conscience (longtemps considérée comme immatérielle) était avant tout issue de réactions biochimiques au sein d'un réseau particulier de notre cerveau (je ne vais pas m'étendre là-dessus).

Ainsi, si notre cerveau est adapté à un système (notre Univers), il est forcément inadapté pour un autre.
C'est là que l'argument du "on ne peut pas se représenter la source de l'Univers" intervient.
C'est ma vision des choses, elle est personnelle.

L'Univers n'a pas de centre
L'Univers n'a ni volume ni surface
L'Univers est l'espace et le temps
Il n'y avait rien avant l'univers
Si vous dîtes qu'avant le Big Bang, l'Univers était une pizza 3 fromages, aucun scientifique sérieux ne vous contredira

Seule réponse : L'Univers a toujours existé

Tu te contredis, une pizza possède un centre, un volume et une surface.

Qui plus est je préfère la 4 fromage.

Si l'univers a toujours existé, comment se fait-il qu'il diffère de l'instant O ? Pourquoi change-t-il ?

C'est la question à laquelle ne répond pas l'affirmation "l'univers a toujours existé". Même dans cette hypothèse, des questions demeurent.

Si l'univers a toujours existé, il n'y a pas vraiment d'instant 0.

Ce que je ne piffe pas dans cette théorie c'est ça:
http://www.cosmologystatement.org/
Tout est dit...

Bon, si l'anglais, c'est pas votre truc (comme moi ), cadeau bande de feignant lol :
http://translate.google.fr/translate?js=n&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=en&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.cosmologystatement.org%2F&act=url

oui sauf que l'inflation de l'Univers est observable, juste la première phrase de l'article est bidon

on a jamais observé de matière/énergie noire mais on en observe ses conséquences sur la matière et qui plus est, la théorie du Big Bang ne repose nullement sur l'existence de la matière/énergie noire

...
Lis jusqu'au bout avant de dire quoi que ce soit... -__-"