La seul question que vous devez poser c'est qui a déclencher le big bang ?

Je ne pense pas Apachoid, que l'unification ait été un phénomène qui s'est produit. Je pense plutôt que c'est un état initial.
Kirax : non pas qui, mais quoi. Ou plutôt, se demander "pourquoi". Mais c'est loin d'être la seule question.

Kirax-005
Posté le 17 juin 2010 à 15:56:39
La seul question que vous devez poser c'est qui a déclencher le big bang ?

cette question n'a aucun sens...compte tenu que le big bang à engendre l'univers et ses dimensions. Parlé de "l'avant" n'a juste pas de sens. Le temps n'existe pas sans le big bang. Comment parler d'avant sans que le temps n'existe?

p.s. je suis content de voir que certains comprennent un minimum de ce qu'est le big bang (je parle de viper et apachoid), car la plupart des gens ici ne comprennent pas du tout ce qu'est le big bang. Il ne suffit pas de lire un article dans le journal du coin ou un article de wiki pour le comprendre, compte tenu de la complexité du phénomène.

Encore faut-il que le big bang soit juste... =/
Je rappelle que c'est une théorie, juste une théorie.

Le Big bang n'est pas la seule théorie. Il y en a d'autre!
Malheureusement, les dirigants des recherches scientifiques refusent les autres théories, sauf le Big Bang...ils ne les finances qu'à des prix misérables!

Comment veut-on savoir vraiment l'origine de l'Univers avec une seule théorie???

Une théorie, en sciences, ce n'est pas la pensée tordue d'un gus qui n'avait rien à faire le soir. Pour qu'une idée soit appelée "théorie", on la confronte à la réalité. Le Big Bang a pour l'instant été confronté plusieurs fois à la réalité, et s'en sort pas trop mal.

Ce n'est pas si malhonnête que ça, dans les théories autorisant un avant big bang, on se retrouve quand même avec une singularité spatiotemporelle au moment du big bang, générant une rupture complète entre l'avant et l'après.
De là il est aussi malhonnête de parler d'avant big bang que de dire qu'il n'en existe pas car cette rupture empêche toute évolution continue au travers des différentes dimensions.

En bref : toutes les théories admettent que toute information concernant le potentiel avant a été définitivement et irrémédiablement perdue.
Donc entre dire qu'il n'y en a pas et dire qu'il y en a un dont on ne sait strictement rien et dont on ne peut strictement rien savoir, c'est du pareil au même, sauf que dire qu'il n'y en a pas est beaucoup plus compréhensible.

Est-il difficile de comprendre qu'à l'instant 0, il n'y a pas de mouvement, donc que le temps n'existe pas ? Si le questionnement existe à ce propos, on ne peut tout de même pas parler "d'avant".
Une vraie question : "Qu'est-ce qui a mis le feu aux poudres aux équations de l'univers ?" (R.Dawkins)

Depuis quand l'absence de mouvement implique une absence de temps ?

Le simple fait qu'il n'y ait pas de mouvement implique l'existence de temps justement, puisque le mouvement est un déplacement dans l'espace AU COURS du temps.
Si le temps n'existait pas la notion de mouvement n'aurait aucun sens.

Par ailleurs au moment du big bang la notion de mouvement n'a effectivement aucun sens, mais parce que la notion d'espace n'a elle aucun sens (puisqu'il est conjecturé qu'il s'agisse d'une singularité dimensionnelle).
Les dimensions spatiales et temporelle sont par contre présentes dans toutes les théories à cet instant.

Et la question "Qu'est-ce qui a mis le feu aux poudres aux équations de l'univers ?" n'admet aucune réponse scientifique.
Et cela se prouve en une seule loi : la loi de conservation de l'énergie.
Cette loi implique que toute interaction physique dans l'univers est une transformation interne à l'univers. De là si une information pouvait être obtenue de la part d'un univers parallèle, ou d'un potentiel "avant" l'univers, cette loi serait transgressé puisqu'il y aurait un transfert d'énergie entre l'univers et cet "extérieur".
A moins de considérer cet "extérieur" comme partie intégrante de l'univers, ce qui impliquerait de devoir recommencer tout depuis le début.

En conclusion : soit on ne peut pas, soit ce qu'on sait de notre univers n'est qu'une petite partie de notre univers et qu'on a seulement trouvé un moyen d'en observer une autre partie.

"Depuis quand l'absence de mouvement implique une absence de temps ?"

Selon Hawking, le temps découle du mouvement. L'inerte ne permet pas au temps de s'écouler. Sans parler du big bang, selon lui, le temps que nous connaissons n'est dû qu'à l'expansion de l'univers. Sans expansion, pas de temps.

Et sur la fameuse question, oui, elle est sans réponse, je le sais bien

Je remet une vidéo intéressante sur "la bizarrerie possible de l'univers"

http://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_our_queer_universe.html

Déjà, il y a sûrement un problème dans la définition que vous avez du temps.

Le temps est une histoire de relativité; un système de réference permet de situer un système étudié "dans le temps".
Le système de référence temporelle est, pour raison pratique, quasi-systématiquement un système oscillatoire dont la période supposée constante sert d'étalon à l'unité de temps.

Pas de mouvement étudié = pas de mouvement étudié et c'est tout; cela n'a pas d'influence sur l'égrenage des unités de temps.

En revanche, sans temps pas de mouvement car sans référence pas de mouvement.

C'est de la relativité.

zeus: selon hawking, le temps découle de l'extension de l'univers. Si l'univers se contractait, la flèche du temps serait en quelque sorte inversé, avec une inversion de la causalité (je sais, ça semble étrange, mais qui serais-je pour ocntredire Hawking)

Ouais mais bon, faut pas non plus croire un bonhomme parce qu'il a l'air de s'y connaître ;)

Voila un reportage intéressant sur la théorie des cordes :
http://video.coursgratuits.net/p-physique-theorie-des-cordes.php

Il y a un passage sur le Bigbang. J'ai bien aimé

Hawking c'est pas Einstein non plus. A mon avis cette histoire de mur de planck etc c'est une excuse pour évacuer le problème de la causalité.

De toutes façons vu le temps que ça fait qu'on possède la technologie un mec qui te dis qu'il peut connaitre l'age de l'univers à quelques millions d'années près c'est un charlatan pour moi.

"Hawking c'est pas Einstein non plus."

Non, c'est vrai, Hawking n'a jamais fait d'erreur volontaire. Ou alors, on ne le sait pas encore.

"A mon avis cette histoire de mur de planck etc c'est une excuse pour évacuer le problème de la causalité. "

Que veux-tu dire ? Que vois-tu comme alternative au temps de Planck ? Rien, à ma connaissance, ne le contredit, et pour cause, c'est un instant.

si on ne peut plus croire hawking...

Je veux juste dire que c'est beaucoup trop théorique, trop d'extrapolation tout ça...

Je ne suis pas physicien hein je suis rien du tout, mais f

Pardon...mais faut bien une cause quoi.

L'instant zéro, la physique inapplicable tout ça; rien que de parler de ce genre de choses comme si c'était un fait acquis et certain, alors que si ça se trouve c'est juste de la sf.

Et je ne sais pas si on peut dire "avant" mais il y a bien quelque chose qui a fait que, tu vois.

C'est très abstrait tout ça, et des fois les gens en parlent comme si on avait vu ça tous les matins. Enfin je sais pas si je me suis bien exprimé.

"mais il y a bien quelque chose qui a fait que, tu vois."

Non, la causalité est une règle interne à notre univers, cet instant, s'il dépend de quelque chose, dépend d'une chose externe à l'univers, donc non soumise à ce principe de causalité.

De là il n'est pas interdit qu'un "rien" externe à notre univers puisse avoir tout déclenché.