Très convaincant comme exemple !
Celà permettrait donc de connaître des positions relatives, de servir pour l´IA d´un missile pour savoir est la prochaine manoeuvre ( si le monstre est en bas, se diriger vers le bas, etc ... ), avec chacun des axes du repère cartésien.

D´après ce que j´ai compris (avec le repère direct relatif au joueur (0xyz), 0x étant l´axe oeil-devant), si l´on applique le produit scalaire au vecteur Oeil-Monstre :
- à 0x : cela nous permet de savoir s´il est devant ou derrière
- à 0y : cela permet de savoir s´il est à gauche ou à droite
- à 0z : cela permet de savoir s´il est en haut ou en bas

De plus, cela permet d´exprimer directement les coordonnées du monstre dans la base relative au joueur (0x,0y,0z) !

Moi qui croyais que je ne verrais que l´application aux Travail des Forces, moi voilà rassuré, une application dans le domaine des jeux vidéos en plus. C´est pas magnifique

Merci beaucoup JeanYvesYves, tu m´as appris une grande chose aujourd´hui, une solution à problème technologique que je me posais avant en Dark Basic.

Voila exactement

le vecteur vue est la normale a un plan, et tu peux ainsi savoir, grace au produit vectoriel, si ton point "monstre" est "devant" ou "derriere" le plan.

j´ajoute que si tu normalises les vecteurs, et que tu regardes si le produit scalaire est plus grand ou plus petit qu´une valeur donnée V, tu vois si le monstre est dans un cone de vision choisit par rapport a V

très clair tout ça...

Non dnob je le répète les mathématiciens n´avance pas pour une cause concrète, toutles les avancées mathématiques sont généralement utilisées bien après, les mathématiques ne servent à rien car servir c´est en chercher une utilité.

Ainsi comme tu mentionnes dans les banques, est-ce que tu crois que quand gauss s´est interrogé sur les restes des divisions euclidienne ( donc les congruences en d´autre terme ) il s´est dit tiens je vais faire ça pour que ça servent dans la carte vitale, la carte bancaire, ..... pour la sécurité ! :|
Non si il y a bien une seule chose qui font avancer les maths, et bien c´est les maths !

Si je me souviens bien Socrate disait que les mathématiques étaient les prémices de la philosophie, les bases, l´initiation pour les enfants. Ors la philosophie nous sommes bien d´accord n´a aucune utilité, elle n´en cherche pas à par servir la philosophie, on peut donc parler de la mise en abime de l´utilité des mathématiques, mais pas d´une extension direct avec les domaines exterieurs.

Rappelons aussi que les mathématiques ne sont en faites etiquetées comme une science par le grand public, science pure par le public averti, et de logique indépendante pour ceux qui se pose réellement la question : les mathématiques sont elle une science ?
La science il n´y a pas de problème, elle veut une utilité, mais on ne peut pas parler d´utilité pour quelque chose de logique, est-ce que c´est utile de remarquer que 1 chien et 1 chien font 2 chiens.... est-ce que c´est utile de s´interroger sur les propriétés des nombres premier..... non ! Tu crois qu´entre les sommes de Riemman et la théorie actuelle qui reste à prouver sur l´univers, on ai vu un rapport ?

C´est bien pour cela que si on fait une petite recherche sur un site plus que bien placé qui est celui du CNRS, on se rend compte que justement la politique du département mathématiques et d´essayer d´instaurer des liens plus fondamentaux en concret entre les mathématiciens "abjectes" et les physico-biolo-economiciens... Tout ceci n´est pas si caricatural que ça car sinon en l´an 2006 le président du cnrs n´oserait pas parler clairement de ce problème de frontière, et d´avouer clairement que les mathématiciens ne doivent plus être totalement libre mais essayer de tendre vers la science et d´innover, inventer pour le biens des autres domaines... chose qui est d´ailleurs selon moi, horrible et insultant vis à vis des mathématiques.

Je crois que tu as une vision assez étroite des math, qui ne sont pas constitué uniquement de "vieux" chercheurs qui passent leurs journées à écrirent des équations sur un tableau noir.
Bien au contraire, un grand nombre de société (et là, je me repète) embauchent des mathématiciens purs (des thésard par exemple) pour bosser directement pour eux, c´est à dire maitriser par les math des sujets très concrets (principalement, mais pas seulement, lié à l´économie) et eux, leur motivation est "pratique". Et pourtant il s´agit bien de math.
Alors Gauss je veux bien, mais en 150 ans les maths ont évolué.

Mis à pars celà, si on se contente de penser aux math "pur" et abstraite, je veux bien admettre que ça ne serve à rien (et encore, je viens de te démontrer le contraire - et ce n´est pas parque gauss ne pensait pas à la carte vitale, qu´au finale ça n´y sers pas) mais alors il te faudra admetre que non seulement la philosophie ne sers à rien (ça tu ´las déjà fait), mais aussi la musique, la peinture, et toutes les formes d´art. Et dans ce cas là, puice que ces arts nous procurent de la distraction, ça veut dire qu´aucune forme de distraction n´a d´interet. Bien triste raisonnement.

Tu vois, avec ta vision des choses, on peut dire que la peinture, l´architecture, .. les arts en générals sont inutiles.

Tu juge que c´est inutile parce que tu ne t´y interresse pas, maintenant quelqu´un qui ne s´interresse pas a la peinture vas dire que c´est inutile.

Chacun son point de vue, il est hypocryte de vouloir exposer une règle générale sur l´utilité des maths.

Hum, je crois qu´en faite nous ne nous comprenons, surtout quand j´entend qu´on me rétorque sur la musique ou l´art chose auquel je tiens le plus au monde, et qui pour moi justement ont un lien direct avec les maths. Donc en tant que
"musicien-passioné-averti-de-10-ans-de-piano-et-de
-batterie-et-qui-ne-peut-s´empécher-de-verser-une-
larme-dès-qu´il-entend-de-la-musique" vais essayer de m´exprimer plus clairement sur ma vision de "inutile".

Premièrement je vais essayé de décrire une chose très difficile à faire en quelque ligne, mes ressentiments quand à la musique. Quand j´écoute du mozart, dans ma tête beaucoup de raisonnement s´accélère c´est comme si tu touchais du bout des doigts de l´inhumanité, la beauté du chaos, de la nature elle même, la perfection, ce bain de mélancolie "peu spirituelle" qui touche la déraison ( d´où mon interet très profond pour le chaos ). Lorsque j´écoute la musique, je me sens énormément petit, transporté, je vois des lignes partout des cercles des choses abstraites, que donc les peintres pourraient exprimer en les illustrant.

Il est très difficile, d´exprimer clairement ces sensations étranges et les plus agréables au monde, bien plus que pour l´amour d´une personne, et d´ailleurs très intimidant d´en parler en public... surtout quand je ne suis pas trop en etat de tomber dans une introspection ^^. Tout ça pour dire que le mot inutilité n´est en rien péjoratif, tu crois que la musique est utile ? ça par contre je trouve ça plus qu´insultant envers elle de la juger utile, utile de quoi ? Tu crois que quand keith jarret improvise et sort tout ce qu´aucun mot ne peut exprimer, on peux appeler ça de l´utilité ?

La beauté de la musique c´est tout, de la beauté dans la peinture, dans les jeux vidéos, dans les images, dans ce que tu veux, mais surtout pas de l´utilité dans les arts. On peut exprimer justement cette contradiction par une simple question, allez demander à un musicien "quelle est l´utilité de faire de la musique ?" Que voulez vous qu´il vous réponde, pour faire de l´argent ? pour faire plaisir aux gens ? est-ce vraiment une utilité de la matière en elle-même ou tout simplement une application sociale de celle-ci ? La seule type de réponse ça serait une réponse de mon type, c´est à dire toucher quelque chose d´inconnu, atteindre une pureté absolue, une émotion intense... mais est-ce que ces chose peuvent réellement être qualifiée d´"utiles" ? c´est là que je dis bien sur que non, je fais de la musique pour faire de la musique, je fais de la peinture pour faire de la peinture, car la définition même de la matière répond elle même à une pseudo-utilité qu´on lui trouverait.

J´aimerai donc dire, que je suis un fervent admirateur des mathématiciens, des musiciens et de toute forme d´art, car pour moi les mathématiques sont une forme d´art très particulière qui n´engendre pas grande emotion dans mon ame, mais qui inspire une quantité de raisonnement asymetrique lorsque j´écoute de la musique et que je me laisse baigner dans mes frissons corporels.
N´allez donc pas voir par là que quand je dis inutile c´est péjoratif, que je suis un ego-centrique et "hypocrite" selon certain. Je ne veux pas exposer une régle général, nous sommes sur un forum et j´espère qu´il est logique que quand quelqu´un parle ( et je pense prendre assez de coeur à m´exprimer pour qu´on me respecte au moins pour ça ) il est logique que ça soit pour exprimer son opinion personelle sur la chose. Marquer en chaque en-tête de message "ceci est mon opinion personelle, je suis un être sage et discipliné qui ne veux qu´entammer un débat dans les règles de l´art" est un petit peu pathétique et déplacer à notre niveau de maturité...

Je ne pense pas avoir tout dit, mais une bonne partie, du moins suffisante par rapport aux "attaques" non pas spécialement ad hominem, mais sur mon opinion.

Je suis donc toujours prêt à parler et à discuter de ce sujet entammé au combien interessant, même si je ne compte bien sur pas changer d´avis. D´ailleurs je tiens à préciser que ce message là n´est pas réellement écrit pour faire changer d´avis, mais juste pour exposer mon idée sur l´utilité des mathématiques et des arts.

Je viens de relire une phrase de dnob ( d´ailleurs je tiens à dire que tu es la personne que je respecte le plus quand même ici :D donc ça fait plaisir de te parler ), qui dit donc que je dois donc admettre que la philosophie ne sert à rien.... chose qu´apparement tu ne trouves pas normal, en tout cas c´est bien un des points fondamentaux que toutes les classes générales de terminal apprennent en première heure de philo de l´année : "la philosophie ne sert à rien".

Je vois effectivement ce que tu veux dire, sur "l´inutilité" des maths ou de l´art.

Si je te comprend bien, tu emploie ce mot dans el sens d´une grande qualité, et en quelques sortes tu réclame pour les maths ce droit à l´inutilité, c´est à dire à une inutilité pratique, mais une "utilité pour l´âme" (ou comme tu préférera l´exprimer).

De ce point de vue là, je suis tout à fait d´accord avec toi. C´est finalement agréer sur le fait que les mathématiques sont une forme d´art.
Un art peut-être à pars car seul ceux qui le pratique y sont sensible (ça rejoins peut-être la programmation, et probablement beaucoup d´autre choses dont il faudrait faire l´expérience pour le reconnaitre).

Par contre j´appuie ce que je disais que les maths ne sont pas que ça, et que de plus en plus, une partie des maths devient "pratique" et donc "utile". Et pourtant on ne peut pas dire que ceux qui pratiquent de tels math ne soient pas des mathématiciens.

Nous nous sommes donc compris ^^

Je suis tout à fait d´accord avec toi sur la donne que prenne les mathématiciens, mais au final est-ce qu´on peux vraiment dire qu´ils font des mathématiques ? Ils sont embauchés pour répondre à une problématique que des ingénieurs ou autres techniciens n´arrivent pas à résoudre. Notre prof justement nous l´a dit, à une époque il faisait ça justement dans l´informatique il était une sorte d´expert, il été payé pour verifier ou débloquer les travaux d´ingénieurs.

Donc est-ce que cette nouvelle donne peut réellement s´appeler faire des mathématiques au sens propre du terme ? Est-ce qu´un publicitaire qui doit répondre à une étique de la marque, est-il vraiment libre de faire ce qu´il veut ? de laisser place à son "art" personnel et donc son inutilité ? ... Je ne suis pas sur.

Donc je pense qu´en conclusion, aujourd´hui il faut bien differencier 2 types de mathématiques aujourd´hui, ce qu´on appelle je crois généralement les mathématiques appliquées, ou les mathématiques pures et dures.

Et vivent les questions et les blablas inutiles....

Tbop, puisque tu parles d´équations diffrentielles, sache que la constante e a été inventée POUR résoudre les premières équa. diff., tu as peut-être parlé un peu vite.

Ensuite qui te dit que ton prof de physique ne comprend pas ce qu´il raconte ? Des theorèmes ca se comprends ET ca s´apprend. C´est pas parce qu´on a appris un résultat qu´on ne l´a pas compris...

Pour parler des mathematiques et de leur utilité il faut à mon avis un minimum de pratique et d´expérience en tant que physicien et aussi en tant que mathématicien. Ca n´est pas avec un bac, ou un deug qu´on en connait assez...

HS : Moi j´ai su que la fonction exp était faite à partir de ln ( sa réciproque ) qui était elle-même la primitive de 1/x sur R+*

ToMasterman > tu es le seul qui a précisé "HS" dans son message... Mais pas le seul a en avoir fait...

Idéalement il faudrait renommer ce topic :
"débat inutile sur l´utilité des maths" et le foutre dans "philosophie".

Pas du tout, historiquement ln a été posée comme étant "l´aire sous la courbe de 1/x" autrement dit l´integrale de 1/X, puis on a remarqué en même temps que c´était la réciproque de exp.

Le programme à l´école ne tient pas du tout compte des aspects historiques et c´est dommage.

Je crois que tu te trompes , le nombre e a été posé comme solution de ln(x) = 1 à l´origine ...

Bref arrêtons le HS

si, vous pouvez continuer le HS, je ne suis plus a 50 messages de HS pres...

Les matheux aiment bien discutailler sur la nature profonde de leur matière chérie...

Une question plus dans le sujet original pour JYY :
Comment choisit-on la triangulation pour représenter un objet 3D ? C´est purement algorithmique, plus au feeling ?

tantale > il y a beaucoup de feeling pour la modélisation ! mais aussi des algos :

- Il y a une étape ou on peut ajouter des formes toutes faites, avec leurs triangles, avec plus ou moins de polygones.
- Il y a des options d´affinage, qui reposent sur des algorithmes : ces algos vont réussir, via les polygones existants, a en faire une approximation mathématique, puis reconstruire quelque chose qui ressemble beaucoup, avec + de polygones.
Résultat : un modele beaucoup mieux, fait par un algo uniquement, mais avec beaucoup plus de triangles.

Ce qui différencie le bon et le mauvais (chasseur) designer, c´est celui qui va réussir a faire un modele tres joli en tres peu de polygones. Exemple type : la tresse de LaraCroft dans TombRaider 1 : du travail de maitre : la gars avait procédé a une intervention manuelle, appelé son feeling, pour mettre le moins possible de polygones dans la tresse, tout en s´assurant qu´elle soit jolie !

C´est ça qui fait un bon designer.

Sur le forum "création de jeux", on voit souvent des gens proposer des modeles magnifiques, avec limite les ongles du bonhomme modélisé !!
Ce sont des designers a talent, MAIS !! ! pas de bons designers pour autant : car souvent leur bonhomme comportent 200 000 polygones ou plus, ce qui ferait saccader une machine puissante quand on afficherait le bonhomme en temps réel, et inutile de penser en mettre 2 sur l´écran...

Ce qui ferait le bon designer, c´est celui qui ferait le meme bonhomme, tout aussi joli (ou presque) avec 10 fois moins de polygones...

(il existe apres plein d´astuces, cette fois ci algorithmiques, astuces de programmation, qui permettent de jouer sur la complexité du bonhomme en fonction de sa distance, ça s´appelle le LOD (level of details) et ça repose sur le principe simple suivant : "si le mec est loin, et fera 10 pixels de haut sur l´écran, inutile de calculer l´orientation de son ongle de majeur droit, de toute façon, ça ne se verra pas...")

bon, en me relisant, j´ai confondu designer et modeleur.
Et puis pour le LOD, on va me dire que je ne suis pas précis : en fait, on modélise le gars plusieurs fois, une fois tres jolie, une fois moins, une autre encore moins, etc... jusqu´a obtenir un mec tres tres moche fait de 50 polygones ou moins...
l´astuce consiste a mettre un modele ou un autre en fonction de la distance : si le mec est tres tres loin, on peut se permettre de mettre le tres tres moche, car ça ne se verra pas, et ça se calculera plus vite