"Je parle de l'IEM, il n'y a pas que ça qui peut poser problème, un simple virus électronique, quelqu'un qui se connecte sur tes composants connectés, et c'est ta vie qui est en jeu ... alors, vous pensez peut être que je suis parano, mais le problème, c'est qu'on connecte tout et n'importe quoi aujourd'hui, du moment que c'est électronique (donc des éléments de son organisme fraichement modifié y passeront aussi). Alors il y a la sécurité me direz vous ... à quoi je vous répond il n'existe strictement aucun système de sécurité fiable à 100%, il y a absolument toujours des failles quelques part. La seul fiabilité qui existe, c'est de ne pas tenter les gens de contourner la sécurité (donc, une sécurité minimum est nécessaire, mais aussi tout ce qu'il y a derrière, genre une confidentialité, ne pas crié sur tout les toits ce qu'il y a ... etc).

Pour en revenir sur le transhumanisme, si ça se généralise, ça sera une trop belle cible pour des terroristes, ou des gens qui ont envie d’embêter tout le monde par exemple. "

Ces problèmes existent déjà avec de vrais virus : après les attentats du 11 septembre 2001, il y a eu des tentatives d'assassinat avec des enveloppes contaminées au bacille du charbon.
Aujourd'hui on pourrait bien attaquer l'humanité avec un virus comme Ebola.

Nous sommes déjà très vulnérables aux menaces biologiques, et le transhumanisme, même s'il peut apporter de nouvelles faiblesses, peut tenter de nous affranchir de ces menaces. L'avantage des failles des machines, c'est qu'elles seront "connues" (on connaîtra exactement les mécanismes sous-jacents) et donc maîtrisables. Alors que vaincre notre vulnérabilité au virus Ebola est un vrai défi.

"Qu'on soit bien d'accord, en soi, je ne suis pas spécialement contre le Transhumanisme, mais disons que, si ça commence en 2030 comme tu le pense (ou même en 2060), c'est pas bon du tout, on n'aura pas encore changé nos sociétés. Et il faudra peut être quelques siècles avant que ça soit fait."

Je suis d'accord sur ce point, mais je suis plus pessimiste encore. Avec le recul, on s'aperçoit que la structuration de nos sociétés occidentales n'a jamais changé depuis l'antiquité. Il y a toujours la partie riche de la population et la partie pauvre (on est dans la partie riche, dès lors que le seul investissement de nos richesses permet d'agréger encore plus de richesses, provoquant le phénomène observé "les riches sont toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres"). Et même si deux-trois révolutions redistribuent les cartes, le changement ne dure jamais longtemps.

Du coup ce n'est pas une révolution sociale qu'il faut attendre, mais plutôt une révolution scientifique, que ce soit dans les sciences physiques, de l'ingénierie ou de l'écologie. Il faut trouver un moyen de produire à faible coût, de manière décentralisée et en ayant peu de pertes de matériaux (et un fort taux de recyclage).
Par exemple, les imprimantes 3D, si elles s'améliorent, pourrait être un pivot de cette évolution : chacun pourrait produire chez soi les composants permettant de s'"améliorer".

J'ai vu un reportage récemment sur un atelier participatif avec une imprimante 3D : une personne ayant perdu son bras a décidé de créer une prothèse artificielle robotisée pour remplacer la prothèse inerte qu'il avait.
Au final il a troqué une prothèse classique à 10000€, contre une prothèse maison robotisée (avec détection des mouvements des muscles pour gérer le déplacement des doigts de la main artificielle) qui lui est revenue à 150€ (+ un paquet d'heures de travail). Une telle prothèse, s'il l'avait acheté auprès d'un industriel, lui aurait couté dans les 25000€.

Le faux problèmes des riches qui y "auront" accès mais pas les pauvres

Le TRANSHUMANISME EXISTE DEJA hein, CF vos lentilles, vos chaussures, vos prothèses, les google glass, etc.

PS : olilolil c dégueulasse lé rich on 2 l'o mé pa lé povr c contrèr a létic il doa y avoar dé loa contr le transhumanisme c pa bi1".
Non, parce que $

"Le TRANSHUMANISME EXISTE DEJA hein, CF vos lentilles, vos chaussures, vos prothèses, les google glass, etc. "

Tu ne sais pas ce qu'est le transhumanisme manifestement... Tu sembles croire qu'utiliser des outils (comme les chaussures par exemple), c'est déjà du transhumanisme. Or le transhumanisme ce n'est pas juste l'utilisation d'outils, c'est l'altération du corps humain : ni les lentilles, ni les chaussures, ni les Google Glass ne sont des altérations du corps humains, cela ne relève absolument pas du transhumanisme.
Les prothèses par contre peuvent être considérées comme une modification du corps lorsqu'il y a remplacement d'une partie du corps par une partie synthétique améliorée (dans ce cas là on peut parler de transhumanisme).

Car le transhumanisme c'est aussi la recherche de l'amélioration du corps humain : un dispositif qui te ramène d'un état défaillant à l'état normal (comme des lunettes de vue), ce n'est pas du transhumanisme. Par contre des implants rétiniens qui améliorent ta vue au delà de la normale, là c'est du transhumanisme.
Dans notre vie de tous les jours j'ai tendance à penser que ce qu'il y a de plus proche du transhumanisme, c'est la vaccination.

Enfin c'est bête de dire que tout le monde il y aura accès : quel pourcentage de la population mondiale a aujourd'hui accès aux lentilles correctrices ? Sûrement moins de 10% (oui car il n'y a pas que la France dans le monde), et même en France beaucoup ne pourraient pas se payer des lunettes si ce n'était pas remboursé par les mutuelles.
Alors d'une part des modifications transhumanistes coûteront probablement plus cher qu'une paire de lentilles, d'autre part aucune mutuelle ne financera jamais une opération purement facultative qui n'a aucune vocation thérapeutique. On verra alors combien de Français pourront s'offrir ce genre d'opérations, probablement moins de 10%. Et à l'échelle mondiale, sûrement moins d'1%.

Le transhumanisme c'est l'amélioration du corps humain oui, après effectivement a proprement parler les google glass ce n'est pas du transhumanisme, mais c'est a peu de choses près identique. Idem pour les lentilles, la seule différence c'est que pour le moment elles ne sont pas encore suffisamment performantes pour améliorer les capacités humaines, idem pour les prothèses qui rendent un peu de mobilité aux gens mais qui, dans quelques temps, leur pemettront de marcher/courir aussi bien, sans pouvoir se blesser. Je ne vois pas de différence entre une prothèse d'aujourd'hui et ce type de prothèse, a part l'avancée technologique.

Ensuite si, des chaussures comme les pointes d'athlétisme ou les chaussures de foot c'est aussi du transhumanisme hein, tu améliores les capacités du corps humain grace a la technologie. Le transhumanisme ce n'est pas obligatoirement ouvrir ton corps pour mettre un truc dedans. Ca démarre comme ça.

PS : mon sujet de master de 5eme année était sur le transhumanisme donc merci je connais un peu le sujet.

Euh ensuite j'ai jamais dis que tout le monde y aura accès ou y a déja accès.

Je répondais aux naïfs qui se plaignent que c'est dégueulasse pour les pauvres par rapport aux riches et que vu que c'est pas juste alors il y aura probablement des lois.

Juste arrêtez de rêver, vous êtes dans un monde capitaliste, si demain vous créés de super prothèses ou je ne sais quoi améliorant les capacités du coprs vous allez évidemment vendre ça au plus offrant, et ça sera les riches, et vous n'en aurez rien a foutre des pauvres qui n'ont même pas l'eau potable. Vous semblez oublier que c'est déjà le cas aujourd'hui, vous vous plaignez de cette future situation alors que vous êtes tranquilles posés dans votre canap' avec votre iDon't dans une mains, votre iPood dans l'autre et votre iMerde sur le bureau alors que beaucoup de gens dans le monde n'ont même pas l'électricité.

Bref non, y'aura pas de ralentissement du transhumanisme sous prétexte que seulement 1% de la population mondiale pourra se payer des améliorations

Personne ici ne dit qu'on arrêtera le transhumanisme parce que ça désavantagerait les pauvres. On dit juste que ça va agrandir encore de manière colossal le faussé (dont on n'a jamais nié l’existence aujourd'hui) qui existe entre les pauvres et les riches.

De plus, on ne dit pas que ça ne se fera pas, mais juste que ce n'est pas une bonne chose. C'est pas pareil.

Et puis, excuse moi, un peu de respect : ton poste où tu te fiche littéralement de la tronche des gens qui ne sont pas d'accord avec toi (pour résumer, c'est ça) nous montre davantage ton immaturité que l'éventuelle justesse de tes pensées par rapport au sujet. Ou plutôt, si tu préfère, si t'es bien calé dans le sujet, ce poste te fait perdre absolument toute crédibilité. Donc au lieu de te foutre littéralement des gens, dit juste que tu n'es pas d'accord avec eux en argumentant. ça donne à peu près le même résultat à part qu'au moins on est susceptible d'être d'accord avec toi.

Après, si tu t'en fiche, c'est même pas la peine de poster.

Non mais tu rêve l'auteur.On ne connait même pas le rôle de la totalité du cerveau à tel point qu'il est complexe et toi tu nous dis que d'ici 50 ans on pourra le reproduire ?
Foutaise

"Ensuite si, des chaussures comme les pointes d'athlétisme ou les chaussures de foot c'est aussi du transhumanisme hein, tu améliores les capacités du corps humain grace a la technologie. Le transhumanisme ce n'est pas obligatoirement ouvrir ton corps pour mettre un truc dedans. Ca démarre comme ça. "

Sauf que si on suit ta logique, le transhumanisme a commencé lorsque le premier homme a pris un caillou tranchant et s'en est servi pour découper une branche. Bah oui tu compenses l'absence de griffe de l'être humain en t'offrant une griffe artificielle : l'utilisation du caillou est une forme de technologie (technologie = science des outils), et la technologie a toujours eu pour vocation d'améliorer ou de compenser l'absence de certains caractères physiques chez l'être humain (cf. le mythe de Prométhée), pour autant c'est faux d'affirmer que toute technologie est du transhumanisme.

"PS : mon sujet de master de 5eme année était sur le transhumanisme donc merci je connais un peu le sujet. "

Ça ne me prouve pas que tu es une sommité sur le sujet, quelqu'un ayant poussé ses études jusqu'au master devrait savoir que ce genre d'argument d'autorité est bancal. Au mieux ça me prouve qu'on donne certains masters un peu facilement.
Si tu veux discuter convenablement, focalise toi sur de vrais arguments au lieu de dire "j'ai raison et t'as tort, parce que moi j'ai étudié le sujet".

"Juste arrêtez de rêver, vous êtes dans un monde capitaliste, si demain vous créés de super prothèses ou je ne sais quoi améliorant les capacités du coprs vous allez évidemment vendre ça au plus offrant, et ça sera les riches, et vous n'en aurez rien a foutre des pauvres qui n'ont même pas l'eau potable."

Le transhumanisme aggravera les travers du capitalisme : aujourd'hui il y a déjà plein de barrières qui empêchent les pauvres de devenir riche (notamment le fait que les revenus du capital sont toujours plus productifs que les revenus du travail). Mais certains "pauvres" peuvent passer dans le camp des riches en se montrant plus forts, plus talentueux ou plus intelligents que les autres. Si demain la force, le talent ou l'intelligence s'achètent, quelle solution restera-t-il aux plus pauvres pour se sortir de la pauvreté ?
Certes, le développement du transhumanisme ne va pas ralentir pour autant, mais ça va poser un problème social majeur.

Et pourtant c'est en quelques sorte vrai

Tu n'as pas spécialement plus d'argument que moi, tu dis juste que j'ai tort et que le transhumanisme c'est forcément ouvrir un cerveau pour foutre une puce dedans (en résumé).

"mais ça va poser un problème social majeur."

Encore une fois ton problème social majeur existe déja : tout le monde n'a pas d'eau ni d'accès à la culture.

Bref débat stérile.

+ le transhumanisme existe déja, et si des chaussures suffisent pas à te le prouver je te dirais qu'Oscar pistorius avec ses prothèses courre plus vite que l'Homme, il a d'ailleurs été exclus des compet'.

"Bref débat stérile."

ça, c'est vrai. Alors pourquoi tu insiste à expliquer que tu as forcément raison ? Tu es sûr de détenir la seul et unique vérité ? et qu'on a tous forcément tord ?

T'es mal barré pour nous convaincre si tu part de se principe là, et que tu n'essaie même pas de comprendre les arguments contraires. Pour Oscar pistorius, on peut considérer que c'est du Transhumanisme puisque ça a amélioré ses performances par rapport aux concurrents. Mais pour des prothèses standard, ça n'améliore rien du tout, ça ne fait que compenser, donc ce n'est pas du transhumanisme.

Et pour faire du transhumanisme, oui, il faut modifier directement l'être humain. Si tu implante un œil artificiel pour voir plus loin que la "normal", c'est du transhumanisme. Si tu porte des lunettes pour avoir le même effet, ce n'est pas du transhumanisme. Est-ce que tu vois la différence ? Est-ce que tu comprend notre point de vue ?

J'ai bien lu tout vos commentaires et j'ai remarqué que vous contentez d'argumenter sur le transhumanisme éléctronique mais la 2 eme option serait de créer des organes biologique artificielle qu'on implanterait à la place des originaux donc plus rien ne serait connecté et on ne pourra pas pirater les gens ...après cela n'améliorera pas notre intelligence ou notre force mais nous permettra de vivre plus longtemps... Donc les pauvres auront toujours leur intelligence pour rivaliser avec les riches et devenir riche à leur tour.Et il n'y aura plus de dérive possible ( ou en tout cas j'en vous pas pour le moment).Cela dit je comprends tout à fait vos points de vue et vos arguments.

Le transhumanisme est un ensemble de technologie et de science, ça regroupe le génétique, la nanotechnologie et la robotique. (GNR)

Nous sommes déjà dans l’ère du transhumanisme, le cœur artificiel, certains vaccins, des études sur le cerveau de plus en plus précises, des mains robotisées fonctionnelles...etc...

D’après les plus grands "gourous" nous connaitrons les vrais début vers 2020, vers 2030 nous devrions petit à petit basculer vers une nouvelle ère.

Les plus grosses compagnies sont sur le coup ainsi que l'armée (bien évidement).

Il évident que cela créera un écart encore plus grand entre les riches et les pauvres (au début), tout comme les téléphones portables a leurs sorties (seul les riches en avait un).

Mais la science avance et la techno évolue, les prix baissent et tout le monde fini par en profiter.

Suffit de voir les comités éthiques qui gèrent tout ça pour comprendre que ça n'arrivera jamais Pareil pour les "améliorations génétiques"

"Tu n'as pas spécialement plus d'argument que moi, tu dis juste que j'ai tort et que le transhumanisme c'est forcément ouvrir un cerveau pour foutre une puce dedans (en résumé). "

J'ai démontré que d'après ta définition toute technologie était du transhumanisme, or ce n'est pas le cas (par définition des termes transhumanisme et technologie), je démontre donc que tu es dans l'erreur dans le choix et l'utilisation de tes définitions. Établir que le transhumanisme se distingue de la technologie, et formuler clairement cette distinction, c'est un argument plus solide que tous ceux que tu as présenté jusque là.

"Encore une fois ton problème social majeur existe déja : tout le monde n'a pas d'eau ni d'accès à la culture. "

Ce ne sont pas les mêmes problèmes. Il n'existe pas qu'un seul problème social, mais une multitude (rien que l'eau et la culture ne sont en rien comparable), et le transhumanisme introduit un tout nouveau problème social dont j'ai déjà détaillé les risques plus haut (les problèmes sociaux actuels interdisent l'égalité des chances, le transhumanisme interdit la chance).

Geek27 les améliorations génétiques existe déja.Par exemple certains génes de poisson ont été transferé à des tomates pour améliorer leur résistance au froid. Et pkus récement des génes artificielles ont étê rajouté à une bacterie.
(Je m'excuse des fautes d'ortographes possibles,je viens de changer de natel et le clavier change).