OP ~> J'avancerai la Singularité pour 2030 perso. ^-^

Et pour les éternels sceptiques qui disent que ce n'est pas morale je leur pose cette simple question ;
Si vous voyez quelqu'un en train de mourir que faites vous ?
Je pense que vous essayez de le sauver c'est ce qui serait moral n'est ce pas ?
Bah les scientifiques peuvent sauver la vie de tout les être humains ...alors qu'est ce qui est moral ?
1) de laisser l'humanité avec ses problèmes actuels ( maladie ,manque d'eau potable et de nourriture etc...)

2 ) de sauver toutes la population mondiales actuelle et celle à venir en la débarrassant du cancer ,de la mort par la vieillesse et des maladies.

Je pense que la 2ème solution est la plus moral

60 ans ? Avec les progrès du XXIème siècle je dirais 30 ans !
Personnellement je suis à la fois pour et contre le transhumanisme.
Contre car comme tout progrès cela entraînerait des problèmes : entre autres cela serait très favorable aux riches (surtout au début) et défavorable aux pauvres. C'est la civilisation humaine toute entière qu'il faut améliorer et pas seulement l'individu, mais dans notre société capitaliste (je suis neutre hein)il est facile de deviner que le consommateur au SMIC ne pourra pas en profiter. C'est pour ça que l'augmentation humaine créerait encore plus d'inégalités sociales qu'aujourd'hui.

Mais si on peut augmenter les capacités humaines, qu'elles soient physiques ou cérébrales, on pourrait non pas détruire notre nature, mais bien l'améliorer, la dépasser. Et ne plus être les victimes de ce qu'on considère comme des erreurs ou des faiblesses de sa part comme le vieillissement, les troubles mentaux ou physiques (cf handicap, amputation)...C'est pourquoi je suis pour le transhumanisme.

Pour ceux qui parlent de science fiction : il y a quelques dizaines d'années l'idée sonnait un peu "Matrix" oui, aujourd'hui c'est bien plus réaliste que jamais. Après, tous les progrès qu'on pourrait faire seraient peut-être visibles vers 2100, mais à mon avis il conviendrait plutôt de visualiser le tout pour 2050.

Trent2 "Pour ma part, je suis un peu mitigé. Pour les progrès de la science, ça serait plutôt pas mal. Mais je suis aussi d'accord avec ceux qui y sont contre. ça pose de gros problèmes d'éthique. Pourrions nous toujours nous considérer humain en s'affranchissant complètement ou partiellement de fonction "primitive" (tout ce qui fait de nous des animaux à part entière) ? Et puis cela pourrait vite dégénérer entre de mauvaise mains. On pourrait avoir des problèmes bien plus sérieux qu'aujourd'hui. Un virus informatique qui affecte également les être humains (ça commence déjà un peu avec les pacemaker connectés à internet (pour que le médecin puisse suivre l'évolution de ton coeur, sinon il ne surf pas sur le net comme on le fait, évidemment XD). Quelqu'un de mal attentionné peut programmer l'arrêt du pacemaker mettant en danger la personne, voir d'autre (si elle était en voiture, et provoque donc un accident de la route)) ... "

Améliorer notre cerveau ne nous affranchirait pas de nos fonctions primitives, mais augmenterait notamment nos capacités cognitives. Les 2 ne se situent pas dans les mêmes aires cérébrales : par exemple tu ressens le besoin de manger avec ton hypothalamus, tu parles avec ton lobe frontal.
Quant à l'éthique, chacun en fait ce qu'il veut et l'éthique d'un peuple n'est pas forcément la même que celle d'un autre, tout est relatif...Si on peut progresser on va pas s'arrêter parce que Jean-Philosophe nous publie un roman dystopique sur l'augmentation humaine. On n'a pas d'éthique quand on fait des expériences sur les animaux de laboratoire, et l'être humain n'est qu'un animal un peu plus intelligent que les autres qui serait (parce que c'est plus théorique que pratique) capable de s'améliorer en faisant des expériences pour lui-même, et uniquement sur lui-même.
Mais je suis totalement d'accord avec toi sur les "mauvaises mains"...Malheureusement il y en a toujours eu pour toutes les technologies accessibles à qui cherche bien. Est-ce que ça pourrait changer ? Pas sûr.

Ouais ça serait 2030 mais seulement si il n'y a pas d'imprévu (ce qui peut toujours arriver ) donc j'ai mis 2060 en comptant large. Vu les gens qu'il y a ça m'étonnerait pas qu'ils fassent des manifestations du genre : empêchez-les de nous rendre plus intelligent ou bien on a envie de mourir jeune arrêtons le transhumanisme et aussi les médicament et les opérations (car qu'on y pense beaucoup de chose sont de transhumanisme discret :smart phone,ordinateur etc... Techniquement même le papier nous permet d'augmenter notre mémoire.)

Aldebran

Alors ce que tu décrit n'a rien a voir avec la technologie actuel , ce n'est pas une évolution des machines actuel pour que elle soit plus performante.C'est tout simplement quelque chose de totalement nouveau ?

"Tu penses peut-être que devenir immortel, super intelligent et super fort est quelque chose d'infantile mais le reste du monde pense le contraire"
Tu n'es pas "le reste du monde"

"j'ai tout à fait conscience des dérives possibles et les scientifiques développant ces technologies en ont aussi conscience et qu'ils ont prévu des solutions à ces possibles dérives"
Tu illustres une fois de plus le caractère totalement irréfléchi de ce trip façon ghost in the shell. Les scientifiques n'ont pas du tout inventé la technologie nécessaire, mais ils savent déjà comment résoudre les éventuelles dérives ?
Et toi tu gobes ca bien gentiment ?
Tu es aveuglé par ton trip. Les gens qui ont peur de la mort sont malheureusement prêts à toute sorte de bassesse, y compris intellectuelles. Il y a les religieux, et les "néo-religieux" dans ton genre. Toujours animés par la même peur de la mort, les dérives sont chaque fois catastrophiques.

Les éventuelles manifestations ne changeraient pas grand choses, comme on dit on n'arrête pas le progrès. L'imprévu serait peut-être plus physique comme un manque de matières premières à cause d'une population qui augmente sans cesse plutôt qu'idéologique
Je pense que les scientifiques se préoccupent moins de l'éthique que les philosophes ne se préoccupent des progrès scientifiques.

Les progrès technologique se font au profit d'une minorité je pense , surtout le type de chose que vous évoqués .
La technologie remplace de plus en plus de métier non intrelectuel , caissière etc .
Surtout que ont est déjà trop nombreux donc si on retarde la mort sa amènera a une surpopulation énorme .
Bref les pauvres seront les perdant . comme d'habitude ,

Non mais le transhumanisme c'est amérliorer les capacités humaines grace a la technologie, et ca existe déja hein, sortez de vos grotte.

Coucou Oscar Pistorius, coucou Stephen Hawking. Et ce ne sont que des exemples.

De plus des choses aussi betes et simples que des chaussures de foot sont du transhumanisme : on se sert de la technologie pour améliorer l'adhérence de nos pieds au sol. Idem pour les combinaisons de natation, etc.

Concernant la surpopulation il nous suffira de coloniser d'autre planètes (la Lune en premier) car nous n'auront plus besoin d'oxygène donc rien ne nous empêchera d'y aller et de marcher sur la Lune sans combinaison spéciale.
Et c'est vrai que ces technologies ne seront accessible qu'aux riches mais seulement au début car après les coûts deviendront nettement plus abordable ( pas au point de 10.- pièces) mais c'est l'immortalité quoi je suis prêt à payer ce que ça coûtera ...500 000.- peut-être ou plus

et les radiations sur la Lune? t'y as pensé? la nouriture? tu n'as pas de chmaps cultivables sur la lune ,tu le sais j'espère?

le cout? rien que pour une personne, ca coute des milliards alors toute la population mondiale+ l'alimentation + tout le reste?? non mais quelle blague!

La surpopulation est le danger mortel le plus grand pour l'humanité et tout ce qui peut l'aggraver est à proscrire. Nous rendre immortel serait la fin de l'humanité.

Je sais très bien qu'il n'y a pas de terres cultivable sur la Lune mais si le transhumanisme aboutit on n'aura plus besoin de nourriture.
Pour les coûts ça coute des milliards pour les recherches une fois que les recherches et les essais donneront un résultat ça ne coûtera plus que quelques millions au début puis par la suite le prix baissera progressivement comme les matelas qui au début coûtait très cher à l'époque tu peux les trouver facilement pour 10. - aujourd'hui.

Euh petite faute à cause de correcteur orthographique je ne voulais pas parler des matelas mais des natels

Limite à un enfant par famille voir 2 et voila problème de surpopulation réglé.

Il "suffit" de coloniser d'autres planètes, il "suffit" de limiter à un enfant par famille...

cf la Chine, mais ils ont arrêté.

Le problème, c'est que c'est un petit peu totalitaire de donner une limite max d'enfant à la population. Et puis, pour une femme, ça ne se contrôle pas toujours de tomber enceinte (je parle évidemment des diverses problèmes qu'on ne contrôle pas, comme un préservatif défectueux, les menstruations un peu trop irrégulières (genre, tombée 2 jours plus tôt ou plus tard que prévue) ... etc).

Je ne doute pas que t'étais au courant, mais il vaut mieux que ça soit claire. Ce genre de chose, c'est pas bon.

Et l'auteur, t'es bien gentil, mais plus tu donne d'argument, et plus je suis en accord avec juanitocanardo. C'est du délire tout ça. Si jamais ça arrive (car effectivement, les technologies pourrait nous le permettre, mais d'ici bien plus longtemps que quelques décennie à mon avis), ça sera une catastrophe que tu ne t'imagine visiblement pas. Aussi bien d'un point de vue social (entre les pros et les anti, les riches et les pauvres ... et ça ne sera pas tout), que d'un point de vue humain. C'est ce que je disais : serions nous toujours humain si notre coté animal disparaissait ? Que se passerait-il ensuite ? On n'en aurait encore plus rien a faire de l'écologie. Alors je suis le premier à dire que l'écologie, c'est pour l'Homme, car la nature s'en sortira très bien malgré nos bêtises (elle a connu bien pire et s'en est sorti), mais si on devient des machines (parce que c'est un peu ce que tu décrit), là, l'être humain (du moins, ce qu'il en reste) pourrait bien aller jusqu'au bout et exploiter la Terre jusqu'à ses dernières ressource et faire de même ailleurs (et là, à Dieu belle nature).

Alors, tu vas peut être me dire que je vais un peu loin dans mes réflexions, mais toi, à vouloir coloniser la Lune ? Et d'autre planète ? Pour régler le problème de surpopulation, c'est pas mal non plus. Un problème ne se résout pas à coup de baguette magique (là c'est un peu ça, avoue. Et que je te remplace ton organisme consommateur d'oxygène, par un autre qui ne consomme que de l'électricité, et pouf, on est immortel XD).

Et puis bien sûr ce n'est qu'une toute petite partie des problèmes tout ça.

aaaaah, il y a 10 ans, j'aurais été totalement d'accord avec toi, j'adorais, et j'adore toujours fantasmer sur la science fiction, les possibilités de la technologie qui, à mon sens encore aujourd'hui sont sans limite (enfin, presque) .... mais, plus j'avance, et plus je me dit que c'est bien qu'il y ait des gens pour repousser un peu ces folies, remettre les pieds sur Terre, demander de traiter de vrai problèmes avec de vrai solution. Et sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec eux. Je fantasme toujours sur l'avenir, mais c'est plus réaliste et terre à terre (enfin, quand je pense à quelque chose qui pourrait vraiment exister dans le future)

Qu'on soit bien d'accord, en soi, je ne suis pas spécialement contre le Transhumanisme, mais disons que, si ça commence en 2030 comme tu le pense (ou même en 2060), c'est pas bon du tout, on n'aura pas encore changé nos sociétés. Et il faudra peut être quelques siècles avant que ça soit fait. Et le Transhumanisme, avec les mentalités d'aujourd'hui, ça donne ce que j'ai dit plus haut, donc je dit non.

expert]hydra Voir le profil de expert]hydra
Posté le 16 juin 2014 à 20:46:25 Avertir un administrateur
Limite à un enfant par famille voir 2 et voila problème de surpopulation réglé.

Moins de naissances par famille ça fait toujours énormément de naissances, parce que depuis octobre 2011 on est plus de 7 milliards, et on vit plus longtemps.

Environ 4 naissances par seconde, contre environ 2 décès par seconde dans le monde https://92f9e7be6484d407e55a143e88b6c707cbafb1de.googledrive.com/host/0B2GQktu-wcTicEI5VUZaYnM1emM/

Qu'on vive plus longtemps ou non, à partir du moment ou tu ne fais qu'un 1 gosse avec deux adultes, ça diminue au bout d'un moment.

Peut-on s'opposer à la médecine et à la recherche médicale ? Il me semble que non. Pour autant, doit-on ignorer les dérives potentielles de la médecine ou de la recherche médicale. On peut penser par exemple aux lobby pharmaceutique qui s’intéressent davantage à leur profit qu'à la santé des populations. Est-ce une raison suffisante pour rejeter la recherche médicale ? Certainement pas. C'est une source progrès évident. Ce sont les dérives, et les inégalités d'accès aux soins qui doivent être combattues, et non pas la médecine elle même.

Or la médecine c'est bel et bien une forme de transhumanisme. Quand on se fait vacciner par exemple, on stimule la production d'anticorps de façon totalement non-naturel. Il s'agit bien d'une amélioration de nos capacités grâce à la science. Le fait que l'on se soit totalement émancipé de la nature et la sélection naturelle prouve qu'on est DÉJÀ des posthumains en réalité. Un premier modèle de posthumains tout au moins. On en reste pas moins humain. Et même plus humain que jamais. Pourquoi ne pas aller plus loin ?

Aussi, je ne vois pas bien comment on peut rejeter le transhumanisme aujourd'hui, comment on peut s'opposer à l’utilisation de la science pour améliorer la condition humaine. Tout comme pour la médecine, ce n'est pas le transhumanisme lui-même qui doit être rejeté, mais les dérives potentielles. Et tout comme pour la médecine, et pour n'importe quel progrès en général, il faut veiller à le rendre accessible pour tout le monde.

Donc s'opposer au transhumanisme en prétextant un mauvais contexte économique et social me semble parfaitement absurde. je trouve ça très réactionnaire ne fait, alors qu'il s'agit simplement de veiller à ce que ce soit encadré (comme l'est la médecine) et qu'elle soit la plus accessible possible.

Bien sûr je ne nie pas que la technique renforce les inégalités, mais est-ce une raison suffisante pour s'opposer au progrès ? Non clairement non, pas d'un point de vue purement philosophique.

Antadriel, j'avoue avoir envie de changer d'avis après tes explications, tant elle sont parfaitement valable.

Cela dit, avec la médecine d'aujourd'hui, le transhumanisme reste quand même très limité. On ne vie pas plus longtemps, par exemple, on est simplement plus nombreux à vivre longtemps.

Ici, on parle d'un transhumanisme qui va beaucoup plus loin que les progrès d'aujourd'hui. On parle d'immortalité, on parle de changer définitivement notre organisme (avec la médecine actuelle, passé quelques semaines, voir des mois après un traitement, tout redevient normal ... ça dépend du traitement et du problème concerné entre autre) ... On parle de chose dont la dérive peut être, à mon avis, beaucoup plus dangereuse que les dérivent actuelle.

Mais cela dit, tu as raison, on doit combattre les dérives, et non le progrès. Malheureusement, même les dérives des pharmacien sont très mal combattu. Alors pourquoi ça marche quand même pas trop mal ? Parce que les médicaments sont quand même fait à la base pour soigner, ou ne rien faire dans le pire des cas (les cas dangereux pour la santé sont quand même rare, et non voulu). Et aussi, parce qu'on n'en prend pas toujours, et que ça ne fait pas un budget démentiel à l'année (sauf cas de gens gravement malade pendant une longue période, et d'autres cas exceptionnels).

Pour en revenir au transhumanisme future, ça risque de ne pas être le même prix, il faut aussi entretenir, l'organisme est d'une extrême complexité, et le système qui nous rendra immortel devra l'être aussi, automatiquement (donc très cher pour la recherche (ça coûte en durée de recherche pour le coup), très cher pour la fabrication, et très cher pour l'entretien). Bon, cela dit, avec les années, le prix baisse, mais après les premiers multimilliardaires à s'offrir ce lux, il faudra attendre plusieurs décennies avant que ça se popularise.

Il y a aussi la matière première, là on n'est plus dans la petite quantité, c'est plus des mg, c'est kg qu'il faut compter (tu me diras, on a le même problème avec presque tout aujourd'hui, donc bon, ça de plus ou de moins ...)

Et les problèmes de lobby ... je sais pas, j'ai l'impression que ça posera plus de problème que les médicaments.

Ah aussi, nos société actuelle sont loin d'être des modèles (bon, ça tout le monde le sait), et le problème avec le transhumanisme, c'est qu'on est déjà dans une société fragile (une bombe IEM, et tous les composants électronique saute, et alors plus d'internet, plus d'ordi, plus de smartphone, plus de tablette, plus de télé, .... j'en passe et des meilleurs), et avec ça, on se fragilise encore davantage, car là, l'IEM, c'est plus à l'age de Pierre qu'on retourne, c'est en poussière.

Je parle de l'IEM, il n'y a pas que ça qui peut poser problème, un simple virus électronique, quelqu'un qui se connecte sur tes composants connectés, et c'est ta vie qui est en jeu ... alors, vous pensez peut être que je suis parano, mais le problème, c'est qu'on connecte tout et n'importe quoi aujourd'hui, du moment que c'est électronique (donc des éléments de son organisme fraichement modifié y passeront aussi). Alors il y a la sécurité me direz vous ... à quoi je vous répond il n'existe strictement aucun système de sécurité fiable à 100%, il y a absolument toujours des failles quelques part. La seul fiabilité qui existe, c'est de ne pas tenter les gens de contourner la sécurité (donc, une sécurité minimum est nécessaire, mais aussi tout ce qu'il y a derrière, genre une confidentialité, ne pas crié sur tout les toits ce qu'il y a ... etc).

Pour en revenir sur le transhumanisme, si ça se généralise, ça sera une trop belle cible pour des terroristes, ou des gens qui ont envie d’embêter tout le monde par exemple. Ce pourquoi, je pense franchement qu'il faudra changer de société pour pouvoir gérer ce genre de problème de manière beaucoup plus fiable (typiquement, éviter de connecter des composants de son organisme sur internet, pouvoir garder un minimum de vie privé, consommer intelligemment ... etc ce genre de chose quoi. ça n'a pas forcément de rapport directe avec le transhumanisme, mais ça fait partie d'un tout).

Sur le fond, tu as peut être raison (en tout cas, tu as de bons argument, j'avoue). J'ai peut être trop peur des dérives ? C'est possible. Je pense vraiment qu'avec la société actuelle, ces dérives sont inévitables. On aura besoin d'avoir un problème énorme avant de se dire "on devrait peut être faire quelque chose pour pas que ça se reproduise", alors qu'il faudrait y penser avant, et faire en sorte que ça n'arrive pas (ça, on sait déjà faire, dans la mesure du possible, mais par soucis de pognons, on tire toujours la sécurité au rabais, car ça coûte souvent trop cher, il est là le problème, entre autre).