Don luciano, je ne sais pas si tu voulais répondre à ma question, si oui, tu n´as pas compris ma question ^^

Impressionnant cet article !

A mon avis, c´est encore un reve, mais j´attends avec impatience la suite de ces recherches (en espérant qu´ils ne démmontrent pas tout de suite qu´ils se sont planté, arf ....) et en gardant le doux espoir que ça puisse etre vrai

Proxima du centaure a quelques jours de chez nous

C´est pas pour tout de suite MArs en 3h...
LA voiture volante etais pour 2000...on attand encore
Pour l´hyperespace on peu y arrive mais je ne pense pas que se sera dans les 100 prochaine annees mais a une echelle plus longue

non je vérifiait la thèse de quakelike et puis je la donne a tt le monde pour ke personne n´orai besoin de lee faire, et puis j´avais envie de faire un peu de math^^

Oui, mais ce n´est pas la question de TBop qui disait que la vitesse était d´autant plus grande que la distance parcourue était grande aussi.

Mis à pars ça, je me permet d´exprimer un doute sur cet article. Il à l´air sympa, mais après le pseudo blabla, il n´y a pas la moindre référence précise a des travaux moderne et/ou sérieux. Donc cette "théorie de la structure de l´univers" me semble être du pipaux...
J´ai cherché rapidement sur google sur ces prétendus recherches, et tout ce que j´ai trouvé c´est des pages sur des forum en français, anglais et allemand (que je ne parle pas vraiment malheureusement) qui me semble être tout le temps la traduction d´à peu près le même texte avec pour seul référence un article du magasine "New Scientist".

En conclusion, voici l´article en question duquel tout les autres ont été traduit :
http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200
Article qui est assez sceptique face à ce qui est juste une "demande de recherche" (personne n´étudie ce moteur, mais certain voudrait le faire (au moins 1 personne en fait, à la nasa)).

Et voici la "théorie" d´où tout est partie :
http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory
En lisant au delà sur wikipedia (page de discussion et page sur Heim lui même) on s´apercoit que 1) Heim était quasiment fou des suites d´un accident et 2) aujourd´hui quasiment personne ne croit cette théorie ou ne travaille dessus.

Donc il semble bien que tout ce bruit ne proviennent que d´une déclaration un peu rapide de l´American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) qui s´y connait peut-être en aéronautique, mais qui devrait encore potasser la physique théorique...

"LA voiture volante etais pour 2000...on attand encore "

Peut-être bien, mais il faut aussi se dire que l´ordinateur, et ben personne ne l´avait prévu celui là ;)

En faite ma question pour être plus précis par de ce problème.

Je crois qu´en effet mon raisonnement est totalement faux ( je le sens mais je n´arrive pas à m´en convaincre pourquoi )

Donc en partant du principe que le temps mis pour parcourir une distance est proportionnel à la distance parcourue :

Donc soit la fonction f(d)=at qui donc donne la correspondance à ce principe :

Si pour une d=1 m t=2s donc je parcours 1 m en 2 seconds.

Maintenant quand d=2 m t=1s donc j´ai parcouru 2 m en 1s. Or c´est impossible puisque cette longueur 2m inclus la longueur 1m qui elle se faisait en 2 seconde.

Or nous sommes bien d´accord que pour faire 2 m en 1s je n´ai pas pu faire le 1er mètre en 2 secondes ? La distance n´a pas "soustrait" du temps.

Alors où est-ce que je me plante ?

Bien sur que si l´ordinateur était prévu, il est pas tombé du ciel....

Tbop : je ne vois pas ton problème. Car ici pour aller jusqu´à proxima du centaure il faudrait 80 jours, soit plus que les 3 jours pour atteindre mars.

On peut penser "simplement" que le vaisseau spatial accélère de plus en plus donc qu´en allant vers proxima, il dépasse mars au bout de 3 jours, mais que les trois jours suivant il est allée beaucoup plus loin que juste la distance terre-mars*2. etc.

"Bien sur que si l´ordinateur était prévu, il est pas tombé du ciel...."

Parle à un français de 1950 d´une voiture volante : il comprendra tout de suite de quoi tu parles.
Parle à un français de 1950 d´un ordinateur : il risque de na pas tout à fait comprendre.

On peut presque penser que l´ordinateur est tombé du ciel car il a fait un gros boom ces dernières années que très peu de personnes avaient prévu. Certains disaient même que "L´informatique est une lubie qui ne durera pas plus d´un an". Le progrès surviendra quand on s´y attendra le moins.

Normal qu´il comprendra de quoi tu parles parce qu´il sait ce que veux dire voiture et volante... T´aurais pu dire voiture sous-marine je t´assure tout le monde comprendra aussi ^^

Je ne comprend pas que tu ne vois pas le problème, est-ce que tu vois bien que dans 2 cas simples cette lois de réduction du temps en fonction de la distance pose un problème logique.

Or c´est 2 exemples, petits exemples, font tout capoter au sens logique, du moins si personne n´arrive à m´expliquer où je me goure.

Donc dnob je te pose la question imaginons que 2 planètes minuscules de 3 m de diamètre sont espacées d´environ 10 mètres. Pour la plus proche de nous le vaisseau met 3 jours et 2h pour y arriver, pour la deuxième donc elle en mettra moins, donc on va dire 3 jours. Or comment peut-elle mettre moins de temps à parcourir la distance la plus longue quand celle-ci inclut déjà la distance la plus courte ?

mince ça y va les fautes d´orthographes moi ce soir !

en fait ça dépend de la vitesse, je pense que jusqu´à mars la vitesse atteinte n´est pas maximale et qu´il accélérer encore, c´est pourquoi la durée n´est pas proportionnelle a la distance

Je pense aussi que c´est plutot la vitesse qui varie en fonction de la distance.

TBop : oui, j´ai bien compris ton problème là, mais je ne vois pas le rapport avec le problème actuel, puice que là, on metsplus de temps pour aller plus loin, donc il n´y a pas de paradoxe.

Regarde : imagine un TGV qui mets 1H pour accélérer à plene vitesse (à 500 km/h disons), et autant pour s´arréter.

Alors, s´il va d´une ville A à une ville B distante de 125 km, pour celà il doit et que pour celà, il accélère pendant 1/2H puis freine pendant 1/2H en une heure il aura parcourue ses 125 km

Si après il va de B à C distante de 1000 km (donc 8 fois autant), il accélère pendant 1H, puis fonce à 500 km/H pendant une heure, et freine pendant une heure. Au final, en trois heure, on a parcourus 8 fois plus de distance qu´en 1H.

C´est le cas dans lequel on se trouve ici à mon avis (donc je ne vois pas où est-ce que tu chercher des paradoxes).

Si on se rapproche de la vitesse de la lumière on aura une masse infinie alors 50 fois plus vite c´est impossible

"Si on se rapproche de la vitesse de la lumière on aura une masse infinie alors 50 fois plus vite c´est impossible" ; Ca c´est la théorie des cordes qui le dit ...