Oui c´est beau de rever. Moi aussi j´avais cru trouver une source d´énergie illimité, il y a de cela bien longtemps.

exemple de mouvement perpetuel:
un gars poste des conneries sur un forum, et puis un autre viens faire son malin en essayant de le corriger, mais dit autant de conneries, et à ce moment un autre gars arrive et...

ouep utopie bien réelle mais tellment prenante aussi @_@.

Un systeme d´aimant genre des palmes aimantés comme avec des éoliennes ça marcherait ou impossibilité du a des facteurs comme la gravité ? ?

Pour les problèmes de lumière Onde ou corpuscule? je crois que c´est l´éléctrodynamique quantique qui s´occupe de ce genre de problème.

Une distinction importante àfaire, qu´apparement notre ami biologiste ne connait pas, est la différence entre les forces conservatrice et les forces non conservatrice.

Je m´explique : L´énergie d´un système isolé est constante (quelqu´un parlait du premier principe de la thermo). Mais cette énergie peut prendre plusieurs forme : énergie cinétique du à la vitesse de l´objet, énergie potentielle (si on l´élève dans un champ de pesenteur), etc.

Et le travail de force conservatrice (par exemple la gravitation) permet d´échanger de l´énergie entre ces différentes formes. Mais tout celà est réversible : lorsqu´un projectile monte en l´air, il perd dela vitesse, mais en contrepartie, son énergie potentielle croit. Et lorsqu´il retombe, c´est le contraire. Au final, quand il repasse par son point de départ, sa vitesse est la même (elle a changé de signe) et son énergie potentielle aussi.

Par contre, il y a des forces non conservatrice, ou dissipatrice qui échange l´énergie sous l´une des formes précédement évoqué avec de la chaleur. Mais celà ne peut se faire que dans un sens (bon c´est de la simplification, car puice qu´on parlait du deuxième principe, c´est l´entropie qui ne peut que croitre et non pas la chaleur, mais on va dire que c´est pareil (même si ce n´est pas le cas)).
Par exemple les frottement. Donc si un objet subit des frottement, il va chauffer, et il ne pourra pas reconvertir cette énergie en énergie cinétique par exemple (bon, il le peut, mais d´une manière limité).

Un "mouvement perpétuel" est donc envisageable en l´absence de force non conservatrice. Par exemple dans le vode total, etc. Mais l´interet d´un mouvement perpétuel, serait de produire de l´énergie, pas seulement de tourner "ad vitam aeternam". Mais ça c´est tout à fait impossible, quelles que soient les conditions.
Même si certaines choses semble pourtant très convaincante. Par exemple, regardez le deuxième problème de ce sujet de physique :
http://repository.sectionpc.info/divers/phys-2-mp-2002.pdf
il faut vraiment traité tout le problème pour démontrer (avec de la mécanique je veux dire, sinon, bien sûr, on sait que c´est impossible) que la machine présenter n´est pas un moteur perpétuel.

et les électrons qui tournent autour d´un atome, c´est pas perpétuel ?

les électrons ne "tourne" pas autour de l´atome.

En tout cas, on ne peut pas assimiler ce qui leur arrive à un mouvement traditionnel.

C´était d´ailleurs la faille du modèle de Rutherford : les électrons auraient dû se crasher sur leurs noyaux bien avant que l´Univers ait 15 milliards d´années.

Et si dehors on place une éolienne qui en tournant charge un générateur qui en l´absence de vent fait tourner l´éolienne. L´éolienne tournera toujours, c´est donc un mouvement perpétuel ?

Tu crois qu´il n´y pas de pertes ?

l´électricité produite par le générateur lorsque l´éolienne tourne est très inférieur à l´électricité nécessaire pour faire tourner l´éolienne.

"l´électricité produite par le générateur lorsque l´éolienne tourne est très inférieur à l´électricité nécessaire pour faire tourner l´éolienne."

Disons qu´elle tourne par le vent 90% du temps, et que les 10% restant sont fournis par le générateur chargé par les 90% du l´énergie du vent ?

ah, mais ça n´a rien a voir avec un mouvement perpétuel car tu alimente ton mouvement avec de l´énergie presque en permanance.

Le principe du mouvement perpétuel, est que c´est un mouvement qui, une fois démarré, continue indéfiniment sans apport extérieur d´énergie.

En fait, par cet exemple, je voulais aussi demander si le vent était un mouvement perpétuel ?

Ben non... Un vent souffle-t-il indéfiniment ?

Il vaut peut-être mieux que je reformule directement et précisément ma question : est-ce que le mouvement de l´air sur Terre est-il éternel ?

Comment pourrait-il l´être, la Terre n´étant elle-même pas éternelle ?

Bon à part ça, les mouvements atmosphériques sont bien alimentés par des apports extérieur d´énergie (l´énergie thermique du Soleil).

j´ai une question un peu en rapport avec le sujet :
Si on place 2 plaques énormes et aimentées dans l´espace, et qu´on les dispose afin qu´il y ai toujours quelques millimètres d´ecarts entre elles, elle vibreraient a fond? Et on pourrait les relier a un générateur pour faire de l´éléctrité a l´infini?

(j´ai trouvé ça sur je sais plus quel forum)

Hein ? Comment elles vibreraient ?

bah elle s´attireraient (parce qu´elle sont aimentées)