Si l´entreprise a pas besoin d´heures supplémentaires, evidemment elle ne va pas en donner^^.
Si le patron en a besoin, il définit son plafond total et laisse les employés décidés si oui ou non, ils veulent prendre des heures sup. Si ils ne veulent pas, deux choix, soit manquer un gain de productivité et une possibilité d´extension de l´entreprise soit embaucher un gars a temps partiel en CCD pour le mois ou y´a plus d´activité.
Aujourd´hui ou on se plain vachement des CDD, c´est plutot bien de permettre les heures supp (+25% au dessus de 35, et +50% au dessus de 39) non imposables.

Pour l´ogm, je rejoint faut faire gaffe, mais si on donne pas les moyens a la recherche pour les ogm et si on les occultes, ca va pas être une bonne solution selon moi. Les instances internationale, oui, mais faut voir aussi a notre niveau ce qu´on veut faire.

Pour le nucléaire, y´en aura plus normalement dans 80 ans. Sauf que pour l´instant, le problème majeur est de réduire considérablement la production de gaz a effets de serre, et le nucleaire n´y contribue pas. Donc tant qu´on peut s´en servir, evidement pour aller vers des moyens plus écolo, je vois pas pourquoi on se priverai. Surtout que d´ici 80 ans, on aura des centrales ultra moderne qui produiront mieux avec moins et plus propres.
Pour l´energie solaire ou éolienne, c´est vrai que c´est bien, mais l´energie solaire en hiver, il lui faut un substitut, et l´énergie eolienne faut trouver les champ qui acceuilleront des dizaines de miliers d´eolienne, et pour le paysage francais et son rayonnement international, c´est pas top.

Honnêtement je sais pas ce que vous pensez de éoliennes mais en France je suis pas persuadé que c´est la solution la plus à mettre en avant. Je sais pas si vous savez, mais ça fait un putain de bruit, c´est moche, et ça prend bcp de place. Et puis surtout, le plus important c´est que niveau zone d´implantation, il n´existe pas tant de zone susceptible d´en profiter, je n´en vois que 3 : la pointe bretonne, le plateau Pyréenneen et certaines côtes méditeranéennes (Mistral oblige). Or je vois mal ces paysages ultra touristiques bouffés par des hélices.

Si l´entreprise a pas besoin d´heures supplémentaires, evidemment elle ne va pas en donner^^.
Si le patron en a besoin, il définit son plafond total et laisse les employés décidés si oui ou non, ils veulent prendre des heures sup. Si ils ne veulent pas, deux choix, soit manquer un gain de productivité et une possibilité d´extension de l´entreprise soit embaucher un gars a temps partiel en CCD pour le mois ou y´a plus d´activité.
Aujourd´hui ou on se plain vachement des CDD, c´est plutot bien de permettre les heures supp (+25% au dessus de 35, et +50% au dessus de 39) non imposables.

=> Le patron ne va pas s´emmerder à employer un CDD qui lui coûtera plus cher que d´exploiter ses salariés. Cas concret, je parlais dans un autre post de ma mère. De une il lui arrive de faire du 50 heures par semaines, de deux son patron préferera toujours la faire rester au boulot, de trois il compte pas embaucher, et niveau paye de tout ça, c´est merdique.
Je ne pense pas que son cas soit isolé Voilà tout.

Pour l´ogm, je rejoint faut faire gaffe, mais si on donne pas les moyens a la recherche pour les ogm et si on les occultes, ca va pas être une bonne solution selon moi.

=> Ba le budget de la recherche a baissé ces 5 ans, faut voir ce que c´était sous Jospin, encore une fois Contexte économique inclus bien sur

Pour le nucléaire, y´en aura plus normalement dans 80 ans. Sauf que pour l´instant, le problème majeur est de réduire considérablement la production de gaz a effets de serre, et le nucleaire n´y contribue pas.

=> Niveau merdouille nucléaire, on a déjà Tchernobyl au dessus de nos têtes, et nos déchets, on sait pas quoi en faire, idem pour les centrales mourrues.
Pour le solaire, il me semble qu´hiver ou été, ça posera pas de problèmes niveau consommation après, je me renseigne.

Et pour les éoliennes. Au Danemark et autres pays du Nord, ça couvre une partie énorme de leurs besoins, bon j´ai pas non plus envie de voir ces trucs moches partout partout, mais y en a pas assez non plus je pense. Et faut les construire, et c´est du boulot ^^

Aussi niveau consommation d´énergie, un truc tout bête, j´ai lu qu´au Japon, ils comptaient faire avancer les trains par sustentation magnétique, ou de train sur coussin d´air carrément, en exploitant des électroaimant. Le nouveau train serait si économe que sa source d´énergie pourrait bien se limiter ç des panneaux solaires installés sur le rail lui-même Ca rejoint les idées de la recherche et de l´énergie propre non ?
Ca vient de mon manuel de physique de 1ere S

"=> Le patron ne va pas s´emmerder à employer un CDD qui lui coûtera plus cher que d´exploiter ses salariés. Cas concret, je parlais dans un autre post de ma mère. De une il lui arrive de faire du 50 heures par semaines, de deux son patron préferera toujours la faire rester au boulot, de trois il compte pas embaucher, et niveau paye de tout ça, c´est merdique.
Je ne pense pas que son cas soit isolé Voilà tout"

Justement il choisira la deuxieme solution, a savoir perdre de la productivité, donc faire perdre de la croissance au niveau national. C´est pour ca que comme c´est aujourd´hui, les heures supp servent a rien et c´est mal fichu. Demain elle seront bien rémunéré (reporte toi a mon calcul plus haut, 8 heure de boulot pour 5 jour ca fait 3300 euros net d´impots en plus par an.
Pour ce qui est du choix, on est dans un pays de droit et si le patron ne respecte pas ses engagements, on peut très bien aller devant un juge pour voir retablir ses droits. C´est un problème différent.

Pour le train, c´est pas faux, et pour l´instant on a le nucléaire, et le train pollue pas vraiment du coup (c´est bien électrique un train non? que je dise pas de connerie^^).
Pour les éoliennes, je rejoint goldfinger, et puis on a pas vraiment de grandes étendues semi desertiques comme les pays du nord, on est un pays plutot valoné et très agricole.

Pis pour tchernobyl, on est pas des communistes :D même si c´est vrai que c´est dangereux de ce point de vue la, le risque en vaut la chandelle. Aujourd´hui sans nucléaire, on serait pas un des pays qui produit le moins de gaz a effet de serre en europe.

sinon t´as raison, en substance a priori je dirais aussi (même si chui pas sur) que l´hiver change pas grand chose a l´énergie solaire quand il fait beau. Mais le truc, c´est que l´hiver, souvent y´a du nuages, et donc pas de soleil.

Concernant les trains à propulsion magnétiques, les japonais ont lancé cette idée (le Maglev) qui a fait des petits : échec cuisant en Corée, création du Transrapid à 500km/h et bientôt du Swissmetro qui pète le mur du son à 1200km/h ( au secours maman...)

L´avantage du Transrapid, c´est sa vitesse, sa sécurité (pas dérailler), sa conso 1/3 moins importante que celle d´un train classique et le cout très faible de l´entretien du réseau. Enfin, il est écologique.

Plus largement ça serait bien qu´ils fassent des efforts pour accroître l´utilisation du réseau férovier français dans le transport des marchandises et des véhicules. J´ai vu des innovations vraiment étonnantes.

C´est pas plutot 600-700 pour le metroswiss?

1200, c´est énorme quand même :D

dans le respect de tous, je trouve assez surprenant les écarts de jugements des gens qui ont regardé le débat, sans être d´un coté ou de l´autre, ça me semblait assez évident que la candidate socialiste était complètement ridicule dans ses erreurs, son imprécision, ses détournements, sa versatilité, sa capacité surpreante à faire preuve de moins de respect que son opposant... sans parler de sa polémique injustifiée sur les enfants hadicapés, son magnifique droit de réinterprétation, de réinvention de la réalité "moi je pourrais!".

c´est en somme assez facile de dire, moi je fais ça, moi je fais ça, et je veux faire ça, quand on ne dit ni comment ni pourquoi, encore une chance, l´argument partenaires sociaux est revenu un bon nombre de fois combler les vides de ses monologues sans queues ni têtes...

sarkozy, s´il ne plais pas à tout le monde, a en revanche le mérite d´être clair, concis, respectueux, et quand il dit qu´il fait quelque chose, il justifie toujours pourquoi comment, dans quelles conditions. je repense bien sur à la taxe qui sort de nulle part de la bouche de ségolène...

enfin bon, elle n´a pas le dixième de ce qu´avait jospin lors des dernières présidentielles, la gauche est pas sortie d´affaire... mais bon, tant qu´ils continueront à se voiler la face, comme avec le commentaire de hollande à la sortie "oui elle a bien dominé le débat sur les 3/4" on avancera pas, en même temps c´est son mari, il va pas l´enfoncer vous me direz....

Tom[JV] non je t´assure c´était l´objectif qu´ils visaient car en plus d´annuler les frottements sur rails, ils voulaient faire un vide d´air dans les tunnels Suisse afin d´abolir toute force de pesanteur, frottement d´air etc...

un truc de fou qui se fera jamais je pense et tant mieux pour mon coeur

Ca sert plus a rien d´aller a dysneyland

bonsoir à tous,
Beaucoup d´entre vous loue la parole de Mr Sarkozy, mais bon voila mon avis...(et que MON avis):
- Pourquoi faire 5 fois référence à Mr hollande?
- Non la France n´est pas le pays le plus taxé d´Europe, a moins que l´Allemagne ne fasse plus partie de l´Europe.
- Ok pour le heures supplémentaires, mais comment prétendre à une baisse du chômage? Si les employés travaillent plus alors moins d´embauches.
- Oui les retraites en France sont à peu près assurées jusqu´en 2020 mais avec une moyenne de 1500 pour les hommes et 900 pour les femmes, ne pas reformer c´est accepter cette inégalité.
- Mr Sarkozy dit de Mr Hollande qu´il n´aime pas les personnes touchant plus de 4000 euros...et que 4000 euros c´est peu ! Que de mépris pour la majorité des français !
- Baisser les impôts de 3 pts bonne idée sauf que la majorité des économistes annoncent que dans le cas de la France ce n´est pas possible !
- Oui Mde Royal c´est parfois trompé durant le débat ou à sembler hésitante sur certains sujets d´économies...mais demande t´on au Président de TOUT savoir? non, les ministres sont justement là pour épauler le Président.

-Dla même facon que sego fait 5 fois référence au mandat de chirac.

-L´allemagne fait partie de l´europe:
http://www.linternaute.com/savoir/impots-europe/index.shtml

-Non l´emploi crée de la richesse, qui crée de la consommation, qui crée de l´emploi + les patrons pourron faire face plus facilement a la fluctuation de la demande, donc encore croissance et création d´emplois.

-Oui, je suis d´accord, mais si tu veux donner plus aux femmes, faudra faire 1200/1200. Ensuite, les deux candidats ont proposé la revalorisation des petites retraites (chez sego on sait pas de combien, chez sarko c´est trop peu).

-Mr Hollande dit qu´il n´aime pas les riches, alors que lui et sa femme touchent près de 10 000 euros chacun par mois, sans compter leur patrimoine.

-J´ai pas entendu parler de cette baisse d´impot. Quel impot?

-Perso, je demande au moins a un président d´en savoir un minimum sur ses propres positions (qui rejoint la question d´hollande. Elle a pas de position concernant la csg sego?) et de ne pas faire la girouette toute les 5 minute en disant tout et son contraire semaine apres semaines (35 h génralisées la semaine derniere, plus aujourd´hui? cas par cas?).

"emploi crée de la richesse, qui crée de la consommation, qui crée de l´emploi + les patrons pourron faire face plus facilement a la fluctuation de la demande, donc encore croissance et création d´emplois"

c´est une vision simpliste du schéma éco de croissance, en réalité, on n´est plus du temps de Ford. La création de richesse peut s´éparpiller également dans l´épargne, l´investissement technique,... voire se perdre carrément dans les variations des échanges de capitaux (ex: la bourse). Et c´est valable autant du côté des entreprises que des consommateurs. c´est du niveau lycéen éco ça, j´ai lu de ta part plus convaincant que ça !

J´ai pas le temps de faire plus précis, jsuis pas encore au point sur mon partiel, et je viens juste de temps en temps voir ce qui a été mis. Et c´est vrai que c´est une vision très simpliste, mais non moins réelle. Le travail de l´un ne vole pas celui de l´autre, au contraire, l´augmentation de la richesse profite a la croissance, qui elle même profite a l´emploi. Voila ce que j´ai voulu dire.

Alors bien sur y´a l´épargne, l´investissement, les capitaux mais quand on a est au smic et qu´on a un gain de 270 euros par mois, je pense qu´il n´y a pas besoin d´être freud pour se rendre compte que ca va partir soit dans la consommation directe (d´ou emploi) soit dans l´épargne pour a plus long terme l´obtention d´un logement, ce qui peut contribuer (a long terme evidement) a la baisse des prix immobiliers.

Un gain de 20 % sur un salaire, c´est rarement assez substantiel pour partir dans les échanges de capitaux ou dans l´investissement. Nul doute que la consommation en sera affectée.
Et la consommation crée l´emploi, qu´on le veuille ou non^^.

Ceci dit, j´irai plus loin. Cette mesure est quand même traitre et assez inégalitaire, puisque dans le cas des petits revenus qui mettront cet argent dans la consommation directe, il seront taxé dessus a 19.6 % . Donc sur une augmentation de 25%, il leur reste plus grand chose.
Ceci dit, ca n´empèche pas que ca participe a la consommation et a l´augmentation de la qualité de la vie.

Une augmentation du revenu, qu´elle vienne du salaire ou de l´Etat (ce qu´on appelle l´effet de levier) ne se traduit pas toujours par une augmentation de la conso. Si je reprend ton exemple du petit travailleur qui gagnerait un peu +, s´il a réussi à stabiliser son quotidien (il a son petit emprunt pour sa voiture ou son apart par ex) il a pas de raison de boulverser ses habitudes d´achat. Il peut aussi mettre de côté à la banque si jamais il a un pépin dans sa vie, ou bien accélérer un remboursement d´emprunt. Voilà bon ça un exemple de comportement qui ne va pas faire augmenter la conso. Si avec une politique de boost du pouvoir d´achat tu veux qu´il y ai de la conso, il faut prendre des mesures pour stimuler les achats, comme pousser les taux d´intérêt à baisser pour décourager l´épargne ou modifier les habitudes de conso (démocratisation du tel portable et de l´informatique).

Pas forcémen besoin de décourager l´épargne ou de modifier les habitudes consommation, puisque le principal problème d´un smicard, c´est justement la conso. Quand les fin de mois sont difficile a bouclé et que d´un coup, tu as 300 euros de plus dans ton mois, rien que ce fait te pousse a la consommation. Je connais plein de gens qui aimeraient bien se faire un resto ou un ciné mais qui ne le font pas parceque leur revenu leur permet tout juste de payer les factures et de s´acheter a bouffer. De la même facon, je connais des personnes qui aimerait partir en vacances mais qui s´en passe.
Tout le monde n´épargne pas, et notamment pas les jeunes, qui souvent ont besoins de sortir, de faire la fête ou de s´offrir des vacances sympas. Et c´est avant tout les jeunes qui sont touchés par les petits revenus aujourd´hui et le manque de moyen.

On peut en discuter, mais dans la situation ou on est, je suis persuadé que ce revenu supplémentaire partirait dans la cosommation plus que dans l´épargne.

Ceci dit, j´en conviens, c´est pas une solution miracle. Des solutions miracles, j´en voit pas. Mais bon de la a dire que ca va créer du chomage...(je ne sous entend pas que c´est ce que tu aurait dit, j´explique ma réponse au post de play231500)

Donc, si l´on imagine le recrutement de 20.000 fonctionnaires, c´est environ 8 milliards de prélèvements supplémentaires qu´il faut envisager, soit 16.000 à 27.000 chômeurs supplémentaires. Avec la précision de ce type de calcul, c´est à peu près du "un sur un" : un fonctionnaire nouveau, un chômeur de plus.

http://www.ifrap.org/archives/livres/ATFSC.htm

Accompagner les nanas fonctionnaires? reduire les classes à 17 eleves? rembaucher des "travailleurs sociaux" et des "mediateurs", fin de la croissance, augmentation de la dette et du coup du chomage, merci Royal pour ton programme allechant.

Là où je rejoindrais Sarkozy, bien qu´il n´aurait jamais eu ma voix si j´avais été majeur, à la vue de son plan économique qui me parait plus catastrophique qu´autre chose, ce serait sur le point de la suppression des régimes spéciaux...
Pourquoi un cheminot qui fait grave 3 fois par mois aurait le droit de partir à 50 ans?
Encore une antiquité qui concevoit le cheminot en train de charger du charbon dans sa locomotive et de rentrer chaque soir d´une journée éreintante...
Sachant qu´aujourd´hui, ils appuyent sur un bouton...

[Lemon-ed] pour dire des conneries pareilles abstiens-toi, mon père est cheminot et y a plein de trucs différents, ils font pas qu´appuyer sur un bouton. Et quand ils font grève c´est souvent pour une bonne raison, tu préfères qu´ils laissent fermer des gares ou qu´ils se laissent privatiser... si ça arrivait les gens comme toi seraient les premiers à raler.