Oui c´est pas faux, mais en même temps, je pense que si a l´entrée des facs comme psycho (ou les amphis sont surchargé) on mettait plus les étudiant en garde en leur disant exactement quels boulots ils pourront faire, combien il risque d´y avoir de place sur toute la France et combien d´étudiants il y a dans la même branche, quels sont les taux de réussite etc... on pourrait éviter a pas mal de monde d´être désillusé et de perdre leur temps.

Bien sûr qu´il faut faire ce qu´on veut mais il faut penser aussi aux débouchés, il y´a assez de secteurs porteur pour trouver quelque chose qui nous interresse.

Si tu fais quelque chose qui te plaît sans travail derrière, tu sera bien réchauffé.

"financer l´augmentation du SMIC, c´est simple, tu allége les cotisations de petites entreprises, et tu taxe les grandes qui s´en foute plein les poches sur le dos des contribuables."

La dessus chui tout a fait d´accord, mais après le problème de gérer avec les grandes entreprise toutes puissantes qui disposent d´énormément de moyens de pressions et qui font travailler dces dizaines voir centaines de milliers de gens, moi ca me dépasse, j´ai aucune idée de comment tout s´imbrique a si haut niveau.

Ceci dit une chose, c´est ni sarko ni sego qui vont remettre en cause les multinationales en les surtaxant (j´imagine que le rapport de force serait trop dur a assumer). C´est d´ailleurs pour ca que j´ai longuement hésité sur le programme de besancenot.

Le problème de l´augmentation du smic direct, c´est qui va le payer? Surement pas les ptits patrons qui ne pourront pas faire face. Donc la mesure est ingénéralisable a moins justement de s´attaquer au grand capital.

"en plus, retirer les 35 heures, c´est un prétexte de patronat pour ne pas embaucher.
comment veut tu que ton patron embauche, si tu fait le travail d´un autre sur tes heures supplémentaires. "

Personne ne parles de retirer les 35h, en tout cas pas les deux candidats. Les 35 resteront la base légale, personne ne sera en droit (en fait c´est autre chose a débattre) de t´obliger a travailler plus de 35 h. D´un coté sarko veut changer le régime des heures supllémentaire en le rendant plus souple et de l´autre sego veut pas toucher aux heures sup, laisser tel quel.

Quand tu dit:" si tu fait le travail d´un autre sur tes heures supplémentaires. " , moi je trouve ca super dangereux. Ca me rappel bizzarement l´allemagne nazi et les juifs qui prennent le travail.
Celui qui travail plus consomme plus. La demande augmente, l´offre se doit d´augmenté. Pour créer de l´offre, il faut produire. Pour produire il faut embauché. La boucle est bouclé.

Quand tu dit:" si tu fait le travail d´un autre sur tes heures supplémentaires. " , moi je trouve ca super dangereux. Ca me rappel bizzarement l´allemagne nazi et les juifs qui prennent le travail.

un rapport STP ?? ? la je comprend pas du tout se que sa vien faire là

Celui qui travail plus consomme plus. La demande augmente, l´offre se doit d´augmenté. Pour créer de l´offre, il faut produire. Pour produire il faut embauché. La boucle est bouclé.

je ne vois pas en quoi c´est possible, dans la mesure ou un patron de base demandera à son employé de faire des heures supp pour faire face à une augmentation d´activité (en plus sa serat pas taxé donc...).

Il faut avoir la liberté de faire ou non des heures supplémentaires, si ton salaire de base te suffit, tu laisse les autres faire les heures supplémentaires et chacun s´y retrouve.

Les 35h n´existent pas chez les cadres et les heures supplémentaires sont sous-entendues dans la rémunération.

"un rapport STP ?? ? la je comprend pas du tout se que sa vien faire là"

Le rapport c´est que c´est une idée fausse voir dangereuse que de croire que quelqu´un qui travail (plus en l´occurence) prend le travail d´un autre. C´est surtout sur cette position qu´hitler reussira a embobiner les allemands en leur faisant croire que si ils n´avaient pas de travail, c´était parceque les juifs le leur prenaient.

"je ne vois pas en quoi c´est possible, dans la mesure ou un patron de base demandera à son employé de faire des heures supp pour faire face à une augmentation d´activité (en plus sa serat pas taxé donc...)."

Justement, comme tu le dit il le fera pour faire fasse a une augmentation d´activité. Comme tu dois le savoir, près de 90% des entreprises en france on moins de 10 salariés. Quand il y a une hausse d´activité, le patron ne peut pas forcément embaucher quelqu´un a 35 h ( et surtout pas durablement) pour que la productivité de l´entreprise corresponde a la demande.
Alors que fait le patron? Rien et du coup il ne produit pas plus. Il reste tjs au même niveau et c´est pas comme ca qu´il embauchera.
En revanche, si il peut faire faire des heures sup aux employé qu´ils a déjà, ceux ci vont créer de la production et du même coup contribuer a l´extension de production l´entreprise dès qu´il y a besoin. Quand l´entreprise augmente sa production sur un marché, elle y gagne des parts marché et quand on gagne des parts de marchés, on gagne des moyens de se développer. C´est à ce moment la que le patron pourra embaucher un nouveau salarié, parcequ´en ayant profiter de la conjoncture économique au bon moment et ayant su répondre rapidement aux besoins de son développement, elle se sera développé.

La boucle n´est pas bouclé?

Elles sont finies les élections?Ils ont trop des noms bizar vos politiciens en France...

Dsl pour ces questions, j habite au québec

en fait je dis bien le contraire, ton histoire avec hitler ne tien pas la route.

je ne dis pas que les étranger(ou français d´ailleurs) en france me pique mon travail, mais que pour leur en en donner un, il ne faut pas prendre leur place en faisant le boulot d´un autre sous prétexte que les patrons sont pauvres et ne peuvent embaucher.

par conséquence, je ne vois même pas en quoi tu peut comparer mon résonnement à celui d´un fasciste.
de plus il me semble plus d´actualité de dire que sarko et ses partisans déclare clairement que les étranger nous volent notre travail! (d´où le sarko-fascho que tu peut entendre un peut partout!).

tu dois bien savoir que 20% de la population possèdent 80% des richesses.
donc non la boucle n´est pas bouclé puisque depuis 5 ans, je ne vois aucune richesse revenir vers moi, bien au contraire.

binto >

La théorie selon laquelle le travail est quelque chose que l´on partage est complètement erronée.

Nicolas Sarkozy n´a jamais dit que les étrangers piquaient le boulot des français (il est même pour la discrimination positive, c´est dire).

Et si 20 % de la population possède 80 % des richesses, c´est justement parce que les politiques économiques pratiquées par la gauche (35 heures, charges patronales et sociales) ont complètement dévalorisé le travail.

"en fait je dis bien le contraire, ton histoire avec hitler ne tien pas la route.

je ne dis pas que les étranger(ou français d´ailleurs) en france me pique mon travail, mais que pour leur en en donner un, il ne faut pas ""prendre leur place en faisant le boulot d´un autre sous prétexte que les patrons sont pauvres et ne peuvent embaucher"

Le raisonnement est similaire. Une partie de la population (d´un coté les juifs, de l´autre ceux qui font des heures sup) parcequ´elle travaille beaucoup (accusation d´hitler sur les juifs) volent le travail de ceux qui ne peuvent en trouver.

C´est exactement le même raisonemment.
Je dis pas que tu es fachistes ou quoi que ce soit, je dis juste que c´est une idée "fausse et dangereuse" (je me cite^^).

Fausse parceque comme le veux l´économie, le travail crée de la richesse, la richesse crée la consommation, la consommation crée la production et la production crée l´emploi.

Et dangereuse parceque ce genre de raisonnement a pu aboutir sur ce que l´on a connu, a savoir la stigmatisation d´une partie de la population.

"de plus il me semble plus d´actualité de dire que sarko et ses partisans déclare clairement que les étranger nous volent notre travail! (d´où le sarko-fascho que tu peut entendre un peut partout!). "

Oui d´actualité, ou de mode même. C´est ce qui se dit, mais pas ce que sarko ou l´ump dit. La diffamation et les rumeures, j´évite de m´en préocuper si tu veux... on dit bien que Ségolène est imcompétente et tu crois que c´est vrai? On est imcompétent quand on a été délégué du ministre de l´environnement et fait l´ENA.

Pour la discrimination positive, c´est différent, ca ne concerne pas les étrangers, mais les francais d´origine étrangère.

"tu dois bien savoir que 20% de la population possèdent 80% des richesses.
donc non la boucle n´est pas bouclé puisque depuis 5 ans, je ne vois aucune richesse revenir vers moi, bien au contraire."

Et toi tu dois bien savoir qu´il n´y a aucune corrélation avec ce qu´on est en train de parler puisque pendant les 5 ans auquels tu fait allusions, c´etait les 35 h et les exonération de charges sur les heures supllémentaires n´étaient pas appliquées (pas encore).

Donc, je veux bien qu´on diabolise le ptit napoléon, jmen bas les couilles, mais si tu veux parler un peu de concret, évite de faire du slogan ou de la propagande, ca fait perdre en crédibilité.

Oups, me suis trompé, la première flèche rouge j´aurai du mettre entre guillemets et décaler ma fleche au paragraphe suivant puisque c´est la phrase de binto.

Pour le "pretexte que les patrons sont pauvres" je vais te donner rien qu´une petit exemple.

Le beau pere de ma copine est agriculteur. Il est donc patron de son entreprise d´agriculture et a un unique salarié (qui est payé autant que le patron lui même).
Lui aimerait bien embauché, mais il n´a pas les moyens. Il paye de charge sociale que le salaire de son employé. Donc si il n´avait pas a supporter les charges sociales, il pourrait embaucher une deuxième personne. Non seulement il améliorerait la qualité du travail mais aussi la qualité des conditions de travail de lui même et de ses salarié.

En attendant, il ne peut pas embaucher et les sous qu´ils paye vont directement dans les poches de mon rémiste de beau frère (+ d´un autre, parceque c´est pas bien élevé le rémi quand même^^), qui lui s´en bas complètement les couilles et qui refuse d´accepter du travail même si on lui en propose.

Donc les patrons sont loins d´être tous riches, faut faire une différence.

Pour rectifier et refaire un triple post^^ (ou quadruple même) je rectifie une de mes phrase:

"Il paye de charge sociale que le salaire de son employé"

J´ai oublié autant, ce qui donne :" Il paye autant de charge sociale que le salaire de son employé"

• linkass003

* Posté le 25 avril 2007 à 21:33:26
Tom, arrete de considerer les socialistes comme des moutons, à t´entendre on croirait que ne pas aimer sarkozy est un phenomene de mode.

---> ué c un phénomene de mode

Tom[JV], tu m´as l´air d´être quelqu´un de raisonnable et je comprends fort bien ce qui te séduit dans les propositions de sarko. j´ai cru comprendre que tu as hésité à voter besancenot ? moi aussi, mais j´ai préféré voter "utile" comme on dit (et pas ségolène). je me permets simplement d´insister sur quelques points.
1/ j´admets que certaines idées de sarko vont dans le bon sens. ce que je dénonce c´est que, étant donné la personnalité du personnage je suis absolument convaincu qu´elles seront interprétées a sa convenance et qu´elle n´auront, au final, plus rien à voir avec le discours tenu durant la campagne. pour connaître ses vraies intentions, il est impératif de lire entre les lignes. il passe son temps à dire tout et son contraire pour vendanger de l´électeur (définition du populisme).
2/ je ne sais plus qui a dit ça mais, selon moi, l´ambition est généralement un danger qui la plupart du temps confine ou conduit à l´arrivisme (comme dans le cas sarko), écraser les autres pour parvenir à ses fins (on sait, quand on est un peu objectif, que nico a toujours fait comme ça). pour moi l´ambition n´est pas une valeur humaniste.
3/ la dernière valeur à la mode c´est le "travail". alors certes il est indispensable de travailler, mais pas au point de s´aliéner. et, malheureusement, c´est ce que le modèle libéral veut nous imposer à tout prix. je paraphrase Molière : "il faut travailler pour vivre et non vivre pour travailler"; ça sera toujours mon credo. au fait, la devise "travail, famille, patrie", ça vous rappelle qque chose ?
4/ ne perdez jamais de vue les valeurs humanistes qui sont à la base de notre constitution et de toute vraie démocratie. la dignité de chacun n´a pas de prix et le modèle de société que je détecte dans le discours sarkozyste bafoue, selon moi, cela. je reprends l´excellent slogan de besancenot : ma vie vaut plus que leurs profits.
5/ j´insiste lourdement : sarkozy incarne la duplicité, tout ce qu´il dit à un double sens ou un sens caché. prenez du recul et réflechissez bien à chaque phrase qu´il prononce.
6/ s´il est élu (j´en suis malheureusement convaincu), j´espère de tout coeur m´être grossièrement trompé et, alors, je le reconnaitrai volontier. un des rares espoirs qu´il me reste, c´est qu´il ait vraiment changé et qu´il a été sincère dans plusieurs choses qu´il a dit... mais mon expérience m´a montré que je me trompe rarement sur les gens...

Chui quasiment complètement d´accord avec toi, mais on va dire que je suis un peu moins pessimiste^^.

Effectivement j´ai beaucoup hésiter sur le choix de Besancenot et maintenant je regrette qu´on ait pas été un peu plus a le soutenir, au moins pour qu´il ait pu atteindre les 5% et se faire rembourser la campagne, parceque même si je ne le verrais pas président dans l´immédiat, il a le mérite de faire avancer le débat, et c´est essentiellement ce que je reproche au parti socialiste en ce moment.

Evidemment moi aussi sarko me fait un peu peur, mais comme en même temps dérière lui y´a des gens qui me rassurent et que la plupart idées de l´ump sont bien argumentées, j´ai tendance a avoir un peu l´espoir. Ceci dit, j´irait pas voter sarko. D´ailleurs je n´irait pas voter tout court.

Quand tu parles de l´ambition, évidement je te suis, sarko a soif de pouvoir, ca se voit. Mais quand même, ne croit tu pas que n´importe qui se présente au plus haut poste de l´administration francaise n´a pas quelque part une certaine soif de pouvoir? (mettons de coté les candidats anti système). Sarko en pire, mais la soif du pouvoir ne conditionne pas toujours l´excès, surtout qu´on reste dans une démocratie et que comme je l´ai dit, sarko n´est pas seul.

Le truc, c´est que sarko se prononce vraiment. Il fait des proposition concrêtes et dit qu´il va les appliquer. Au moins si dans 5 ans, rien n´a bougé, on pourra le virer de la vie politique pour longtemps, y´aura pas de surprise.
Quand a Sego, elle veut retablir le dialogue sociale, voir la démocratie participative.
Personnelement, je trouve ca très intéressant mais le problème, c´est que quand on aborde les sujets concrets, elle s´en remet au dialogue sociale. A croire qu´elle ne veut pas se mouiller et donner ses propres idées. Si dans 5 ans rien a bouger, on pourra pas lui reprocher grand chose a Segolène, juste que le dialogue n´a pas fonctionner. Au moins, sarko on sait que si il applique vraiment ses mesures de bonne foi, il y aura du frais.

Alors évidemment, j´ai pas super confiance, mais comme je suis assez pragmatique, je m´attache plus facilement a des idées concrètes, des mesures juridiques, qu´a des beau slogans ou des chouettes concepts.

Pour le travail, je suis bien d´accord avec toi, sutout que je suis pas spécialement un bosseur (je suis de ceux qui préfère le temps au travail). Mais les 35 h sont censées rester le minimum, et nos droit sont et seront toujours défendable devant les juridictions. Donc aussi naif que je suis je m´en fait pas trop de ce coté la.
L´ump a pris l´engagement des 5% de chomages en 5 ans, j´ai pas une confiance aveugle loin de la, mais je me dis que si ca marche, ca peut être bien.

De l´autre coté, j´ai vraiment pas envie de voter royal, parcequ´elle me ferait presque plus peur que sarko. Jvais prendre trois points très concrets.
Hier encore, chez Arlette Chabeau, Ségolène a fait par de ses propositions.

Prenons la formation proféssionnelle. La question était a peu près "comment faire pour que les francais gagnent plus?". La dessus Ségolène répond qu´elle souhaite dynamiser la formation proféssionnelle, la rende plus accessible et plus présente. Je cite, elle nous dit "permettre a chaque francais de se former mieux pour avoir un travail mieux rémunérer". Oui c´est sur c´est bien, mais des ouvriers, il en faudra toujours et comment les ouvriers qui sont deja qualifié a faire leur travail pourraient gagner plus en se formant plus? J´avoue que je trouve le discours assez ambigue. Si on se forme, on a un travail mieux rémunéré parcequ´on exerce une profession mieux rémunérée, mais pour les bas salaires, comment vont-ils faire? Un ouvrier gardera sa paye d´ouvrier, le seul moyen de gagner plus sera pour lui de passer cadre. Mais tout le monde ne pourra pas passer cadre, on aura toujours besoin d´ouvriers. Pour moi, ca mériterait une explication.

Prenons maintenant le problème de la délinquance. D´un coté on a bien compris, sarko veut mettre sur pied d´égalité les mineurs de + de 16 ans multirécidivistes et les majeurs et d´un autre coté accentué la repression pour les majeurs multirécidivistes. La c´est clair au moins, on approuve ou pas, mais c´est clair.
De l´autre coté, chez Ségo, elle nous dit qu´elle souhaite "des la premiere infraction" une "réponse forte proportionnée". Déjà, je trouve ca ambigue comme réponse ("une grosse sanction" ca veux dire pour moi) et ensuite je suis pas d´accord pour deux raisons.
La première, c´est que je suis de ceux qui pensent qu´on peut faire une bétise dans sa vie, s´en rendre compte et ne plus recommencer. Déjà pour la majorité des gens, passer une nuit au poste et voir un magistrat ca fait réfléchir. C´est pas vraiment ce que j´appelerais une mesure sociale.
Ensuite, et c´est ce que segolene a oublié de dire, c´est qu´aujourdh´ui, plus de 85 % des premiers délits sont commis par des mineurs de moins de 16 (parfois même des gamins de 12 ans). Alors qu´est ce qu´on fais? Une réponse forte t proportionné pour des gamins de 12 ans? C´est a dire? Hier encore il me semble qu´elle a parlé d´encadrement militaire... ca veut dire quoi? un gamin de 13 ans qui fait une connerie, direct on l´envoie 6 mois chez les militos? Moi je trouve ca limite, et segolene n´en dit pas plus. Encore une fois, on nage dans le floue totale. Au moins l´ump est clair, c´est vraiment pas le cas chez ségo, plus je l´écoute et moins je vois ou elle veut en venir et ce qu´elle veut faire.

Enfin, une petite remarque. Si tu as l´occasion de regarder son discours de dimanche soir sur dailymotion, dis moi ce que t´en penses.

http://www.dailymotion.com/search/segolene%2Bdiscours%2B/video/x1tdqh_discourssegolene22avril2007

Passons sur le fait qu´elle est mis 1 heure de plus que tout les autres candidats pour faire son discours, ca je m´en fous. Passons aussi sur le fait qu´elle ne fasse que lire son bout de papier, qu´elle hache ses mots comme un robot et qu´elle zyeute son texte toute les 10 seconde (ca m´a fait penser d´ailleurs aux inconnus "pour la somme de 10 000 ..... euH... francs"^^)
Non, ce qui m´a vraiment dérangé c´est deux choses, qui finalement aboutissent a la même impression d´une femme froide qui aurait voulu être reine sous l´ancien régime.

La première, c´est que ca m´a un peu choqué d´entendre "la participation que j´avais appeler de mes voeux est la". C´est un peu prétentieux quand même je trouve. Ca reste que mon avis, mais ca sonne faux je trouve.

Pareil, quand elle dit "je ne mesure de ce résultat aucune gloire personnelle". Ok, mais pourquoi le dire? Pour dire, contrairement a sarko, moi....? Et si tu fais bien attention, tu verras que ca fait déja au moins 5 discours (de mes yeux vue) qu´elle nous dit exactement les même mots, qu´elle n´"en tire aucune gloire personnelle". De la même facon, quand elle répète a tue tête "je vous respecte, je vous respecte", bah moi ca me fait un peu douter a force qu´on me le dise.

Enfin, pour en finir avec mes remarques sur son discours, je dois avoue que son attitude me fait un peu flipper quand les gens applaudissent et qu´elle fait un signe de main pour dire "taisez vous". En regardant son visage, on voit qu´elle est non seulement génée, mais même agacée par les applaudissement. On dirait qu´elle aime vraiment pas la joie, l´enthousiasme, les cris de ses supporters. Alors elle fait un geste de main et semble vraiment agacée par tout les gens qui la soutiennent.
Alors quand on fait ca et qu´apres on nous répète qu´on nous respecte, ca me fait peur.
A coté, sarko paraitrait presque plus humain dans son discours. Même applaudissement, même gêne, mais réaction différentes. Tu le vois sourire du genre "ptin les cons, c´est pas la qui faut applaudir, mais c´est pas grave, dtfacon j´ai pas le choix".

L´image qui me ressort en ce moment de Ségolène, c´est l´image d´une femme froide, d´une Enarque, hautaine et hypocrite.
Voila pourquoi j´ai vraiment du mal a me retrouver dans le parti socialiste aujourd´hui.

Tom[JV] Je trouve quand meme tes craintes assez superficielles.Segolene est une femme froide on le sait: elle est députée de la region charente, et là bas, on l´appelle la vipere,c ´est pour dire.D´autre part, elle fait tres bien son travail, et a un bon sens des responsabilité et des valeurs.
Alors je vais te dire, je prefere une femme stricte, certes mais claire qu´un homme qui peut être seduisant, mais qui est avant tout un faux-cul.
Là dessus c´est claire, c´est facile de serrer la mains chaleuresement en campagne devant trois cameras FR2 FR3 et surtout TF1, c´est facile de faire son gentil.
Mais comme dit Kamitora, il faut lire entre les lignes, entends pas là que la moindre de ses attitude est calculée.Il faut plaire.C´est la rele d´or en politique.
Toi qui as peur des reactions de Segolene, penche toi sur celles de Sarko, tu fesais le raprochement avec Hitler tout à l´heure, et bien OK "Le travail rend libre" ça te dis rien?
Je te dit que ce mec derriere son sourrire, n´a qu´une intention "TOUS NOUS NIKER"

C´est pas faux, mais ca tout le monde le sait, et personne ne sera surpris. Pour ségolène ce sera l´inverse.

Et comme je l´ai dit plus haut, sarko est concrêt, propose des mesures juridiques concrêtes, comme besancenot. Alors que de l´autre coté, on a rien a se mettre sous la main.

Comme je l´ai mainte fois souligner, ca sert a rien de s´attarder 50 fois sur les personnalités de chacun, surtout présumé. Ce que j´ai fait, c´est juste une analyse de comptoir d´une partie du discours des deux candidats. Et franchement, jme demande si tu préfère un beauf un peu cash, un peu brutal dans sa facon de parler, ou une bourgeoise un peu coincé du cul et un peu frustré.

Si on veut parler de vrais trucs, revenons en a mon propos principal même si je veux pas réecrire ce que j´ai dit plus haut.

Qu´est ce que tu trouve moins dangereux? Accroitre les peines pour les récidiviste (même si en soi je suis d´accord, ce n´est pas une finalité, on arretera jamais la source du problème en faisant ca) ou alors envoyer les gamins de 12 ans faire un petit séjour chez les militaires?

Jsais pas si c´est moi qui suis bizzare, mais la première proposition me semble simplement logique, la deuxième par contre, elle me donne a moitié des boutons^^.

Et juste pour rajouter (j´avais zapper) sur ce que tu as dit, que tou est calculé, rien n´est laisser au hasard.
En partie je suis d´accord, mais devant des miliers de gens qui t´applaudisse, tu calcul pas tout j´imagine, sinon je pense que Segolène se serait bien gardé d´avoir sa réaction (si tu as vu la video).

Ca me fait penser a la video des législative, sarko s´exprime calmement, cash et sego sort littéralement de ses gonds. C´est ce genre de choses qui me font peur.

Par contre bizzarement, hollande me semble plutot sympathique.

Et j´irais même plus loin (pour un re triple post), ce qui me conforte dans l´idée que ce sera pas la guerre civile avec sarko, c´est que même si on est bien d´accord sur sa soif de pouvoir, y´a quand même chez lui une envie de marqué l´histoire, d´être reconnu.

J´imagine que son rêve aurait d´avoir été DeGaulle, voir Napoléon. Et j´imagine que son but ultime, c´est qu´on se rappel de lui en bien, qu´il soit inscris dans les livres d´histoire etc...

Donc dangereux oui, mais est ce qu´on va franchir la limite entre le danger et le drame, je suis pas sur.