J´aime les gens qui une fois qui n´ont rien a dire sur le debat se replient sur une parti du texte cité
http://img522.imageshack..us/img522/1244/ownage13nk.jpg
http://img522.imageshack..us/img522/1167/ownage22qg.jpg
Et oui, l´image est nikel pour un rip, pourtant ca se raproche fortement du "2.5" comem tu l´apelles...
J´espere que tu ne m´en voudra pas tro paprce que le jpeg fait baver l´image j´espere... tu sembles tellement interessé par un zoomage en X64 sur chaque image qui apparait devant toi
la meilleur partie etant la phase avec "le 500x200" rapport de 2.5/1 .... Lol tocard, je vais mieux t´expliquer parce que comme j´ai dis entre parenthese (tu dois meme pas savoir ce que ca veut dire)... un simple exemple : 16/9 = 1.7 4/3=1.33
Ton format cheri le 2.5 n´existe pas bouffon, le 500x200 c´est une bande difforme.
: Remarquer que le type c´est cassé tout seul...
Il me dit : le 500*200 ca donne du 2.5, je dit non, on appelle ca du 2.5/1 , et la il me dit : et alors : 16/9 = 1.7 , ok mais on apelle ca le 16/9 ou le 1.7... le 16/9
Donc on apelle ca le 2.5/1 et non le 2.5 tout court abruti...