1. nainbecile profil
2. Posté le 09 février 2007 à 11:47:30 avertir modérateur
3. ce qui est mignon avec les chercheurs, c´est à quel point ils savent sortir de leur labo pour retourner dans la vie de tous les jours...

Ton argument théorique est parfaitement exact, mais il est théorique, donc le consommateur s´en tamponne le carafon...
tout ce qu´il veut savoir, c´est si ça va se voir sur sa télé qu´il a pris un câble Fnac plutôt qu´un câble Monster, et si cette différence justifie un prix 2 à 3 fois plus élevé.

Réponds donc clairemment à cette question, et "try" de rester sur terre, t´es pas devant ton oscilloscope...

PS: l´étalage de diplome ne montre qu´une chose, tu n´as pas pris Modestie comme module les années précédentes. Tu es loin d´être le seul à avoir fait bac+5, et tu es loin d´être le seul à continuer après. Seules les 2 premières années à la fac sont difficiles, le reste c´est du billard si tu fais ce qu´il faut

t´inquiète je me la pète pas loin de la je justifie simplement mes argument comme tu me la montrer, je sais tres bien que je ne suis pas le seul a avoir bac+5 loin de la.

l´argument est loin d´être théorique mais expérimental, tu le fait en tp de licence voire maitrise...

alors teste un truc prend un fibre optique a 9 euros et prend un fibre a 100 et tu verra la différence

sauf qu´ici il n´est pas question de fibre optique, on parle de signal électrique véhiculé par un câble 19 broches. Les perturbations electromagnétiques dues aux autres appareils et câbles sont absorbées par l´isolant. Au niveau prix, on parle de câble fnac à 40€ ou belkin à 60€, pour 2 mêtres. Est ce que le câble Belkin apporte une amélioration visible? Non, le câble à 40€ suffit largement.

y-aura t-il une reelle différence avec ce cable ? vaut-il le coup si on n´a pas la HD ?

réelle différence cable classique/hdmi:
->oui à 100000%
réelle diffénrece cable YUV/hdmi: je ne sais pas

Intéret du cable hdmi si on a pas de HD? Question absurde (désolé...), si on a pas la HD on a pas de prise hdmi sur sa télé, cette prise ne sert qu´à ça.

+10000 Nainbecile

• nainbecile profil

* Posté le 09 février 2007 à 12:11:14 avertir modérateur
* sauf qu´ici il n´est pas question de fibre optique, on parle de signal électrique véhiculé par un câble 19 broches. Les perturbations electromagnétiques dues aux autres appareils et câbles sont absorbées par l´isolant. Au niveau prix, on parle de câble fnac à 40€ ou belkin à 60€, pour 2 mêtres. Est ce que le câble Belkin apporte une amélioration visible? Non, le câble à 40€ suffit largement.

bon écoute tu me soule, tu n´a pas envie de comprendre ce qu´on te dit alors reste avec tes idées.

pour ta culture un signal électrique est identique a un signal optique (physiquement...) et donc si un signal optique peut être perturber dans un fibre un signal électrique quel qu´il soit peut être perturber dans un cable quel qu´il soit...

tu te fout de la gueule des chercheur mais tu est aussi obstiné qu´eux, on te demontre par a+b que se que tu dit est faux ,et je ne suis pas le seul a te le dire, mais tu veux rien comprendre alors un conseil achète des livres spécialisée dans le home cinéma et tu comprendra ce que je dit

je te retourne le compliment mon cher, tu t´obstines à étaler ta science sur des concepts physiques poussés, tout ce que je remarque c´est que tu n´es pas capable de répondre clairement à la question posée. On te demande simplement si ça vaut le coup de prendre un cable cher pour aller d´une PS3 à une télé HD, et tu pars dans des considérations théoriques dont on a que foutre.

Pour la culture générale je t´en remets à l´ami Boileau:
"Ce qui se conçoit bien s´énonce clairement Et les mots pour le dire arrivent aisément."

alors maintenant mets de côté ton égo surdimensionné de doctorant en electromagnétique, et réponds:

oui ou merde le mec de base, qui veut relier sa PS3 à une télé HD de base, pour une utilisation de base, a t´il véritablement intéret de dépenser 20€ de plus pour prendre un cable blindé plutot que le câble de la Fnac?

C´est bien beau d´être chercheur émérite, si tu n´es pas capable d´appliquer tes connaissances à un cas concret, je ne vois pas de quoi tu peux être fier...

mais putain qu´es que tu viens me faire chier la je t´ai répondu, un cable de bonne qualité c´est a dire plus cher sera mieux adapté

l´exemple, de la fibre est très bien puisque une fibre a 10e est très dispersive donc tu perd tu signal donc de la qualité sonore (encore faut il avoir une bonne oreille...) pour la video c´est la même chose si tu perd du signal que se soit par n´importe quel moyen tu perd en qualité que tu soit en analoqique ou en numérique...

maintenant je me la pète pas avec mon doctorat comme tu le dit je te donne des comparaisons je n´espose pas ma science...

le "C´est bien beau d´être chercheur émérite, si tu n´es pas capable d´appliquer tes connaissances à un cas concret, je ne vois pas de quoi tu peux être fier..." est valable dans ton sens si tu n´es pas capable d´admettre les chose alors qu´on te le demontre par a+b sans entrez dans de gros détail ce n´est pas mon problème...

encore une fois j´ai répondu a ta question, le me"c qui dépense 600 balles dans une console est capable de prendre un cable plus cher pour avoir une meilleur qualité

je dis non car j ai pas envie de payé 60euros plus chere un cable auquel j aurai une difference extrement peu visible(pas visible) par rapport a un hdmi classiq, c est comme la version or qui sois disans fais passé le signal encore mieux alors que ces un argument de vente pour dire a ces potes ´regardé les gars j ai un cable en or qui relis ma play3 a ma tv full hd´, les fabricants de cable sont au ange avec une trouvaille pareil.

oui yoshiki-59, mais tu comprends, le pauvre jem95 croule sous les bouquins d´electromag qui lui recrachent partout ses equations de Maxwell, faut bien que ça lui serve dans la vraie vie...

t´explique rien par A+B, nulle part tu as clairement expliqué en quoi la différence de qualité du cable peut altérer le signal au point d´empécher la télé de faire la différence entre un echelon de tension et une absence de tension. je te l´ai dit, biensur que je sais que le signal est altéré. Ce que je maintiens c´est que la longueur du cable et la nature des rayonnements extérieurs ne sont pas suffisants pour que la télé perde cette information, arrête de tout ramener aux signaux analogiques !! !

le mec qui dépense 600€ dans une console (ou dans un lecteur bluray) n´est pas forcément cinéphile au point d´avoir une FULL-HD top du top, un ampli Harman Kardon et des enceintes JBL...

biensur seul les grand amateur de home cinema, ou les gens qui aime ce la peté acheteront ce genre de cable (dont le prix n es pas justifié) car les marges des fabricants son enorme sur ces cables, avec toute ces nouvelles appelation le consommateur es perdu si il veut se faire plaisir il va dans un magasin et voudrais un cable hdmi le vendeur va lui dire quoi, ben que le cable en or es mieux et bla bla et il va le croire et repartir chez lui tous heureux alors que son voisin avec son cable a 30euros aura une qualité d image presque identique.
C´est malheureux mais beaucoup de monde crois que ce genre de cable font la difference.

le truc c´est que ce genre d´argument était vrai à 200% pour les signaux analogiques, alors pourquoi ils s´embêteraient à expliquer que maintenant c´est plus pareil, ce n´est plus autant significatif...

ouais les papa de la generation analogique ne sont pas forcement au courant que dans le numerique il y a peu(ou pas) de perte, ca s affiche ou sa s affiche pas.

le soucis, et je ne dis pas ça pour remettre de l´huile sur le feu, c´est justement que les gens se basent sur des arguments théoriques comme ceux de jem25. Lui il a les connaissances théoriques, il sait précisemment de quoi il parle. Il a raison sur le fait que le blindage améliore le signal. Alors les vendeurs se fient à ces sources, et en concluent: analogique, numérique, même combat.

Ce qu´il faut, c´est ramener le phénomène à l´echelle de l´utilisation des gens, à une utilisation classique. Et pour eux, le cable blindé n´apportera rien. C´est pourtant pas dur de comprendre qu´un signal où l´information véhiculée c´est "courant/pas courant" est beaucoup moins sensible aux perturbations qu´un signal où l´information véhiculée c´est "niveau de tension à chaque instant"

pour un cable hdmi de faible longueur(1à2metres)il est completement inutile de claquer 50euros ou plus.

un cable correct à 20euros fera parfaitement l´affaire!
je mets defi ´les tete penssante du forum´ de voir une difference de rendu(sur une longueur de 1metre) entre un cable HDMI à 20euros et un autre à 80euros.

la seul difference c´est que celui qui aura acheté le cable à 80euros se sera bien roulé.

par contre je ne ni pas l´utilité d´un cable de meilleur qualité pour les plus grande longueur.

est ce qu´il faut la telecomande pour les films ?

non la manette peut tout faire, mais c´est sur que c´est plus pratique avec la télécommande (dans les 35€ je crois?)

Je savait que j´aurai dû aller a l´école

Plus sérieusement :

J´y connais rien en electromagnetique et en qualité de cable mais j´acheterais celui qui est vendu en magasin.

Quand j´acheterais la console a 600 euro je ne serai plus a 30 euro prés.

Aprés c´est psychologique, un peu comme les 599 euro affiché sur les étiquettes au lieu de 600.

Perso quand j´en suis déjà à 690€ (console+jeu+film) j´aime bien éviter de rallonger la sauce inutilement!
heureusement qu´il y a les 50€ déjà payés de la précommande et la vente de la Wii, ça va aider à faire passer la pilule le 23...