sur sont blog il en rajoute aussi une couche pour dire que la PS3 sera une plateforme facile a exploiter

http://spaces.msn.com/members/jeromeontech/PersonalSpace.aspx?_c=

Vraiment intéressant comme point de vue,bravo upsilandre

overfload Posté le 22 mai 2005 à 20:10:04
t´es vraiment trop con cable link tu ferai mieux de te coucher
Comme on dit Hardware.fr est ton ami

-tiens la naine se trouve quelqu´un de moins dangeureux,a sa taille,apres avoir eu un echec cuisant...
dommage quelle soit se qu´elle est les filles de son age je leur fait lamour pas la guerre...

Si c vrai j´vais raison le cell équivo a un 4,6 ghz

3,2 ghz +7 co processeur =4,6 en puissance

par contre le 3,2ghz il est pas tout seul sur la Xbox360 sur son shema il en fou qu´un donc c facil de fair un diagramme de comparaison entre UN G5 tout seule...quand on sait que ca sera 3 power mac et pas 1

Yannouf Posté le 23 mai 2005 à 00:42:13
Si c vrai j´vais raison le cell équivo a un 4,6 ghz

3,2 ghz +7 co processeur =4,6 en puissance

T´as pas compris relis les postes précédent.(les fréquences ça ne s´additionne pas)

J´ais dit un équivalent j´ais aps dit que ca s´additionait

Regarde les graf du mec ( a moin que c bidon) il a mis 4,5 en équivalence et 3,2 pour la xbox 360.

Mais bon c bien le fait que ca soit pas trop clair comme ca on peut permette de dir n´importe quoii comme le mec

Moi je trouve que l´architecture du Cell est révolutionnaire, surtout quand on connaît le bottle-neck technologique qui touche les processeurs en général...

Le " multicoring" c´était une bonne idée mais limitée, le Cell lui ne reprend que les bons côtés d´un multicore tout en restant évolutif.

Le tricore de la xboite n´est, selon moi, que de la poudre aux yeux. Surtout s´il fonctionne comme les dualcore de chez Intel, mais bon on n´a pas vraiment de spécifications techniques donc wait and see.

Je fais juste l´effort de comprendre avant de debité des conneries meme si je comprend pas tout pas comme toi aergoryan ! !!

Petite bite ! !!

overload
lol ca vole haut ici.

" le bottle-neck technologique qui touche les processeurs en général... "
Marrant mais j´ai pas l´impression que l´on soit si limite que ca par les cpu actuels

Ah si justement, il est évident que la fréquence des processeurs devient une problématique importante. On a de plus en plus de mal à gagner en fréquence, il suffit de regarder les derniers athlon 64.

La taille du die est aussi un obstacle technique qu´il faut surmonter, de plus en plus difficilement. En effet, il est ardu d´augmenter le nombre de transistors tout en réduisant le die...

Et puis il y a aussi l´aspect physique/mécanique qu´est la température et la finesse de gravure qui sont de plus en plus difficiles à réduire.

Alors je pense bien que les processeurs actuels montrent leurs limites de plus en plus fort!

prenez le temps de lire c est article est interressant
les consoles se valent
http://hardware.gamespot..com/Story-ST-15016-1985-4-4-x

faut lire l article pas betement regarder le tableau
comparatif

b0e1nG
Posté le 23 mai 2005 à 12:16:16 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Ah si justement, il est évident que la fréquence des processeurs devient une problématique importante. On a de plus en plus de mal à gagner en fréquence, il suffit de regarder les derniers athlon 64.

Ouais et c´est bien connu un nec nsx-7 se a 600 Mhz se fait torcher par un amd64...desolant...
La frequence veux vraiment pas dire grand chose.

La taille du die est aussi un obstacle technique qu´il faut surmonter, de plus en plus difficilement. En effet, il est ardu d´augmenter le nombre de transistors tout en réduisant le die...
sur les wafers de 300 mm on sait pas les faire...
La taille du die n´est pas un obstacle technique, juste financier , comme tout...

Et puis il y a aussi l´aspect physique/mécanique qu´est la température et la finesse de gravure qui sont de plus en plus difficiles à réduire.

Certes , mais ca on le disait deja il y a 5 ans donc...

Alors je pense bien que les processeurs actuels montrent leurs limites de plus en plus fort!
Maintenant il y a des limites fortes et faibles...
Et l´optimisation des architectures tu en fait quoi par exemple?
Et le fait que les 3/4 des personnes qui ont des pc de courses ne les utilise qu´au 10ieme de leurs capacites t´en fait quoi?

Les problèmes de limites sont plus du a du codage par lespieds ( eh oh j´ai aps dit que c´etait facile ; leurs deadlines sont tres courtes) et a des histoires marketing histoire de vous faire achete toujours plus....
Ps les bus memoires/peripheriques sont aussi sacrement limitants ; voir plus qu´un cpu dans certains cas donc . ..

D´accord avec ce que tu me réponds bien que certains éléments soient discutables Mais ce qui me dérange c que tu dises que la fréquence n´a quasi pas d´influence :
http://www.hardware.fr/articles/440/page4.html

Il est vrai que la fréquence ne veut pas tout dire ( cf le barton du test) mais la fréquence reste tout de même un facteur très important ( cf la différence de performance entre les différents intel de même architecture mais à des fréquences différentes)

tellement important que je te sors un process qui a un rapport de 1 à 5 en frequence ; et qui pourtant est toujours , d´un point de vue purement scientifique, plus performant
pour leurs pages en anglais :
http://www.hpce.nec.com/
( oui comment ca c´est pas sur le meme niveau ? )
la frequence permet de comparer deux processeur qui ont exactement la meme architecture; et c´est a peu pres tout.
La frequence a ete un element marketing de masse par intel car la course a la frequence est tres cher et penser enterre son concurrent. Malheureusement pour eux ; amd a sortis les p-rating ; parce que justement ils ne pouvaient pas se lancer dans ce genre d´investissement.

Oui mais en même temps, il n´est pas destiné au même type de tâche! De plus, il ne fonctionne pas comme un ordinateur " normal", id est, de n´importe quel trouffion lol.

Si on voulait vraiment passer outre le problème des fréquences on aurait envisagé un tout autre fonctionnement des ordinateurs : A quand les ordinateurs quantiques?

Je suis d´accord.AMD a prouvé que la fréquence ne fesait pas tout dans un processeur alors que intel continu avec ces sous car intel essai de fair vendre a ce qui pense que le processeur n´est bon que par sa fréquence et ca c´est quand meme les 3/4 des jacki du pc la fréquence=puissance.

Intel vise les mouton AMD vise la qualité c 2 politique différente.Mais ca a quand meme tendance a changer car le fait que les applications deviennent de plus en plus élaboré ( surtout les apllication 3D) rendent la vitesse pur presque secondaire.

lol merci la moche d´overfload mais la tu les meriterai les 18 cm dans ton gros c** degeulasse

pet***e!!!