[[SeX-_-BoMb]]2
Posté le 15 mai 2012 à 17:33:52
a entendre les gens

beau graphisme = bon jeu

graphisme moche = jeu nul

cod est en premier touché a cause de sa communauté de kikoo qui on connu le jv sur PS3 a cod 4 voir même mw2

moi j'ai peut-être 14ans mais je jouai a balout gate et diablo 1 sur pc a 6ans !

et j'était sur sega, ps1 et ps2 !!

Battlefield est bien meilleur techniquement qu'un COD, pourtant il n'ont pas tous migre vers BF3 sous pretexte qu'il est plus beau

donc arrete de generaliser un peu...

mais bf n'a rien de particulier je préfère de loin un borderlands avec un solo énorme

Style graphique, direction artistique > Graphismes.

[[SeX-_-BoMb]]2
Posté le 15 mai 2012 à 17:41:22
mais bf n'a rien de particulier je préfère de loin un borderlands avec un solo énorme

Mais c'est pas la question !

je ne te parle ni de tes gouts, ni des miens, je dis juste que tu veux sortir les cliches, dire qu'aujourd'hui les gens n'aiment que les graphismes

je te prouve par A + B que c'est pas le cas, graphiquement BF3 > COD, les joueurs de COD n'ont pas migre majoritairement vers BF3, qui est le meme style de jeux lui (contrairement a borderlands)

et toi tu derives sur le solo de borderlands

dead island par exemple est moche mais c'est un bon jeux de plus artistiquement

On doit pas avoir la même définition de direction artistique.

"megadeath_8
Posté le 15 mai 2012 à 17:32:10
Ben comme je l'ai dis plus haut, c'est la Gen actuelle qui fait ça, et ça n'ira surement pas en s'améliorant

En plus avec la Next Gen qui s'annonce.. La première chose à laquelle les gens pensent c'est "j'imagine les graphismes proches de la réalité ça va être trop fort" "

Ca n'a rien de specifique a cette generation, c'est comme ca a chaque fois.
Avant la sortie de la ps2 combien de joueurs crachaient sur la dreamcast, car sony alimentait son marketing a coup de video soit disant in-game qui n'etaient que de simples cinematiques sans une miette du moteur réel des jeux?

C'est pas la peine de mettre en cause la gen actuelle, c'est comme ca a chaque fois, les gens veulent une evolution graphique reguliere, ils en veulent pour leur argent, et ca sera toujours comme ca.

Et finalement les exemples de jeux qui ne sont pas forcement des betes techniques et qui se vendent bien sont plutot nombreux sur cette gen, on est loin du monde videoludique pourri que certains decrivent.

hmmm qui dit + 1000 dric-C et terrible-lie ?

Je susi pas trop kikoo HD sauf pour COD là on se fout du monde

Je ne dis pas que les graphismes font le jeu, loin de là, en revanche j'en attends un minimum quand même. Je ne voudrais pas d'un jeu avec des graphismes niveau PS2 même si il a un gameplay énorme, on est pas passé à une génération de consoles HD pour rien non plus avec les écrans qui vont avec...
Voilà ce que j'en pense.

je suis d'accord avec tribax, nous sommes a la génération de TV full HD, bientôt 3D , avec console HD, téléphone HD, blu ray, en gros on se dirige vers une perfection de l'image, alors pour ma part oui les graphismes sont essentiels et aussi important que le scénario, sinon je reprend mon tube cathodique, ma nes, ma gameboy et voila j'economise de l'argent.

alors des développeurs qui font un scénario en béton mais avec des graphismes touts pourris et bien c'est du foutage de gueule, on a une technologie avancée autant en profiter.

D'ailleurs si on vous sortait un film en noir et blanc sur cassette avec un son pourris, mais un scénario de fou, que feriez vous? vous l'acheteriez vraiment ? perso je crois pas!

pour les jeux c'est pareils, il existe une technologie HD, il est légitime de demander des jeux beau graphiquement, sinon ressortez vos tubes cathodiques, vos téléphones de 10kg, vos radios-cassettes, vos Walkman et magnéto sans oublier vos gameboy et master system.

donc pour moi les graphismes, c'est ma première impression sur un jeu et c'est ce qui me donne envie de jouer ou pas et peu importe le scénario.

et puis même en réfléchissant, a l'heure actuelle, je ne vois aucun jeu qui se démarque vraiment des autres par son scénarios.

mais bon, maintenant si vous me citer un jeu moche et récent qui puisse me scotcher, je suis prêt a essayer et revoir ma copie et admettre que le jeu vidéo a été sacrifie sur l'hôtel des graphismes

Je suis pas d'accord avec l'auteur sur le fond, bien sur que le débat que le graphisme est important, c'est une sorte de concurrence qui fais que chaque développer essaye de rendre son jeux plus beau que les autres.
Si y'avais pas tout ça on en serais peut être encore a jouer a des jeux avec des graphismes de PS2.

et dernière question qu'englobez vous dans les graphismes ?

car un jeu comme skyrim n'est pas magnifique graphiquement, par contre il y a une ambiance et une direction artistique terrible. tout comme un dead island également.

et cela fait que de près les textures sont bof mais quand on s'attarde sur un paysage et bien on en prend plein la tête

moi je dit que meme si les graph font pas l'essentielle je truve que ca apporte une immersion mon exemple c'est fallout 3 jai jamais pu vraiment accrochée a cause des graph orrible en plus vu le prix des jeux je mattend au moins a des graph potables

Qu'importe les graphismes ? Du plaisir de jeu Enfin ça en rajoute... Et puis pourquoi les graphismes devraient être moins important que le reste ?

parce que si tu as des graphisme mais pas de jeu ba ta rien

[[SeX-_-BoMb]]2 Voir le profil de [[SeX-_-BoMb]]2
Posté le 15 mai 2012 à 17:05:37 Avertir un administrateur
salut

voilas je ne vous comprend a la base sur ps2 on s'en fouté que tel jeux a moins ou plus de pixel que l'autre maintenant le jeu vidéo tourne entièrement au niveau des graphismes.

suis-je le seul a réfléchir et a préféré les jeux fluide mais moches a un jeu hyper beau mais qui tourne a 10fps?

====================
Tellement de clichés réunis en un seul et même endroit...
En effet, les gens disaient la même chose des jeux PS2 par rapport aux jeux PS1

Et on disait la même chose du passage SNES au passage PS1/Saturn

Qui plus est... Les jeux sur écran cathodique (PS2 et en dessous) étaient bridés à 25 images par seconde... Donc concernant la fluidité meilleur sur les consoles anciennes gen, il faudra repasser

Je pense comme kiro92. Nous sommes à l'époque du HD, du blu ray, de la haute deff quoi.
A quoi servirait d'acheter une ps3, une télé full HD, un cable HDMI, un jeu en blu ray si c'est pour jouer a un jeu aussi moche que minecraft (même si c'est voulu et qu'il est pas sur ps3) a quoi bon ?

Si vous voulez du bon, retourner sur ps2, avec des jeux avec une bonne durée de vie et avec du scénario qui tient la route.

Et ensuite, il y aussi la question du prix ! avec le prix que nous payons, j'exige un minimum....
C'est comme si tu payais une peugeot 35 000€... le gâchait, car pour ce prix, tu peux avoir une superbe Audi A4... vous voyez ce que je veux dire ?

le gâchis *** (sorry pour le triple post -_-)