Halala, je vais quand même répondre, vu que je me suis fait traité de troll et de gars qui se prend pour dieu...
D´ailleurs à part les attaques personnelles, vous n´avez pas apporté un seul argument à la discussion.
Si je dis qu´il y a peu d´améliorations dans DMC3, c´est parce-que même si on a l´impression d´une tonne de nouveautés (nouvelles armes, nouveaux styles de combat) et bien le système n´a fait que reprendre les coups disponibles dans DMC1 et 2, en ajouter quelques uns et dispatcher tout ça dans des styles de combats.
On peut aller à la fin du jeu en bourrinant sur deux touches. Quand c´était acceptable pour DMC1, qui créait à l´époque un style de jeux, un vrai renouveau du beat´em All, ça ne l´est plus pour le troisième épisode. Les styles de combat ne sont pas une nouveauté, c´est une réorganisation des techniques qui au lieu d´ajouter une profondeur, ne fait que limiter les possibilités, vu qu´on n´aura jamais accès à l´intégralité des techniques en même temps.
C´est encore et toujours un jeu au rythme ultra découpé en petites scénettes, arcade, qui oblige à refaire des missions (ou le jeu) deux ou trois fois pour débloquer tous les coups. Là encore, ça passait très bien sur DMC1 mais là on est au numéro 3, merde les mécaniques de jeu sont les mêmes. Quelques améliorations ? quelques possibilités nouvelles offertes ? Un mode coop ? Quelques modes de jeu en plus (tant qu´à faire du jeu d´arcade, autant y aller à fond). Non, que dalle. Les DMC c´est comme les films de boules, quand t´en as vu un tu les as tous vu.
J´ai donné des exemples qui auraient pu être intégré au gameplay, des exemple minimes qui auraient pu ajouter un petit plus. Pas seulement ajouter des armes ou quelques techniques. Mais si on se contente toujours de ce qu´offrent les développeurs en criant au génie parce-qu´ils ont eu la bonté en plus d´un an de boulot de nous donner juste 4 ou 5 combos en plus... Il y a bien des gens qui rachètent chaque année des PES ou des Fifa, sans quasiment aucune amélioration. C´est le même état d´esprit.
Et pour MGS, ben oui c´est inattaquable actuellement, tout simplement parce-que des joueurs et des journalistes ont affirmé que c´était des chef d´oeuvres. Affirmant que le scénario était génial, que le jeu était quasiment parfait. Et quand on regarde en profondeur, on s´aperçoit qu´il y a beaucoup de défauts, souvent occultés par l´attitude partiale des testeurs.
Je sais très bien que dans le 2 ce n´est pas un sous-marin, je sais très bien que Fortune n´est pas juste une poupée gonflable armée d´un railgun, je soulevais simplement le fait que les scénario des MGS sont laids, pompeux, improbables, inutilement complexes. Ça sent l´histoire toute bête sur laquelle on aurait greffé tout un tas d´intrigues secondaires redondantes. Et on obtient au final un bon gros nanar.
Et niveau gameplay, là aussi j´ai fait des suggestions et j´ai dit quels problèmes il avait, problèmes qui sont les mêmes depuis le premier épisode. On peut déplacer la caméra (on peut même la bloquer sur sa position), oui de quelques mètres, et quand on veut regarder plus loin il faut s´arrêter et regarder à la première personne, ridicule.
Au passage, je ne me prend pas pour Dieu, je donne mon avis sur ces jeux qui sont certainement les jeux les plus surévalués de ces dernières années. Tout le monde considère Kojima comme un génie alors qu´il n´a créé que deux bons jeux dernièrement, MGS1 et ZOE2 (le 1 était bon mais le 2 est vraiment supérieur).
D´ailleurs, faut pas charrier, ceux qui adulent Kojima sont justement des gens qui se prennent pour la plupart pour les vrais joueurs, un genre d´élite qui discute des délires scénaristiques de Kojima comme si on parlait d´un grand philosophe. Les plus fanatiques n´acceptent aucune critique et méprisent les gens qui critiquent.
(Petite parenthèse pour dire qu´il existe exactement le même snobisme merdique pour Zelda, qui sont des jeux sympa mais loin de mériter les 20/20 et autres notes absurdes)
Comme je l´ai dit avant, je considère que Kojima a un très grand talent de mise en scène, mais c´est tout. Lui et son équipe ont créé un fabuleux premier épisode, et depuis il le vampirise et le surexploite à mort.
J´adore DMC1 et MGS1, mais les épisodes suivant stagnent, se recyclent, même MGS3 qui promettait un changement radical reste frileux et bien comme il faut pour pas faire peur aux fans.
Et au lieu de me répéter que je n´ai rien compris, je vous invite à argumenter, ou alors à m´expliquer, parce-qu´avec des trucs du genre "C´est un chef d´oeuvre et c´est comme ça", "Si tu n´aimes pas c´est forcément que tu n´est pas assez intelligent pour avoir compris" et autres conneries du genre, on va pas loin.
Et pour en revenir à ce qui m´avait fait déclaré ça au début, je vais te raconter une anecdote :
Il y a 6 ans, je bossais dans un studio de création multimédia. On avait à notre disposition un genre de boite à idée virtuelle, sur laquelle on pouvait mettre des concepts, de jeux, de logiciels, de pubs, etc. Et ben en un an environ, on pouvait trouver dans cette boite des idée de jeux comme Shadow of the Colossus, Project Zero, Onimusha, des éléments et concepts repris dans Prince of Persia, Animal Crossing, Splinter Cell, GOW, Zelda, Black and White, Silent Hill, etc.
Dans un studio de 7 personnes, on avait eu presque autant d´idées que les 3/4 des jeux sortis les 5 années suivantes.
Tout ça pour dire que des idées dans des boites aussi grosses que Konami, Capcom, Ubisoft, EA, etc, y´en a des tonnes, tous les jours. Les game designers sont payé pour créer, ils n´ont (et c´est déjà pas mal) qu´à inventer des concepts, matérialiser des projets et des idées. Si tu avais idée de tout ce qui dors dans les studios comme idées jugées trop ambitieuses, trop bizarres, trop différentes, bref trop en dehors des schémas établis étude de marché/game design/marketing tu te rendrais compte de la pauvreté inouïe des titres qui sortent actuellement et depuis quelques années. A fortiori des suites de jeux, sur lesquelles on n´a plus grand chose à créer en termes de système et de background.
