Ce type de débat est ancien et c´est assez amusant de voir que les arguments sont toujours les mêmes. La SNES, au temps de sa domination, recevait les mêmes critiques, comme la playstation lorsqu´elle était opposée à la SATURN. Si on remonte encore plus loin dans le temps, les partisans des ATARI ST et des AMIGA fourbissaient les mêmes répliques. Quand la machine n´est pas la plus puissante, on vente l´intérêt de ses jeux, quand elle est la plus puissante, on vante ses avantages technologiques. La morale de l´histoire ? Dans l´univers des consoles, il y a deux atouts à posséder pour s´imposer dans l´univers des jeux vidéo. La puissance technologique et des jeux intéressants. Or force est de constater que si on peut toujours augmenter l´intérêt d´un line up console pour satisfaire son public, la puissance demeure une donnée constante jusqu´à la génération suivante. Donc le meilleur moyen de ne pas être déçu en achetant c´est soit de les avoir toutes, soit d´avoir la plus puissante. Et peu importe sa marque. Car quoi qu´on en dise, il y a toujours suffisamment de bons jeux quel que soit son budget. On critique souvent la GAMECUBE pour son manque de jeu. Mais franchement, essayer d´avoir l´ensemble de ces bons jeux revient déjà très cher ! Beaucoup de daubes sur PS2 ? Sans doute. Mais aussi suffisamment d´excellents jeux, quel que soit son porte monnaie. Quant à la X-BOX, bah technologiquement c´est quand même la claque, encore aujourd´hui, et c´est bien agréable de se dire qu´on joue sur une machine qui n´est pas dépassée. En plus son line-up est tout à fait satisfaisant et complet. ok, c´est vrai pas de RPG japonais et de shoot, snif, mais la somme de ses avantages surpasse de très loin celle de ses inconvénients. Donc, à mon avis, la X-BOX était le meilleur investissement pour cette génération de consoles. Et pis c´est tout! Quant à la suivante, bah on verra . ..
