l´ideal aurait ete d´avoir 30Mo d´edRAM et de pas faire chier avec le tiling et les contrainte que ca impose

Non mais l´Edram ok, mais ca n´empeche pas de faire quelque chose de correct, je parle de la memoire vive de la machine, les 512 mo c´est trop peu alors? Faut bien que le probleme vienne de quelque part, ca peut pas etre le Xenos si c´est un genre de x1800 a qui on ajoute des trucs supplementaires!

Le Xenos n´est pas un genre de X1800 mais un genre de X800, ce qui peut expliquer déja beaucoup de choses.

L´EDRAM c´est génial, dans la théorie, dans la pratique ca pose des contraintes pas encore résolue, on est allé trop vite en fait.

Le Xenos a beau être un X800 optimisé et tout le blaba pour moi ca reste un X800. Une 2 chevaux tuning avec gente large, caisse rabaissé et allégé, ca reste une 2 chevaux. Et a voir les jeux qui tournent sur la console, on est bien en face d´une X800 un peu améliorer.

Je ne me prononcerai pas sur les arguments d´Upsilandre ( que je remercie d´être intervenu ) car même si je suis totalement d´accord avec lui et que je comprend ce qui dit j´ai pas son niveau :p.

Concernant GoW tous les screenshots qu´on a son des renders avec des models hautes résolutions tout traffiqué. Ca a par contre été dit pendant les présentations du jeu, l´objectif c´est d´essayer de le faire tourner à 30 fps avec des models basse résolutions, sans AA ni AF, et ca semble déja leur causer pas mal de soucis.
Les seules images à peut près in game que l´ont a c´est vide, sombre, aliasé et ya 3 gars à l´écran.

Contrairement à Upsilandre qui aime bien le Xenos moi je trouve qu´il n´a pas sa place, l´idée était bonne mais aurait mérité qu´on s´y attarde plus. Si l´idée avait été aussi lumineuse nvidia aurait également sauté dessus sans attendre et les nouvelles CG PC aurait suivi le même parcours, c´est pas le cas.

Concernant quelques autres passages, ATI et Nvidia se valent grossièrement sur tous les domaines, on a des plus et des moins pour chaque GPU, mais c´est équilibrer, la grosse différence reste le supports logiciel.

ATI est nettement plus performant sous Direct X alors qu´Nvidia reste devant en cez qui concerne OpenGL ce qui explique naturellement ATI : XBOX et Nvidia : PS3.

La XBOX 360 utilisant DirectX 9 la programmation sur la console ne pose quasiment aucun soucis et ne laisse aucunes surprises aux développeurs.
La surprise c´est nous qu´on la eu car connaissant DirectX 9 ( et pas encore DirectX 10 ) on ne pouvait s´attendre qu´a mieu d´un GPU que Microsoft disait "incroyable".

Dans la finalité le Xenos n´est bien qu´un X800 dopé.

"Pitoyable" regarde les caracteritiques techniques ca n´a rien à voir avec un x800 qui a deja 12 pipelines contre 48 sur le xenos...

Carte graphique : XENOS (ATI)

* 500MHz
* 48 pipelines de pixel shader en parallèles
* Architecture shader unifiée
* 500 millions triangle/secondes
* 48 milliards d´opération shader/secondes
* 10 Mo eDram

Ca ressemble pas vraiment à un x800 ca ^^

Pourquoi vouloir absolument faire un parallèle avec les GPU sur PC, que ce soit le Xenos ou le RSX ça n´a rien à voir

• troudku profil

* Posté le 24 juillet 2006 à 22:23:48 avertir modérateur
* Pourquoi vouloir absolument faire un parallèle avec les GPU sur PC, que ce soit le Xenos ou le RSX ça n´a rien à voir

C´est difficile de parler de carte graphique pC , meme s´il elle vieille de ce milieu .

x800
Le X800 sera donc lancé lors du System Builder Summit. D´après les informations de TheInquirer, le chip dans sa version Pro sera cadencé à 475 MHz et accompagné d´une mémoire GDDR3 à 900 MHz. Le X800 / X800 Pro sera doté de 12 pipelines.

Le Core du X800 devrait compter près de 180 millions de transistors. Pour rappel, une version encore améliorée avec 16 pipelines et baptisée X800 XT est également prévue. La disponibilité des cartes X800 / X800 Pro est prévue dès l´annonce (le 5 mai), tandis que celle des X800 XT est prévue pour la fin-mai.

Xenos

• 500MHz
• 48 pipelines de pixel shader en parallèles
• Architecture shader unifiée
• 500 millions triangle/secondes
• 48 milliards d´opération shader/secondes
• 10 Mo eDram

le xenos est au niveau gpu ce que le cell est au niveau cpu

impossible de comparé la xenos et le rsx comme on ne peut pas comparé le cell avec le tricore

je pense que c un probleme d´architecture
le gpu ne resemble en rien au autre gpu actuelement sur le marcher et les dev se refusent a sortir les jeu plus tard sur 360 .

1. master360 profil
2. Posté le 24 juillet 2006 à 23:04:29 avertir modérateur
3. je pense que c un probleme d´architecture

le gpu ne resemble en rien au autre gpu actuelement sur le marcher et les dev se refusent a sortir les jeu plus tard sur 360 .

La je pense que tu te trompe .
Le Xenos n´a rien a voir comparé au Cell pour le Cpu .

Le Xenos ressemble parfaitement aux ancienne architechture meme si le controle memoire et l´architechture a ete quelque peu revu .

L´architechture unifié n´est en rien une sorte d´evolution ou de revolution des GPU .

Le Cell lui par contre revois totalement la maniere dont on percoie les processeurs .

Meme si le Cell a ete le fruit de plusieurs test de la part de IBM avec les differantes version de Processeur , cela n´a rien a voir , la comparaison est bien differante .

pour moi le cell n´est pas si nouveau que ca
il sagit d´un ppe classic entourez de 7 co processeur specialiser
les elements qui le compose non rien de nouveau
c´est son architecture qui est nouvelle

on pourrait dire aussi qu´un gpu est un co processeur specialisé egalement

personelement je trouve absurde le fait d´avoir 7 core specialisé "dailleur on le vois bien puisque
un spe sera utilisé pour l´os alors qu´il est
peu efficasse pour ce genre de calcule "

si on peut dire que le cell a un avantage grace au spe dans un domaine
on peut dire aussi que le tricore a un avantage dans autre

oui le cell est enormement nouveau pour un cpu
mais il n´est une revolution par son aptitude a etre utilisé dans un maximum de machine differente et pas par ce qu´il est une revolution au niveau de son apport en temps que cpu console

le xenos est apporte beaucoup de nouveauté plus qu´on ne pense mais surtout ses apport sont destiné au jeux video avant tout

pour moi on surestime la ps3 et on sous estime la 360

on rappelle que pour la ps3
le cpu n´est pas le cell mais bien une parti du cell seulement puisque "kojima la lui meme anoncé" certain a des tache gpu

on rappel aussi que la ps2 etait 3 fois superieur en virgule flottante que la xbox

et enfin que le software est de plus en plus determinant

la force de la ps3 est que c une console faite pour le marqueting

si un mec di on va montré que la ps3 peut faire des graphisme superieur a la 360 alors il y arrivera sans probleme
en se servant des 6 spe comme gpu anex
mais le jeux sera basique pour le reste

de meme si le but du jeux c de montrer que la ps3 peut faire mieux la physique que la 360
la aussi pas de probleme mais faut s´attendre a des graphisme equivalent au jeu precedent

Tous les developpers s´accordent a dire que le Cell est vraiment impressionnant et tres puissant .
Ils le disent meme ceux qui developpe en multiplatforme .

Ils avou que meme si le potentiel des deux console n´on pas encore ete atteint celui du Cell est bien superieur au tricorps de la X360 .

1. master360 profil
2. Posté le 25 juillet 2006 à 00:01:56 avertir modérateur
3. la force de la ps3 est que c une console faite pour le marqueting

si un mec di on va montré que la ps3 peut faire des graphisme superieur a la 360 alors il y arrivera sans probleme
en se servant des 6 spe comme gpu anex
mais le jeux sera basique pour le reste

de meme si le but du jeux c de montrer que la ps3 peut faire mieux la physique que la 360
la aussi pas de probleme mais faut s´attendre a des graphisme equivalent au jeu precedent

les graphisme c´est dur de faire une grosse differance .
C´est juste que la PS3 poura afficher plus de chose a l ´ecran en une meilleur resolution et avec plus d´image par seconde .

Ou avec autant d´image par seconde et plus beau .

tous les dev s´accorde a dire que le cell est puissant "plus que le tri core"

sauf que le cell est le cpu plus une parti du gpu"de la ps3
et que le tri core n´est que le cpu

et que si c le cas en puissance brute dans la conception d´un jeu c´est completement different

les dev dise aussi que la difference n´est pas plus grande que la differrence xbox gamecube
en sachant qu´en plus la ps3 a une programation laborieuse

J´ai une petite question a vous posez vous les pro inforticien. Avez vous déja dévelloppé sur 360 ou ps3 ?

Si ce n´est pas le cas je vois pas pourquoi vous l´ouvrez ^^

Moi, j´avais lu sur le forum de jv,fr l´avis d´un développeur qui développe sur les deux bécanes (ps3 et xbox 360). Ses arguments m´ont paru fort crédible. Je vais voir si je trouve ses interventions.

Je suis développeur et franchement il faut arreter de croire que la PS3 est 2 fois plus puissante que la 360, c´est presque l´inverse.
- La PS3 a 2 threads Hardware contre 6 pour la 360
- La PS3 a 64 Mo de RAM de moins que la 360 et on va etre obligé de simplifier les maps et les data pour les faire rentrer sur une PS3
- Qq premiers benchs ont été effectué par nos soins et le GPU de la PS3 est 40% moins efficace que celui de la 360. (surement moyen d´optimiser un peu pour le GPU de la PS3 pour réduire l´écart)

-Ce qu´il reste a la PS3, ce sont les 7 SPU qui sont des proc spécialisés qui ressemblent un peu a des DSP dans leur philosophie. Cela veut dire que l´on peut s´en servir pour accélérer certaines choses bien spécifiques (Physique, skinning, projection) mais ca reste limité dans l´utilisation par rapport aux 4 threads générics en plus pour la 360.

Donc tu me crois, tu me crois pas, mais au niveau Hardware, la PS3 est moins bonne que la 360. Toujours est il qu´il y aura certainement de tres bon jeux dessus et que le hardware ne fait ni la qualité d´un jeu, ni les talents des developpeurs...

Mais arretez de croire les marketeux de chez Sony, par pitié !