Au tout début de la petite horde humaine, seule la domination par la force musculaire décidait de à qui appartenait quoi, ou de qui allait voir satisfaite sa volonté. La force musculaire se consolidant, elle se déplaça en partie sur l´utilisation d´outils ; l´emporte celui qui possède les meilleures armes ou qui s´en sert le plus habilement. Avec l´arrivée de l´arme, apparut la supériorité de l´intellect, qui supplanta dès lors la force musculaire brute ; le but ultime du combat reste le même, mais la horde, par les dégâts qu´elle subit, par la paralysie de ses forces, est contrainte de renoncer en partie à ses prérogatives et à ses objections. Le but est parfaitement atteint quand la violence terrasse durablement l´adversaire, autrement dit le tue. Cela présente un double avantage : l´adversaire est dans l´impossibilité de reprendre le combat, et son sort dissuade quiconque d´en suivre l´exemple. Par ailleurs, le meurtre favorise chez l´ennemi un penchant impulsif sur lequel nous reviendrons ultérieurement. À l´intention de tuer peut se heurter cette objection, que l´ennemi sera reconverti, pour un plus grand profit, en prestataire de services, si on le garde en vie sous condition. Il suffit alors à la violence d´asservir l´ennemi au lieu de le tuer. Le vainqueur commence à le ménager, encore qu´il soit désormais obligé de prendre en compte le désir de vengeance d´un vaincu aux aguets, laissant ainsi au hasard une part de sa propre sécurité.
C´est donc là la condition première, domination du plus fort, qu´elle soit domination par la violence à l´état brut, ou domination par la violence étayée de l´intellect. Nous savons que ce système s´est modifié au cours de l´évolution, il y eut un passage de la violence au droit, mais sous quelle forme ? Une seule, me semble-t-il. Tenons nous-en à ce fait, que la puissance maximale d´un seul, pouvait être compensée par la coalition de plusieurs faiblesses. “L´union fait la force”[3]. La violence est cassée par cette coalition, la puissance des alliés représente alors le droit, face à la violence d´un seul. Il nous apparaît alors que le droit constitue la force d´une collectivité.
Certes, c´est toujours de violence dont il s´agit, prête à se retourner contre qui lui résiste, elle use des même procédés et vise aux mêmes fins ; la seule vraie différence tient en ceci que ce n´est plus la violence d´un seul qui s´impose, mais celle de la collectivité. Or, pour que s´effectue le transfert de la violence au droit, une condition psychique est indispensable. L´alliance de plusieurs doit être stable, et durer. Il serait inutile qu´elle se réalise dans le seul but de contrer la puissance dominante pour, une fois la victoire assurée, se désintégrer. De nouveau, le premier à s´estimer le plus fort attesterait dès lors qu´il aspire à la dictature, et la même scène se répéterait à l´infini. La cohésion doit être maintenue en permanence, la collectivité doit s´organiser, inventer des règlements, pour anticiper les risques de rébellion, fixer une juridiction qui veille à l´observance au règlement - les lois -, et se charger d´appliquer les voies d´exécution contre les actes légaux de violence. Reconnaître une telle communauté d´intérêts mène à l´instauration de liens d´affinités entre les membres d´un groupe humain digne de ce nom, des liens sociaux dont résulte, au sens propre, leur force.
Il me semble qu´avec cela, la première condition est déjà remplie, qui est de maîtriser la violence en reportant le pouvoir sur un ensemble plus vaste, lequel forme un corps où les membres sont unis par un lien basé sur les affinités. Les choses sont simples aussi longtemps que la collectivité se compose d´un nombre d´individus de force égale. Pour que la sécurité d´une vie collective soit garantie, les lois d´une telle coalition fixent alors la part de liberté personnelle dans l´usage de la force en tant que violence, à laquelle chaque individu doit renoncer. Or, un tel état de paix ne peut se concevoir qu´en théorie, en vérité les choses sont autrement plus compliquées, puisque la collectivité comprend depuis toujours des éléments de force inégale, hommes et femmes, parents et enfants, et très vite, guerre et mise au pas convertissent les vainqueurs et les vaincus en maîtres et esclaves. C´est au sein même de la collectivité que le droit empruntera aux rapports de force inégaux, les lois seront alors établies par et pour les maîtres, elles n´accorderont que peu de droits aux asservis. Ainsi, la collectivité est formée à partir de deux sources de désordres juridiques, qui tendent en même temps au progrès du droit. En premier lieu, il y a chez les maîtres des tentatives personnelles pour dépasser les limites de la légalité valable pour tous, donc pour saisir l´occasion de faire rétrograder la domination du droit vers celle de la violence. En second lieu, il y a l´aspiration constante des opprimés pour obtenir toujours plus de pouvoir et pour voir ces mutations reconnues par la loi, donc à l´inverse, pour progresser d´une juridiction inégale vers une juridiction égale pour tous. Ce dernier courant prendra tout son sens si une véritable répartition des rapports de force s´effectue au sein de la collectivité, comme il peut en résulter d´événements historiques diversifiés. Il est alors possible d´adapter progressivement le droit aux nouveaux rapports de force, mais le plus souvent la classe dominante se montre peu disposée à prendre une telle mutation en compte ; s´ensuivent alors rébellion et guerre civile, donc abrogation temporaire du droit et retour aux flambées de violence, à l´issue desquelles un nouvel ordre juridique est établi. Il y a encore une autre source de mutation du droit, qui se manifeste exclusivement sous une forme pacifique, elle est dans l´évolution culturelle des membres de la collectivité, et fait partie d´un ensemble que nous aborderons ultérieurement.
Nous constatons ainsi que l´on n´a pas encore trouvé de solution aux règlements par la force des conflits d´intérêts, au sein même d´une collectivité. À l´inverse, les exigences et les intérêts communs, inhérents à la cohabitation sur une même aire, sont propices à l´arrêt rapide de tels combats et, dans ces conditions, il devient alors possible d´envisager un règlement pacifique durable. Or, un coup d´œil sur l´histoire de l´espèce humaine nous montre une série ininterrompue de conflits entre telle collectivité et une ou plusieurs autres, entre des unités plus ou moins grandes, entre banlieues, provinces, clans, populations, empires, qui auront toujours été résolus par la force des armes. De telles guerres se soldent soit par le pillage, soit par l´assujettissement complet, la conquête totale, de l´une des parties. Il n´est guère possible de porter une appréciation générale sur les guerres de conquêtes. Certaines d´entre elles, celles des Mongols et des Turcs par exemple, n´ont apporté que le malheur ; d´autres au contraire ont contribué à la conversion de la violence en droit, en créant de vastes unités, à l´intérieur desquelles recourir à la violence était rendu impossible et où un nouvel ordre juridique arbitrait les conflits. C´est ainsi que les conquêtes des Romains ont apporté la précieuse pax romana en Méditerranée. La soif d´expansion des rois français a instauré une France florissante et unifiée dans la paix. Aussi paradoxal qu´il semble, il faut bien admettre que la guerre qui aboutirait à former de vastes unités au sein desquelles un pouvoir central tout-puissant rendrait impossible des conflits ultérieurs, ne serait pas forcément un moyen inapproprié pour établir cette paix “éternelle” tant désirée. Or, ce moyen n´est guère utilisable à cette fin, dans la mesure où les bénéfices acquis par les conquêtes sont généralement de courte durée ; les unités récemment formées se désintègrent aussitôt, le plus souvent par manque de cohésion des parties que la violence avait soudées. Par ailleurs, la conquête n´a su jusqu´à présent réaliser que des alliances partielles, fussent-elles de grande envergure, à l´intérieur desquelles les conflits ne produisaient rien d´autre que des règlements par la force. Seule conséquence de ces agissements guerriers : l´humanité troqua nombre de petites guerres successives contre de grandes guerres plus rares, mais d´autant plus destructrices.
Revenons à notre époque et nous en arrivons aux mêmes conclusions que celles auxquelles vous êtes vous-même parvenu par un chemin plus court. Les guerres ne peuvent être contenues que si les hommes se mettent d´accord pour établir une autorité centrale, à laquelle sera conféré le droit de légiférer dans tous les conflits d´intérêts. Sur ce point, deux conditions sont bien évidemment indispensables : il faut qu´une telle instance suprême soit créée, et il faut que le pouvoir requis lui soit confié. Une seule de ces conditions, sans l´autre, serait inutile. De nos jours, la Société des Nations est conçue sur le modèle d´une telle instance, mais la deuxième condition manque ; la Société des Nations ne détient aucun pouvoir en soi et ne peut l´acquérir que si les membres d´une nouvelle coalition, si les différents États, sont prêts à le lui consentir. Or, sur ce point, les perspectives actuelles semblent peu favorables. Face à l´institution de la Société des Nations, on resterait dans la plus totale incompréhension si l´on méconnaissait qu´il y a là une entreprise rarement risquée - de cette envergure, peut-être même jamais auparavant -, dans l´histoire de l´humanité. C´est la tentative d´acquérir l´autorité, - c´est-à-dire une influence cœrcitive -, qui habituellement repose sur la détention du pouvoir, en se basant sur certaines postures idéalistes. Nous avons appris que deux choses tiennent soudée une collectivité : la force qui asservit par la violence, et les liens d´affinités entre les membres, que l´on appelle, en langage technique, identifications. Qu´un facteur vienne à manquer, l´autre peut alors éventuellement maintenir la cohésion d´une collectivité. Ces idées n´ont naturellement de sens que si elles traduisent d´importantes affinités entre les membres. C´est alors que se pose la question de la force. L´histoire nous renseigne en effet sur l´influence qu´elles ont exercée. L´idée panhelleniste par exemple, la conscience que l´on doit être meilleurs que nos voisins les Barbares, qui s´est manifestée si fortement dans les amphictyonies[4], les oracles et les jeux, fut suffisamment puissante pour adoucir les mœurs, quant à la façon de faire la guerre ; mais ne fut bien évidemment pas en état de prévenir les différends belliqueux entre les diverses fractions, pas même assez, pour éviter à une ville ou à une confédération de villes, de s´allier avec l´ennemi perse, pour nuire à un rival. La communauté de sentiments chez les Chrétiens, qui pourtant était assez intense, n´a pas davantage réussi, dans les guerres qui les ont opposés pendant la Renaissance, à détourner petits et grands États Chrétiens de quérir l´aide du Sultan. À notre époque même, il n´existe pas de notion susceptible de mettre en œuvre une telle autorité unificatrice. Les idéaux nationaux, régnant en maîtres aujourd´hui sur les peuples, poussent dans le sens inverse, voilà qui est parfaitement clair. D´aucuns prédisent que l´infiltration du mode de penser bolchevique pourra mettre fin aux guerres, mais quoiqu´il en soit, nous sommes à ce jour fort éloignés d´un tel but et peut-être ce dernier ne sera-t-il accessible qu´au terme d´épouvantables guerres civiles. Il semblerait donc que toute tentative de substituer, au pouvoir réel, le pouvoir des idées, est encore aujourd´hui condamnée à l´échec. C´est une erreur de calcul de méconnaître que le droit fut à l´origine une violence à l´état brut et que notre époque actuelle encore ne peut se passer de l´étayage de la force.
