les caracteristiques contraste c est beaucoup du pipeau chez pas mal de fabricants !! ! fie toi a tes yeux !! !! dit toi qu en 3 ans les ecrans ont encore progressé par rapport a ton modele !! !

que pose probleme pour un match de foot ?? ?

Ok pour le contrste alors, mais niveau match je trouve les joueurs pixelise et c´est pas tres net des qu´on est en grand angle, par contre sur les vues rapproche c´est super joli.

46" ça existe niveau taille??? je crois en avoir vu

Mon phillips c´est le 37PF9965 avec pixel plus (pour les dvd c´est vraiment joli) mais quand je regarde canal + pourtant en numerique c´est parfois tres floue et tres mochae, je vois les pixel et les carrés lors de traveling ca floute enfin c´est pas le top, et pour les jeux c´est pas tres beau.

Heureusement j´ai un dvdtheque impressionnante sinon je serai tres deçu de cet ecran.

mais concretement ai-je raison de retenter le coup avec un plasma???

42 ou 50 => sinon lcd en 46.

le mien n a aucun des soucis que tu decris et a 2 ans !! ! quelle est ta source tv numerique ? (si c est par adsl c est normal c est vraiment pas top) si ca le fait pas sur les dvd c est bien que ca provient pas de l ecran mais de la source tv !! !!

ben j´ai le num par satelitte mais bon j´ai un bon pointage sois disant si je regarde dans le decodeur je suis a 5/5 en vert. Donc je pense bien que ça vient de la source mais ça me fait vraiment bizarre cet impression de floue et de carré.

donc plutot un 42, si je comprends bien!

ma theorie sur l incapacite de diffencier le 720p du 1080p en dessous de 50 pouces est reprise dans un autre topic.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-60-1181854-1-0-1-0-0.htm

pour ça je suis d´accord, je l´ai vu en médecine et en sciences.

il y un truc que je ne pige pas du tout, je m´interresse un peu au écran full hd, mais bon je ne suis pas la pour parler de ma vie.

vous conseillier d´attendre du 1080p en 120hz si j´ai bien compris, je suis pas trop con je comprend bien que 24 et multiple de 120 mais ce qui me choque c´est que d´aprés vous l´écran en chie pour créé des image qui n´hésite, et donc l´écran en chierai plus pour cré 2.5 fois plus d´image par seconde, que 6fois d´image par seconde, c´est bizarre quand meme je trouve.

de plus vous conseiller des écran lcd d´une résolution de 1366*768 c´est génial (j´ironise bien sur) car le contenu sera diffuser sois en 720p sois en 1080p donc l´écran ne va pas travailler dans sa résolution d´origine pour afficher un contenu, la je peut dire que j´ai fait le test et n´importe quelle lcd acheter 150€ ou 10000€ s´il ne travail pas dans sa résolution native sé moche é illisible.

de plus un autre probleme pour en revenir au 24ips dont vous parlier, en réalité c´est 23,768... é tout les media contenant du contenu cinématographique diffuse leur contenu a cette fréquence, et donc je vais prendre un exemple simple un dvd classique é encodée en 720*576 (c´est du 4/3 si vous faite le calcul) avec 23.768 image par seconde, néanmoin mon d´écran de télé (crt) 50hz diffuse trés bien les image pareil pour ma télé 100hz la aussi (crt) toute 2 on bien sur un résolution de 720*576 cette résolution et une base et aucun constructeur na changer quoique ce soit, et les meme dvd regarder sur mon écran (crt) résolution native 1280*1024 en 85hz sa passe trés bien aussi, et le meme dvd sur un écran d´ordi (lcd) 1280*1024 en 60hz sa passe bien aussi. Le seul probleme des 2 derniers écrans sont les image qui apparaisse plus grossière car elle ne sont pas afficher dans leur résolution native de compression.

alors je suis pas un génie et je vous croit mais expliquer moi pourquoi le contenu en 23.768 image par seconde serai un probleme pour les format full hd (1080p) é ne la pas été pour toute les autre résolution ?

merci d´avance

salut, pour faire simple concernant le principe je te recomande de lire ceci ca vaudra mieux qu un long discours

http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29837022

le format d encodage d origine de tes dvd n est pas 576/24hrz mais 576/50hrz ou 60hrz (pal/ntsc) ce qui explique pourquoi ils sont fluides car c est une frequence compatible avec 100 % des diffuseurs !! !! oui l ecran en chie en creant 2.5 images car il en cree un coup 3 et 1 coup 2 = saccades !! !

aucun des ecran ready ne travaillent dans leur resolution native (1366*768 provient du monde informatique et n est qu une extrapolation du WXGA 1280x720 donc pur 16/9) !! ! et je te garantir que tu t en apercevra pas (nous ne parlons pas de pc la bien sur)!! la plus grosse bouze vendue a ce jour sait rescaller correctement !! !! il n´y a pas d´interêt à privilégier une taille de dalle de 720 lignes, dans la mesure où le format 1080i le plus "courant" doit etre retraité de toute facon par les écrans HD Ready.

en esperant avoir ete clair et simple !

a+

toxixs Posté le 11 avril 2007 à 20:26:28

ma theorie sur l incapacite de diffencier le 720p du 1080p en dessous de 50 pouces est reprise dans un autre topic.

Et donc c´est à cause du pitch?
(26 au lieu de 20 des CRT?)

Si les futures TV améliorent leur pitch,alors on verra bien une différence si j´ai bien compris?

Sinon il y a un truc que je capte pas.

Dans ce lien:

http://www.bestofmicro.com/actualite/20708-Sony-TV-LCD-2007.html

Il est clairement dit:

"Reste le mode 120 Hz dont son utilité sera à vérifier, les tests de téléviseurs 120 Hz ont montré un effet peu convainquant dans les films."

D´après tout ce qui a été dit dans ce topic,ca ne devrait pas être l´inverse

oui ca devrait etre l inverse faut voir ce que sous entend leur "test" peu convaincant car ils ne detaillent rien !! !

Reste le mode 120 Hz dont son utilité sera à vérifier => qu ils prennent connaissance de l effet judder et ils se rendront compte que le 120 hrz s avere d une utilite averée !! !

concernant le pitch je ne prononce pas, perso je ne comprend pas l interet de diminuer la taille des pixels dans le cas present !! ! ca voudrait dire passer a une resolution superieure a 1080p pour afficher du 1080p ?? ? si quelqu un peut m eclairer !
n oublions on pas qu un ecran tv ne se regarde pas a la meme distance qu un moniteur pc

http://stephanenissa.skyblog.com/5.html

cliker sur le bonhome sur le dernier article svp

se serait l ecart entre les pixels plutot apparement !! !

donc si on diminue l ecart on grossit les pixel pour rattraper la difference sur une resolution donnée ! pas sur que ca serait mieux ca !

toxixs Sur un moniteur PC le moindre changement de résolution est flagrant..

Hormit la question du pitch,le fait que ce ne soit pas le cas sur TV HD viendrait donc du fait de la distance si j´ai bien compris...?

Sur le lien que tu as filé (
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29837022&postdays=0&postorder=asc&start=0 )ils disent:

Sur nos films, nous étions tous habitués au Pal depuis la VHS qui produit une image fluide sur du film qui, à l´origine est enregistré en 24 images par secondes.
Pour se faire, le Pal accélère le film 24 images pas secondes (nous dirons 24ips) en 25 images par secondes.

L´image en devient fluide mais il en découle quelques problème :
- le Pal SpeedUp : l´image étant accélérée, le son l´est également et devient donc plus aigu.
- le film étant accéléré, il dure logiquement moins longtemps.
- la fluidité des mouvements est accélérée par rapport à la réalité. On peut le remarquer sur certains mouvements comme la chute libre d´un cascadeur ou d´un objet : la chute est plus rapide et moins réaliste.

Je me demande si on est pas trop dans le chippotage technique dans tout ca quand même...
Perso que ce soit sur VHS ou DVD je n´ai jamais remarqué que les films étaient "accélérés"

je t avouerai que, certainement par habitude, je n ai jamais remarqué non plus !! ! meme depuis que je connait l existence de ce probleme !! !

par contre l effet judder je te garanti que tu peux pas ne pas le remarquer !! !!

symptomes : les contours sont flous en mouvements legers (bon passe encore meme si a ce niveau d investissement il est normal d etre exigeant) et... les saccades de mouvements (evidentes) lors des travellings et zooms !! !

La technique ne semble vraiment pas encore au point et les normes non fixées...

J´ai l´impression qu´il va falloir encore au moins une bonne année avant d´avoir une technologie vraiment cohérente entre les émetteurs/diffuseurs/supports.

Surtout que c´est pas donné

bien sur sur les tvhd, la non possibilité de differencier 720p et 1080p se concoit a distance "normale" d utilisation !! !

on peut avoir une impression de finesse plus elevée sur une dalle que sur une autre de resolution identique !! ! ca c est la difference de qualite entre les traitements d image, qui ont une importance capitale (voila pourquoi samsung me rebute)

Un mauvais traitement de l´image peut-il causer un effet,ou du moins accentué celui-ci,d´aliasing?

les choses ne sont jamais faites correctement depuis le depart concernant la hd, le marketing prend le pas sur tout le reste !! !

c est pour cela qu il n y a guere d interet au full hd a ce jour !! !

ceux qui mettent 3000 € dans 1 full (pas au point) aujourd hui feraient mieux de mettre 1500 € dans un ready, en profiter un paquet d années et remettre 1500 € dans un full au point le moment venu !! !

evidement !! ! il peut en creer la ou il y en a pas, il peut l attenuer et egalement l amplifier !! !

pour exemple, j ai constaté tres peu d aliasing sur mon plasma (qui a 2 ans mais beneficie d un traitement excellent !) alors que mon lcd (assez moyen du reste) en fait ressortir pas mal