Je veux dire ce qui développent les CG, les ingénieurs quoi

"niveau physique c'est limite quand on voit qu'une cg peut consommer 200W (la même conso qu'un pc potable de 2004)"

on pourra toujours coupler plusieurs processeurs graphique, et là, y'a pas beaucoup de limites, surtout qu'à ce niveau, on arrivera à graver de la taille d'un atome, donc pas beaucoup de chauffe et de place....

Je préfère

C'est surtout au marque genre sapphire,powercolor etc de faire ça,car ati/nvidia c'est le gpu donc bon

En 2004, il fallait 50 Processeurs Xeon pour effectuer le rendu temps réel d'une scène en 640x480 avec un débit de 4 images par seconde. En 2007, le processeur quadri-coeurs Yorkfield en 45nm effectuait le rendu temps réel en 768x768 avec un débit de 90 images par seconde. Aujourd'hui, un système octo-coeurs à base de deux processeurs Xeon X5365 permet de faire le rendu en 1280x720 à un taux de 90 images par seconde

27 cm une 280 gtx mais a voir celle dy a encore 3 ans c etait la moitié presque en taille
ou ca va s arreter ?

waterfode si tes infos sont sûres ca m'en bouche un coin l'évolution est assez flagrante au niveau des processeurs mais quid de la scene en question (rendu lourd ou non)?

je changerai ma gts 320mo quand une carte moyenne gamme fera tourner Crisis en high sans problème

peut être la future nouvelle génération

en tout cas pas question de lacher autant de thune dans quelque chose qui décote ultra rapidement

http://www.pcinpact.com/actu/news/46340-NVIDIA-raytracing-futur-3D-GPU.htm

look...

De mon temps en 2006,personne aurait imaginer ces cartes graphiques aussi gourmandes et puissantes...

Pourtant on a été prévennu,avec les x1900,les 7950gx2 ect...On savait à quoi s'attendre physiquement pour els nouvelles cartes.Simplement on sauraient pas concrètement ce que ca apporterait..

Vous parlez de crysis,il est utilisé dans de nombreux benchs pour tester els cartes graphiques,mais il est mal optimisé.Pour l'instant on peut pas le faire tourner à fond,toutes les options activés.Mais en moyen,c'est autre chose...*

Crysis est mal optimisé,aussi mal optimisé que les derniers call of duty..

Si tu peux faire tourner crysis a fond tout dépend de la taille de ton écran et l'argent que tu es près a investir dedans.

Pour finir les deux derniers call of duty sont très bien optimisés, après c'est clair que si tu n'as pas la config qui va avec faut pas venir pleurer.

Crysis est un benchmark rien de plus.

Il se pourrait que l'avenir des graphismes dans le jeu vidéo ne se tourne plus vers le photoréalisme mais vers l'image de synthèse!!!
C'est ce que souhaite Crytek (Crysis, ...) en parlant de son intérêt pour les consoles et spécialement pour une probable PS4!!!!!
Maintenant.....à voir!!!
La source vient de JV.COM il y a plusieurs mois!!
HENRI

je pense plutot qu'il vont s'interressé au ppu maintenent, en continuant en parallele de developpé les gpu mais en essayant de les optimisés un peu mieu au cpu

<signature>
http://www.noelshack.com/uploads/argumentflower047931.jpg
</signature>

Ce qui serait bien, c'est d'arrêter la course aux perfs, et nous répondre des jeux intéressant, avec un bon gamplays et une vraie durée de vie

Marre des jeux "super trop beaux qui déchire la rétine" et en final d'avoir la suite de la suite du jeu qui a été copier sur la suite d'un autre jeu (j'exagère à peine ) et a la durée de vie d'à peine 6 ou 7 heures (et la, j'exagère pas du tout , voir CoD4 a sa sortie, beau, mais ridicule coter durer de vie et gameplay vu et revu des centaines de fois ).

Le PPu? mais ca fait depuis 2006 qu'on parle de physic x est co.D'ailleurs asus avait sorit des cartes spécialement concu pour gérer pleinement l'effet physicx...

Et ca a fait un vraie floppée.

Je pense qu'avant de tenir des belles promesses,faut s'assurer que le public visé ait compris.Tout les gamers ne lisent pas pc update...

Ce qui se passe avec crysis s'est produit aussi avec battlefield 2142,et autre...

Sachant que dans cette filliale,les frais de recherche et de developpement compte beaucoup et sont très couteux...

J'ai beau scruter materiel;net plusieurs fois,les cartes physic x de chez asus,qu'on pouvait trouver,au même moment que les premiers core2duo(conroe) ne sont plus trouvables...

Agea a été racheté par nvidia..

Et entre nous,ce serait souhaitable que matrox,revienne dans la partie...

on dit un flop , pas une flopée...

justement c'est pour ça qu'il serais bien qu'il revoie le principe de ppu

<signature>
http://www.noelshack.com/uploads/argumentflower047931.jpg
</signature>

On aura tout entendu....

Je vais garder ce topic pour me taper de bons fou rire quand je serais en train de Jouer a Crysis 2 sur mon PC avec 32 bits quantiques en realite virtuel... Et la je me dirais : " Vraiment ils n'avaient aucune idée du fait que la puissance des Ordi augment de facon exponentielle"

Début 2000 Intel prévoyait qu'on attendrai les 15Ghz en 2010, on en ai bien loin même en terme d'équivalence.

Il faut reconnaitre que ces dernières années la puissance de nos machine a bien moins évoluée qu'il y a 6/7 ans.

J'ai un ordi qui a 4 ans, Windows 7 tourne parfaitement dessus (3500+ et 1Go même la demo de HAWX est fluide sur sa x800gt) je m'aurai mal vu faire tourné Windows XP sur un PC de 1997 avec 48mo de RAM.

1. Radeonboy Voir le profil de Radeonboy
2. Posté le 11 mars 2009 à 21:17:35 Avertir un modérateur
3. je connais le ray tracing mais bon c'est impossible à mettre en oeuvre quasiment. C'est intel qui pense y arriver avec larabee mais ca m'étonnerait franchement (il suffit de voir les résultat du cpu dans les test de 3d mark2006)

____________

il le font avec des ps3 et le cell , et apparement larabee serait plus puissant que le cell , donc à voir .