les 8 coeur sont meme pas en vente alors dici la a se qu il sois plainemant optimisé ta le temp de voir venire

deja si les quad seront vrement exploités sa sera bien

Si tu fais que du jeu, prend toi le e8300.
Après si tu fais un peu de multi taches poussé et que tu sais overclocker, un q6600 à 3GHz ça devient vraiment intéressant

si FC2 accepte jusque 8 core, ca ne veut pas dire qu'il sera optimisé 8 core

Bon.
Perso', j'aurais besoins d'un Q6600, mais je préfère me prendre un E8400.

Why?

Je préfère attendre plus pour avoir un rendu.
Et être plus fluide dans les jeux.
Que le contraire

les lien que je c plus qui a envoyer : tu jou en 800*600 ?

moi je joue en 1680*1050 et je peux t'assurer que les ecars sont moins élévé

deplus une fois oc (je rappelle que le q6600 passe a 3ghz juste en changeant le fsb) le q6600 est au meme niveau qe le e8500 :

il auront tous les deux la meme frequence et en plus le q6600 beneficira de 2 core en plus

C2D 4 ever.

Personnellement, je ne trouve plus l'utilité de ses quad maintenant, avec bientot les Nehalem :love:

areté de debattre

E8500
avantage:
45nm
bon o/c
performant en jeux
frequence plus haute

desavantage:
pas 4 coeur (inutile en jeux )
si vous en trouvez d autre dite le pask je vois pas

q6600
avantage:
4 coeur (tjs inutile en jeux)
bon o/c aussi mais inferieur a un e8500

desavantage:
65nm
frequence plus basse

voila mon point de vu

esiter pas a mettre des avis car est a dire si sa parait juste

"q6600
avantage:
4 coeur (tjs inutile en jeux)
bon o/c aussi mais inferieur a un e8500 "

"bon o/c" ou pas.

http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.xbitlabs.com%2Farticles%2Fcpu%2Fdisplay%2Fcore2quad-q9300.html&langpair=en%7Cfr&hl=fr&ie=UTF-8

lien pour celui qui crois pas que le q6600 est inferieur a un e8500

bachi je tiens à te dire que g deja di que le point faible du q6600 c'est sa frequence mé un pti tour dans le bios et mettre 333 au fsb = e8500 (presque) + 4 cores

Merci a vous tous pour vos réponses ! :D

En effet avant de poster ce sujet l'E8500 avait un avantage

Vous m'avez epauler dans mon choix Je vous en remercie encore

Donc go E8500 pour moi :D

1. darkdax360 Voir le profil de darkdax360
2. Posté le 25 juillet 2008 à 23:38:31 Avertir un modérateur
3. 

les lien que je c plus qui a envoyer : tu jou en 800*600 ?

En fait les tests sont effectués dans les basses résolutions car sinon dans les hautes résolutions, ça pompe surtout sur la carte graphique et la RAM de celle ci, donc aucun intérêt pour un comparatif de CPU

Tommy_Killer Posté le 26 juillet 2008 à 00:26:18 #

En fait les tests sont effectués dans les basses résolutions car sinon dans les hautes résolutions, ça pompe surtout sur la carte graphique et la RAM de celle ci, donc aucun intérêt pour un comparatif de CPU

qui sais de nos jours qui joue en 800x600 ????

qui " c'est "

sorry, la fatigue

Oui la fatigue, relis mon post t'as visiblement pas compris pourquoi les tests sont fait en 800x600 et 640x480

oui oui j'ai bien lu, ce sont des réso qui sont utilisé car elle pompe sur les proc et ca sert donc à les démarqués.

Mais moi je te répond que le test est inutile car PERSONNE ne joue dans de telle résolution.

donc au final si on reflechit 2 secondes, on a besoin de basse résolution pour voire la différence entre telle ou telle proceseur mais vu que les résolutions les plus utilisé sont le 1280x1024 et 1680x1050 ( voire meme le 1920x1200 qui commence à bien ce vendre ) le processeur ne fait pratiquement plus aucune différence donc que ce soit un q6600 un e8500 ou je ne sais qu'elle processeur, il n'y aura pratiquement aucune différence.

désolé j'oublié ma conclusion

donc pour conclure, dire que les quad sont pas bon pour les jeux c'est tout simplement de la connerie basé sur des tests foireux

Si tu avait réfléchi une seconde de plus, tu aurais compris le faire dans des résolutions plus hautes, non seulement ça ne change rien au classement, mais en plus les disparités qu'il pourrait y avoir résulterait simplement de la performance de la carte graphique de la plateforme de test dans tel ou tel jeux, donc là ça fait foirer le test

Tu veux du 1280x1024 ? Regarde le test sur World in Conflict, le classement bouge pas d'un poil avec le 800x600
http://www.matbe.com/articles/lire/831/core-2-quad-q9300-le-successeur-du-q6600/page14.php

Le test serait foireux s'il avait été réalisé dans les hautes résolutions justement, mais même avec les différences qui peuvent se créer, tu n'aurais jamais vu un Q6600 devant un E8500.

1. nicolas13013-2 Voir le profil de nicolas13013-2
2. Posté le 26 juillet 2008 à 00:40:53 Avertir un modérateur
3. désolé j'oublié ma conclusion

donc pour conclure, dire que les quad sont pas bon pour les jeux c'est tout simplement de la connerie basé sur des tests foireux

+++2000000

Tommy_Killer tu confond puissance brut et puissance neccessaire :

je te met 6 pc tous identique sauf au niveau du processeur

sur le 1er il y a un c2duo à 1.6ghz
""""2eme """""" 1.8 ghz
""""3eme""""""" 2 ghz
""""4eme""""""" 2.4ghz
""""5eme"""""""2.66ghz
""""6eme""""""" 3ghz

je te fais surfer sur internet avec chacun d'eux et je te met au defi de me classer les pc par ordre croissant de frequence du processeur

pourtant le core 2 duo a 3ghz sera le plus puissant mais toute cette puissance n'aura pas recours

tu vois c'est la diffenrence entre puissance brute et puissance neccessaire