BOnjour, je veux acheter un nouvel ecran principalement pour le jeu ( les jeux rapides comme Doom 3, Farcry...) et j´hesite encore entre un plat et un CRT. Je pense que je pourrais jouer en 1600x1200 mais pas avec les details à fond ni lantialiasing... donc ça vaut pas le coup de jouer en 1600x1200 autant jouer en 1280x1024 en super fluide, d´autant plus qu´il y a peu de différences entre du 1600x1200 et 1280x1024. Seulement j´hesite encore entre un CRT et un LCD. ON m´a dit que les CRT etaient mieux pour les jeux. C´est tt le tps vrai, meme pour un bon LCD ? Si j´en prends un ecran CRT, ce serait plutot celui-là : http://www.ldlc.fr/fiche/PB00017285.html
Sinon pour les ecrans plats j´ai vu deux 17 pouces avec un tps de réponse de 12 ms. Ce sont les samsung Syncmaster 172X et Syncmaster 710T. J´ai un petit penchant pour le 710T. Je voulais deja savoir ce que vous pensez de ces deux ecrans plats et ce qu´etait la rémanence. Pcq on dit qu´il a de la rémanence sur un écran plat quand on joue, meme avec un tps de réponse de 12ms. Sinon la résolution maximale des ecrans plats dont j´ai donné les références est 1280x1024 à 75Hz alors que le CRT affiche du 1280x1024 à 85 Hz. La différence se voit ? Sinon les ecrans plats se branchent sur DVI alors que le CRT sur VGA, il y a une différence ?

Pk personne répond jamais à mes messages ?
En fait, on doit voir mon pseudo, et on se dit oh non ça on répond pas
Non sérieux, allez un ptite reponse

moi j´opterais pour cel que tu a mis en image j´en ais une et elle va très bien

T´avais qu´à sauter des lignes.

Les écrans plats que j´ai indiqués sont pas bien ?

Prend un CRT, tu auras baucoup mieu pour moin chere. En plus la plupart des Lcd ont une résolution " native" et toute les resolution autres que la native ne sont en générale pas terrible.
Native généralement 1280*1024.

Un crt monteras a de plus haute resolution.

Je crois que tous ceux qui conseils un CRT à la place d´un LCD n´ont jamais vraiment essayé de LCD... Moi avant j´avais un CRT et j´en était content.

Depuis que j´ai changé pour un LCD, c´est le jour et la nuit!

Les couleurs sont extrêment meilleures, le contraste est bien mieux, les couleurs ne sautent pas aux yeux, c´est agréable à regarder, c´est vraiment différent! Le blanc est doux, le noir est profond....

C´est comme regarder un mur ( je veux dire aussi fatiguant pour les yeux). AorÈs 3-4 heures devant le PC j´avais pas mal mal à la tête mais la aprÈs même 6 heures tout roule comme il faut!

Il est vrai que dans certains jeux ( j´ai un écran avec 20 ms) il y a quelques effets de trainées. Mais est-ce que ça vaut la différence entre les couleurs et les autres avantages du LCD par rapport aux CRT? Moi je crois amplement que oui, et il faut avoir essayé un LCd pour s´en rendre compte.

Maintenant, je ne pourrais retourner aux CRT!

Je crois que tu devrait passer à l´étape suivante, les LCD. Choisis en un avec un temps de réponse de 16 ms ou inférieur, et tu sera étonné! Bonne chance!

Seskoi
Posté le 09 octobre 2004 à 05:17:43
Je crois que tous ceux qui conseils un CRT à la place d´un LCD n´ont jamais vraiment essayé de LCD... Moi avant j´avais un CRT et j´en était content.

Depuis que j´ai changé pour un LCD, c´est le jour et la nuit!

Les couleurs sont extrêment meilleures, le contraste est bien mieux, les couleurs ne sautent pas aux yeux, c´est agréable à regarder, c´est vraiment différent! Le blanc est doux, le noir est profond....

--> A part pour le fait que ce soit plus reposant pour les yeux je pense que tu n´as jamasi du utiliser de LCD pour affirmer ca : affirmer que les couleurs sont extremement meilleures : c du n´importe quoi : les coulerus sont bonnes mais resteront quoi qu´il arrive moins bonne que sur un bon CRT. Tu devais avoir un CRT de merde pour affirmer ca. Le blanc est doux : heu ca se regle autant sur les CRT que les LCD et en général les eglage par defaut des LCD sont atrocement brillant. Quant au noir qui et profond alors là, je m´esclafe. Parce que si ya bien un truc qui es a chier sur les LCD par rapprot au CRT c bien le noir qui est pas profond du tout justement...

Sinon lui conseiller un temps de ms moindre que 16 et lui annoncer que les dalles 20ms ont des effets de trainées : c encore bien mal connaitre ces LCD : car a l´epoque des dalle 16 et 20 ms ct tjs une dalle Hydis a 25ms qui etait la meilleure pour les jeux car les ms ca fait pas tout : c une valeur a qui ont fait dire n´importe quoi...

enfin voila...

C´est clair que pour la bureautique ya pas a hésiter c LCD d´office mais pour les jeux et les films rien a faire le CRT est meilleur...

Et si je voulais prendre un LCD aussi pour les jeux. TU me conseillerais un LCD avec un tps de réponse de combien ? Pcq tu dis que les 16ms à 20ms sont pas bien.

vas y aeternus finis le

pour le crt le couleur sont dites " plus chaudes" les personnes les aimes plus.
Ceci est dut a la technologie utilise.
pour

pour les dalles: si elles font VRAIMENT 20 ms ; aucun interet a passer en dessous ; a part pour la fatigue visuelle ( et encore) ; il n´y aura pas de trainee.
Mais comme la soulignee aeterus; les ms d´une dalle ne durent aps forcement le meme temps que ceux d´une autre dalle ( ils doivent utilise la relativites )

et pour terminer; actuellement , pour la meme qualite , un crt est largement moins cher qu´un lcd.

Donc si l´on peut se permettre un lcd pas tres reactif ( pour la bureautqie) alors le surcout est compense " facilement" avec la baisse de consommation et la place gagne.
Mais pour jouer; il faut un meilleur ecran ; et le surcout augmente. Donc ses autres qualites ne compensent peut etre pas suffisament ce surcout.

Bien entendu si tu es multimilliardaire et que tu t´en fosu ; tu peut y aller ; mais aussi non...

Oui, maisu n CRT, c´est moche, encombrant et en pls c´est en fin de vie. On trouve bcp plus de LCD que de CRT. SInon je demandais à la base si le Samsung SYncmaster 710T etait bien ( interface DVI, 1280x1024 à 75Hz, 12 ms ) Il me parait bien sachant que meme si j´ai une grosse config je pourrai pas jouer en 1600x1200 avec les details à fond et l´ antialiasing donc autant jouer avec tt ça en 1280x1024 et que ce soit fluide. Donc voilà l´ecran me parait bien maintenant je c pas trop. C´est du charabia ce que vous racontez à propos des dalles, de la relativité et des ms.

les rares lcd avec lesquel tu peu correctement jouer sont equipé de la dalle hydis 20ms ( par exemple le Hyundai Q17 [sans le +]).

Garde a l´esprit que les crt resterons bien plus reactifs que les lcd pendant encore un bon moment. ( jusqu´a l´arrivé des OLED)

Autre info : la nouvelle dalle 8ms Hydis est sensée arrivér tres bientot ( vers novembre) et elle a de grande chance de devenir la dalle la plus adapté au jeu.

TU me dis que le plus adapté c un 20ms alors qu´il y a des ecran LCD à 12ms donc plus rapides etp lus adaptés aux jeux, non ?

Sinon c bien le 1600x1200 en 19 pouces sur un CRT ? ? ==> Ma config : Athlon 3500+ 1 GO de Ram et Ati Radeon X800. On m´a dit que ça ramerait meme avec cette config en 1600x1200 sur les jeux comme Domm 3 et les prochains jeux qui vont sortir. C´est vrai ?

dis moi toi tu as des thunes ! !!!

oui doom 3 ramenra en 1600 tout a fond mais en 1600 sans AA sa passe sans trop de probleme

la question des ms est relatif. le nb de ms c´est un temps theorique de reponse mais on s´appercoit que ceux qui sont theoriquement plus rapide ( avec donc un temps de reponse faible ) ne le sont pas forcement en réalité ! ! voila poruuqoi on dit que certains 20 ms sont mieux que d´autres ! !

Est-ce qu´il y a une grosse différence entre le 1600x1200 et le 1280x1024. C´est quoi la différence ? C4est plus détaillé c´est ça ? ET sachant que je pourrai pas mettre le antialiasing en 1600x1200 , on voit une diff entre le 1600x1200 sans antialiasing et le 1280x1024 ? ? Sinon tous les jeux peuvent se jouer en 1600x1200 ou seulement quelques rares jeux ? Et pour le 1280x1024 85Hz pour un CRT c´est bien ou 75Hz pour un LCD ? Sinon les LCD ont une interface DVI, ça change qq chose ?

calme toi et ecrit plus lisiblement stp ! !

bon entre le 1600x1200 et le 1280x1024 c´est la suface d´affichage qui change et dans les jeux la résolution ( taille d´un point ) c´est donc plus precis et plus jolie, mais si tu ne vois toi pas de dif aucun interet de passer en 1600x1200 ( de toute facon peu d´ecran plat peuvent le faire )

l´aa evité l´effet d´escalier, le 1600x1200 sans aa les escalier existe maisle poitn sont suffisement petit pour ne pas etre vraiment perceptible
sur du 1280x1024 les pixel etant plus gros l´aa améliore. apres c´est a toi de voir si tu prefere avec ou sans

tous les jeux actuel passent en 1600

alors les hz c´est le nb d´image que l´ecran peut recevoir a une resolution donné.
un ecran CRT change d´image a chaque hz, c´est a dire qu´en 85 hz tu as 85 images par seconde ( si ton jeux est pas aussi rapide ca change rien, mais si il est plus rapide bah tu va donc perdre des images
un ecran tft le hz n´ont que peut d´importance ( seulement au niveau de la carte graphique et de ses reglages )
en effet c´est le temps de réponse qui bride l´ecra, sacahnt qu´un tft ne change que les points qui change ( et pas l´image complete ) ce qu´y explique la remanence non presente sur les crt
un ecran de 20ms theorique peut donc : 1000/20 = 50 images/seconde theorique ( je parle bien de theorie ) donc tout jeux qui seront plus fluide ne se vera pas sur cet ecran ( si ton ordi est capable d´afficheer en 70 fps bah le crt le vera et pas le tft ( dans mon exemple )

on peut donc en revenir au premier point : l´ecran n´affiche pas la meme frequence aux differente resolution, en gros en 1600 il aura une frequence plus faible ( et donc un nb d´image par seconde ) qu´en 1280

donc non seulement le meilleur choix de resolution depends de la qualité mais des possibilité de l´ecran ( si dans les 2 cas ta machine peut aller plus cite que l´ecran, ou si il va moins vite, bah tu peux choisir en focntion de la qualité la resolution, sinon le mieux est de prendre le plus rapide

enfin le dvi sur un ecran actuellement ne sert a rien, n´apporte aucun interet, aucune avantage ( va meme bienoto etre taxe poru les ecran hors UE ) . c´est en prevision de l´avenir car le dvi va devenir la connectique video HD ( HDTC HDDVD . .. ) donc tu pourras dans l´avenir brancher des apareil video dessus ce qu´avec le vga tu ne peux pas )

Tu es sur qu´on peut choisir la résolution dans tous les jeux ? Pcq tu prends un jeu du genre FIFA 2005, je pense pas que l´on puisse changer la résolution.

SInon j´hesite toujours entre un ecran CRT ( je pencherais pour le view sonic dont j´ai indiqué le lien au début du post) et le samsung 172X. Je c que les ecran LCD sont moins bien mais si je peux pas profiter du 1600x1200 je pense qu´un CRt ne me sert à rien et le lcd de samsung est beau, a un bon contraste des belles couleurs et pi un tps de reponse de 12 ms je sais que c de la theorie mais quand meme tu vas pas me dire qu´un ecran avec un tps de rep de 20 ms est plus rapide pour les jeux qu´un avec un tps de reponse de 12ms. Sinon il affiche une resolution de 1280x1024 à 75Hz.

En dehors de tout phenomene de mode pathétique...
Prend un crt. Encore une foi tu auras baucoup mieu pour moin cher.

Clair! tu peux en acheter un deuxième de secour pour le prix d´un LCD lol

J´ai pas encore tenté l´expérience LCD car je suis amplement satisfait des écrans classiques.

Ensuite j´ai un pote qui en a fait l´expérience à ma place, résultat, il a fait le malin sur le bureau de windows, avec des images, quoiqu´il fallait pas trop se décaller... Puis arrivé à une LAN, on a fait un ptit UT2003 et là ben il nous voyait plus a l´écran, alors que nous en 1280x1024 c´était parfaitement fluide. Son noir était gris et il y avait pas mal de trainé lors de mouvement rapide. Depuis il est revenu au CRT

Et je confirme, pour l´instant, LCD pour bureautique et le CRT pour les jeux super rapide.