oui pour ma carte graph je pense maintenant prendre du Ati car je trouve que c mieux que nvidia actuellement, pour l´instant la radeon 9600 pro est en train de baisser donc j´attend

sebcopin
Ok
Bon on va en rester là en se qui concerne la carte vidéo, car on commence a s´écarter du sujet principale.
Encore merci de m´avoir donner ton avis.

MasterJedi8
Posté le 01 novembre 2003 à 19:23:21

un tissu de conneries ? ? ..... je suis desolé mais je peux largement affirmer que xp exploite bien mieux le nouveau matos que le 98 se

---> La bonne blague, je ne vois pas ou tu avais dis ca dans tes précédents messages, garçon!!! Tu n´avais fait que dire des conneries et là tu te rattrappe un peu sauf que ca s´écroule a la fin quand tu dis que XP pro est plus stable que la familiale, c le meme OS avec fonction reseau avancées point...

et encore si j´installe xp certain perif marcheront plus du tt car ils sont trop vieux.

Aussi Xp pro bouffe plus de ressource que 98 Se, c´est connu.

Ha sa XP bouffe de la memoire

bien sur que xp gére mieux le matos récents , mais de la facon d on tu en parlais ca décrébilisait le tous.

yoda ta mal enseigné jeune jeudi.

Des drivers récents donne parfoisde meilleur resulta au niveua de la gestions des matos qu un nouvel os.

par contre je veut me ratraper aparement jai confondu la 7500 avec la 7000.

la 7500 se situe ici sur le site de futurmark :

4700
NVIDIA GeForce2 Ultra

4620
ATI RADEON 7500 Series

4259
NVIDIA GeForce2 GTS/Pro/Ti

donc 7500 a peu prés egale a geforce2 en puissance.

ps: je vous laisse je vais me foueter.

juste com ca, même si je m´éloigne un peu du sujet,ke pensez vs de xp sur un vieux pc ( p2 400mhz 192Mo de ram, ca devrait tro ramer non ? ,

ghighi c meme pas la peine ton pc va anvancer a 2 a l´heure . .. sinon ba pour xp j´avais l´edition familiale ya pas longtemps encore et ça plantait souvent(aol,ouverture fermeture de certains programmes . ...) mais pas dans les jeux et depuis que j´ai xp pro ça plante beaucoup moins en frequence donc j´en deduis logiquement que xp pro est plus stable . .. sinon ba en ce qui concerne le 98 se le plus simple est de regarder par soi meme et il est certain en tout cas sur les jeux recents que sous xp le nouveau matos tourne meieux que sous98 par contre tu prend un jeu de l´epoque de windows 98 l´ecart de performance sera bien moindre sinon c vrai qu´avec xp la retrocompatibilité est un facteur a prendre en compte surtout lorsq´on a de nombreux jeux assez anciens . .. le tout en fait c d´avoir du matos qui aille avec le systeme d´exploitation , un pentium 133 tu le fous sous 95,un p3 800 sous 98,un p4 1,4 sous 2000 et pour la puissance extreme tel le p4 3ghz ou l´athlon 3000+ il faut xp d´ailleurs je sais plus qui a le 3000+ mais un p4 avec l´hyperthreading a 3ghz est beaucoup plus performant que le 3000+ dans toute les applications . ..mais le prix est pas le meme aussi

j´avais essaye qd j´ai change ma config mais deja avec un xp 2200 win98 n´a pas les capacites necessaire pr le gerer. Genre Jedi knight 2 qui ramait ca me mettai hors de moi. Dc je te le deconseille fortement

jai deja mis xp sur un p2 450 mhz et 256 de ram , ca ramais pas du tout ( pour jeux en lan) , mais par contre dans d autre aplication je pensse que ca aurais ramé.

le plus important pour xp c´est 512 mo de ram ( enfin moi jai pas été content avant d avoir 512)

de toute façon le top de quantité de memoire c 1024 mo au dessus le taux d´image/sec ne change que de 0,2 ou 0,3 puis quand on continue a monter ça ne change plus source:tthardware

A tous,
Mois ce qui compte c´est que les jeux marchent parfaitement sans ramer, pour les applications, je m´en fou, car le pc que je compte monter va me servir principalement pour les jeux et rien d´autres.
C´est pour cette raison que je mets une carte vidéo puissante.
Mon problème reste le même Win 98 SE ou xp ?

Mais pourquoi tu te prends la tete , fais un multi boot bordel

installe WIN98SE pis XP et c bon on en parle plus

oui un multiboot ( tu commence par installer 98se)

98se te servira en cas d incompatibilité et tu verra que xp est bien plus stable et pratique.

je dit idem multi boot

p.s. j ai essayer xp sur un 350 bourré de mémoire et ça passe
ok je fesais que du net et un ou deux jeux mais sa passe .
le beau- frère lui sur un p1 233 la je sais pas se que sa vaut

L´ennui, c´est que j´y connais quedal en multi boot et là n´était pas mon sujet.
Autre chose concerant mon choix de la carte graphique, je viens de voir un article donnant de bonne note a une toute nouvelle Nividia FX 5950 le voici:
http://www.clubic.com/ar/2435-1.html elle me tente, plutôt que la FX 5900 Ultra.

Si la etait justement ton sujet, le multibot est la solution la plus simple sans prise de tete.
De plus c très facile de le realiser : installation de WIN98 en premeir sur une partition qui ne fait pas la taille entiere de ton disque puis XP et lui va detecter ton MBR valable et va faire ce qu´il faut pour que le multiboot soit fonctionnel

Ensuite pour la carte graphique fait ce que tu veux tant que tu as du fric a claquer...

Bon !
et bien merci a tous pour vos conseils, je vais décortiquer tous cela et voir le pour et contre.

ouais le multiboot c le top mais je continue de te conseiller la solution ati si tu veux vraiment le top actuel en carte graphique ya pas photo c la radeon 9800 XT