Et tu as raison, pour info, on grave de plus en plus petit pour aller de plus en plus vite!!! Or, on commence à s´apporcher de plus en plus de la taille du noyau de silicium!!! Donc si on s´pproche trop de la taille de ce noyau, les électrons n´auront plus l´équilibre voulu et l´atome sera instable, donc impossibilité passer des infos ou de faire quoi que ce soit avec ça!!!

Je crois comme Gebruik que la solution pourrait venir des particules lumineuses, on commence déjà travailler dans ce sens avec les fibres optiques, mais de la à réussir un processeur de ce style, on y est pas encore!

Enfin, on attend, mais ce serait vraiment révolutionnaire comme système, attendons pour voir!!!

parce que d´aprés toi donné une définition issu d´un bouquin d´électronqiue permettant d´expliquer un tants sois peu cette fréquence n´est pas un argument.(pour ceux que ca interesse c´est tirée d´un ouvrage de r. besson : aide mémoire d´électronique pratique).

petit 2 des chercheurs du cern on réussi à faire des transistors de 20 nm ( mais ce n´est pas avec des jonctions p ou n!)

petit 3 si il me semblerait qu´il y a déja une partie de physique quantique rien qu´aux niveau des jonctions et des dopages non?

petit 4 : science et vie est un bon ouvrage de vulgarisation(mais ca reste de la vulgarisation)

puis gebruik à partir de 3 Mhz on ne peut plus considérer une résistance comme étant parfaite déja; au niveau des hf on fait toujours des plans de masses pourquoi à ton avis?
bien entendu queles rayonnements vont perturber le signal mais c´est le boulot des ingénieurs de trouver une parade ( comme par exemple de profiter des effets parasites pour faire qqchs : ex les diodes varicap ou les diodes zener: c´est un efet parasite mis à profit!)

et enfin dernièrement: j´ai jamais dit que c´était réalisable j´ai donné une rumeur ; si tu l´as toujours pas compris..

ps on peut facilement imaginer une puce optique qui elle ne sera point limiter par ses rayonnement.

Je n´ai pas donné de définition d´un quelconque bouquin d´électronique et ce n´est pas du tout la branche dans laquelle j´exerce ( je suis consultant en organisation, rien à voir avec l´électronique).

Tes ajouts sont les bienvenus, à condition qu´ils servent à enrichir le débat. J´en ai un peu marre de me faire rembarer des forums dès qu´il s´agit de s´exprimer dans un français correct. Apparemment, ça irrite certaines personnes. Sincèrement désolé, c´est de cette façon que je m´exprime dans mon métier et cette façon plait.

Science & Vie était un bon ouvrage de vulgarisation avant d´être racheté par le groupe Excelsior. Reconnaissons que c´est devenu un trop vulgaire, au sens éthymologique du terme.

Quant à l´ordinateur quantique, il fonctionne plus sur la faculté d´une particule à être dans deux états simultanés que sur des effets de dopages.

je ne voulais en aucun cas de rembarrer; c´est simplement que tu ma dit que j´argumentait pas.
je t´assure que le fait de s´exprimer dans un francais correct ne me gène pas
( j´admire plutot : j´en suis pas vraiment capable)

quand à science et vie ca fait qq années que je lis plus:je préfère "pour la science"(mais bon c´est mon choix).il m´était simplement restait que cétait un bin ouvrage ; mais si tu dis le contraire je te crois.

pourles dopages je ne parlais pas des ordianateurs quantiques(masije me suis peut être mal exprimé)mais je répondais à ceci :
"à ces échelles, le comportement des électrons n´est plus prévisible selon les lois de la physique ( donc de l´électronique) "classique". "
et je voualis simplement dire que la physique quantique était déja utilisé ( enfin je crois) pour certains calculs ( de proba ; -))auniveau des jonctions et que donc ca ne répondait déja pas à la physique classique.

"il fonctionne plus sur la faculté d´une particule à être dans deux états simultanés"
je diraisplutotlaprobabilités d´êtres ( mais je ne fait pas de physique quantique donc je peut me tromper); pour en revenir à l´ordi quantique: legros ennui ( sion peut dire cela) c´est que le vecteur d´information reste l´électron qui lui est limité=>celapermet de faire de +"gros" calculs et d´avoir une meilleur mémoire mais cela ne vas pas changer ( à mon avis)énormément de chose au niveau de la fréquence.

Vu qu´il utilise une technologie completement inedite, ce sera peut être vraix. Mais je pense que je rêve là. Mais si c´est vraix, ça va être une total révolution. Et si il ne fon pas ce qu´il ont dit elle sera au moin 2 fois plus puissante que tout ce que l´on connait, non

ben je saispas certains disent que c´est cell qui auront les puces de la ps3..

Peut-être me suis-je effectivement mal exprimé. Une chose est certaine : c´est tout de même bien agréable de discuter avec des gens qui s´intéressent de près à ces sujets.

Pour faire une toute petite parenthèse sur la physique quantique, tu as employé le mot probabilité, qui est une bonne vision à notre échelle. Tu ne peux confirmer ce qu´une probabilité suggérait que par l´observation. Si une particule à une probabilité de 50% d´avoir un spin dans le sens horaire, tant que l´observation n´est pas faite, tu dois tenir compte des 50 autres % de probabilité que son spin soit dans le sens anti-horaire. C´est cette particularité qui est exploitée dans les ordinateurs quantiques. Un bit ayant une valeur de 1 sera, par exemple, représenté par un électron ayant un spin sens horaire ; pour une valeur de 0, ce sera dans le sens anti-horaire.
Un octet comprend 8 bits. Le calcul se fait selon les règles classiques de l´électronique, à la différence que les deux états simultanés vont permettre de faire plusieurs calculs simultanément.
La difficulté est donc de faire faire une opération à des particules dont la propriété qui nous intéresse n´est plus la charge, mais le spin.

Je te conseille un excellent ouvreage sur le sujet, très accessible : « Histoire des codes secrets » de Simon Singh. Paru aux éditions du Livre de Poche. Un bouquin fascinant et extrêmement instructif.

oupsss c´est le nom de code;j´ai encore perdu une occasion de me taire.

Je veux a tout prix que ce soit vraix, pour assister enfin à une révolution.
Je pense que c´est possible, car il parait que la technologie de base des puce n´a pas changer depuis le début. Et là il parait que c´est un concept tout nouveau, j´ai lu des article sur le cell et autre projet ibm du même type. Les ordi qui utiliseron cette techno ne s´appeleron plus pc, c´esst peut être la mort du pc et la naissance des nouveau ordinateur super puissant!!
Ci c´est vraix ce serait vraiment génial!!
on entrerait dans une nouvelle aire informatique,
c´est mieu que des petites évolution de temps en temps!!!

c´est quoi la physique quantique?

il y a t-il des sites internet qui parle du cell et autre technologie futur d´IBM?

c est quoi : quantique

? ????

le bouquin va bientot être commandé avec mes mangas ; -)

mais il y a un truc que j´ai pas trés bien compris: c´est le spin: car il y avit un prf qui nous avait démontré que le spin était impossible ( me demande pas comment il a fait) en effet il montré que si on faisait qquelques calculs(qu´ilà fait!) on constater alors que la vitesse de roation de certaines particules dépassait celles de c; et il a conclu en disant que le spin était simplement un artifice théorique si je me souviens bien.

aussi non pour en revenir à la quantique : richard feynman dans son livre lumière et matière(Editeur : Le Seuil
Collection : POINTS SCIENCES N°86
si ca t´interesse; trés bon livre de vulgarisation)montrait qu´un électron pouvait revenir dans le temps. honnêtement je trouve cette explication + simple : en effet on peut supposer qu´un electron va d´un point a àun point b; au point b il émet un photon; photon qu´il a pas; ainsi il va devoir revenir dans le temps au point c avec c différent de a car justement il n´a plus la même énergie;pour reprendre un photon . ainsi on voit qu´il est à 2 endroits en même temps avec une énergie différente.(une autre exlication non?) et la probabilité est d´envoyer un photon alors qu´il en a pas non?
( enfin j´ai pas forcément tt compris.)

c est quoi : quantique

c´est la physique des particules . (si je me trompe pas)

etoileninja Posté le 03 février 2003 à 12:31:34
il y a t-il des sites internet qui parle du cell et autre technologie futur d´IBM?

ca j´en sais rien :
en tt cas d´aprés zdnet:
http://news.zdnet.fr/zdnetfr/news/story/0,,t140-s2121203,00.html
elle serait 100* +puissante qu´un p4 2.5ghz
( mais rapellons qu´elle devra tt faire et que les puces graphiques actuelles sont déja + puissantes que les p4 ; -)

et les info sont difusé au compte goutte.
faut que j´économise!faut que j´économise!faut que j´économise!faut que j´économise!

C´est vrai qu´elle risque de cartonner cette PS3. Mais à quel prix ? T´as raison, économisons.

J´ai du boulot cet après-midi, mais je ne manquerai pas de te communiquer des liens traitant sur le sujet. Tu parles un peu anglais ?

50 h + tard...
euh oui je paeut lire l´anglais ( leparler avec l´accent c´est une autre affaire ; -)
moi aussi faut que je bosse: du java!

Tu bosses dans l´info ?

non je suis étudiant; et donc normalemnt on aprojet et j´ai envie de faire un zouli truc.
( à vrai dire avant j´étais en prépa intégré en info/elec mais j´ai été viré donc je trouve pas que ce qu´on fait en info soit trés dur . ..)

Bien. Je cherche à me reconvertir dans l´info, mais je manque un peu de données.

ca dépend ce que tu veut faire dans l´info ; -)
perso je veut devenir ingénieur en élec(pfuu encore un rêve qui va pas devenir réalité ; -))
situ veut faire des prog : il faut apprendre le c/c++ ( je pense) mais il fautplutot être bon et aimer ca car les developpeurs ils font ca à longueur de journée ( et moi au bout d´une journée ca m´em****).
aussi non il y a ce qu´ils appellent des "ingénieurs commerciaux" pourmoi ce sont rien de plus que des vendeurs mais bon ; -)
aussi non qu´est ce qu´il peut y avoir?
les infographistes mais faut être super bon etc...
mais je sais qu´il y en a quibosse dans l´info ( va voir sur dévellopement de jeux je crois qu´il y en a pas mal qui bosse dans l´info)