CIBC World Markets a publié son étude concernant les parts de marché d´AMD et d´Intel pour 2002. Sans surprise, c´est Intel qui est en tête avec 82.5% des ventes, contre 17.5% pour AMD. Mais le chiffre qui fait mal, c´est lorsque la comparaison se fait en terme de chiffre d´affaires et non pas en nombre d´unités vendues. La part d´AMD passe en effet à 8.2%, contre 91.8% pour Intel. Pour 2001, cette même étude annonçait 78.3% ( en unités) et 88.7% ( en chiffre d´affaires) de parts de marché pour Intel.

. ... et oué vive hardware.fr!

et ouais

Ben tu sais, ça peut facilement s´expliquer.

Aujourd´hui, pratiquement tous les assembleurs ( Fujitsu, Dell, HP...) fournissent des CPU de marque Intel ( avec des cartes mères de merde, de la mémoire de merde...).

Alors quand un pigeon voit un proc Intel à 1800Mhz et qu´il voit qu´un 1800+ est à 1500Mhz, le choix est vite fait, il prend le Intel à 1800Mhz. Et pourtant, le 1800+ est plus puissant...
Donc c´est grâce à la crédulité des consommateurs qu´on arrive à des chiffres pareils: y´aura toujours des pigeons...

Ouais c´est vrai.

Quand on voit un Pentium4 2.6GHz on le prend plus facilement qu´un AMD Athlon XP 2600+ même si l´AMD est plus performant.

En fait, les gens qui achète des cpu regarde plutôt la puissance en Mhz et pas le reste...

Ce qui prouve la totale incapacité de AMD en terme de marketing...

Mac2550 Posté le 25 janvier 2003 à 13:40:59
Ouais c´est vrai.

Quand on voit un Pentium4 2.6GHz on le prend plus facilement qu´un AMD Athlon XP 2600+ même si l´AMD est plus performant
. .........
a bon? on en aprend tou les jour!

Ben justement pas!

C´es pour ça qu´ils ont inventé cette dénomination:

un XP2600+ offre des perfs égales et même suppérieur à un 2.67Ghz.

Donc c´est un bon plan marketing qu´AMD a fait.
S´ils avaient seulement indiqué la fréquence CPU, là d´accord, cela aurait été une grosse erreur.

dwstal --> Pourtant ils ont essayés avec le PR-Rating...

arf j´avais pas vu python...

Je ne suis pas d´accord avec toi pydon, la plupart des utilisateurs connaissent intel et tous ses amis depuis des lustres. Mais AMD est un petit nouveau dans le domaine des processeurs. Et un utilisateur de base, ne comprendra pas la signification de 1800+ 2000+ 2200+....

Ils auraient dû faire une campagne publicitaire pour que cela

. ....fonctionne ( pardon).
Intel s´est carrément cassé la tête pour des campagnes publicitaires, alors que AMD...

Amdforever: Ouais le PR-Rating, mais est ce que le simple utilisateur comprends ce que c´est???

Amd sponsorise pa mal de truk par rapport a intel ( genre ferrari) en plus leur pros ne son plus execivement moin chere que ceu d´intel et en plus les amd ne son pas aussi o/c que les amd
mon p4 2.4 nike un xp2700 pour bien moin chere certe il est a été o/c mais le resulta et la

dwstal: "Mais AMD est un petit nouveau dans le domaine des processeurs."

T´es un petit marrant toi.

AMD fabrique des proco depuis plus de six ans et tu oses dire qu´ils sont nouveaux dans le domaine?

Qu´est que tu vas dire maintenant dwstal? Les CPU AMD sont pas compatible avec Windows XP? lol

Dominator , j ete signal que si ton proco intel a été overcloker , amd peu aussi l´etre , donc c´est kiff-kiff

Hutu, les cpu AMD s´overcloquent, mais c´est bien plus difficile qu´avec un P4 northwood.

encore des msg de gueguerre d´interets.. changez un peu de sujet les gars.. intel a tout simplement les reins plus fort et amd a eu de gros problemes dans le passé.. c´est simple a expliquer.. ensuite bien des gens ne comprennent pas la signification des 2600+ et lorsqu´on leurs expliques ils comprennent pas trop et jugent que c´est de l´overcloquage.. je suis pro intel depuis des années, par question de choix et de problemes de chaleur dans mon appart au 3eme mais bon si amd est si bas c´est a eux de regler...

c´est la meme chose pour nvidia qui commence a en arracher.. lorsqu´on se prend au seul fabriquant ou a un géant comme intel.. faut y aller lentement en grugant les parts une a une.. sinon le gros a bien plus de $$ et se prend des tonnes d´amis !

quand a celui qui dit 6ans.. sorry mais regarde tes sources.. AMD est bien plus vieu que ca.. on en entendait juste pas trop parler avant le K6 [appelé cossin par la plupart des techs].. il y a d´autres marques aussi si tu sait regarder.. jai pas confiance du tout mais quand tu cherche dans l´po cher !

ya aussi ca qui entre en ligne de compte.. sérieu pour la plupart des gens un proco a 600$ intel et "le meme" mais amd coute â l´oeil] 300$ sa sonne "merde la qualité doit être pourrie".. mais bon quesque vous voulez.. c´est comme ca les gens ne s´y conaissent pas trop et y vont de ce que le voisin leurs a dit meme s´ils savent pas pourquoi !

lesamd+ durà o/c queles intel ? ?? je me souviens un moment ou c´était les intels qui avait bloqué leurs ratio non?
et puis les amd sont souvent - cher que les intel ( faut tout comparer sion veut descendre qqu´un!)

Kartoon, j´ai bien bréciser "plus de 6 ans".

Si tu comprends pas le français, c´est pas ma faute. Et AMD a vraiment commencé à être un concurrent d´Intel avec le K6... ( y´a 6 ans)

Et pour toi, si un cpu est moins cher, s´est qu´il est de mauvaise qualité... tu dis ce que tu veux après tout.

Je ne suis ni pro-AMD, ni pro-Intel. Je m´achète juste des CPU qui soient fiable, performant et peu cher.

Et pour les autres marques ( dont VIA), franchement, j´aurais pas oser poster ça...

et pour les sparc ( trés performant et trés cher);-)???