je dis pas que c est de la merde, je dis qu un windows qui ne plante jamais ( comme tu dis..) c pas normal.....

Je dois avouer que , une fois confoguré, win98 se^revele être un os excellent.

De part de la gestion de ram, je n´y criois aps sincérement, Mon Duron poséde 384 sdram, et cela n´engendre pas le moindre problème, du moins, je n´en ai constaté aucun jusquà maintenant, donc je soutiens que win98 gére plus de 256, mais mon experience personelle, donc je ne me permet pas de dire que les autres ont tords.

ben moi je peux vous dire que j´ai roulé pendant un bon moment sur un Win98 avec 512 Mo de RAM, et j´avais pas plus de plantage que d´hab, et surtout je peux affirmer qu´on la voit nettement la différence avec 256 Mo, par exemple quand tu sors d´un jeu (oun d´un prog en général) ultra gourmand en mémoire, avec 256 Mo fo bien attendre 10 secondes avant qu´il se remette d´aplomb, alors qu´avec 512, t´as a peine fermé le prog, que t déjà sur le bureau, avec le pc parfaitement en place (pas de swap disk pendant x secondes).

Donc certes il les gère peut etre pas de la meilleur façon qui soit, mais en tout cas la différence est largement perceptible.

bon moi je vis ca j´ai 512 Mo de ram et jensuis sous win 98 ! ! enfin je sais ce que je dis et ya no plantage c´st très buern géré c´edt très bien reconus humm c´est tèrs bien.

par contre c vrai j´ai été dans le base d eregistre. Avec l´ide biensur d´un book.

ki vous a dis qu´il ete impossible de mettre plus de 256 ?

g juste dis qu´au dessus c pas gérer ! ! et non il est impossible de mettre +

chercez pas avoir raison vous avez tord sur ce coup là

ben c bien "géré" puisque je te dis qu´on sent "largement" la différence entre 256 et 512, meme si comme je l´ai aussi dit c peut etre pas géré de la meilleur façon qui soit !

bon écoute tu peux me dire ce que tu veux, mais je c ce que je te dis, c pas parce que tu va me dire que tu sent la différence que ca changera kk chose, essaye de retrouver les vieux topic avec MT_Raf, tu verras tout est prouvé ! !

moi aussi quand gt passe de 256mo a 512 je voyais bien la difference surtout sous du photoshop!

t´apprendras que la meilleur preuve (dans tous les domaines), c l´expérience, et en l´occurence ici, la mienne, après ce que raconte MT_Raf j´en ai un peu rien a branlé de sa pseudo-théorie "windoz98cmoiquilaifait".

le mieu
je vais tester avec une barrette a mon bo pere de 256
je pourais tester comment ?
pc mark ? pense pas
en chargent des prog etc ?

vi tu lance les log les plus lourds que t´as, un bon jeux lourd de chez lourd, genre Mafia, UT2003, BF1942, et tu verras si y a une différence. Si le jeu est très lourd, ça swappera moins pendant le jeux, ça chargera plus vite les maps, ça mettra moins longtemps à tout se remettre en place à la fermeture du jeux, etc...

pénétrator c de ta gueule surtout que g rien à branler : -), toi aussi tu fais parti des gars qui c faire que ce foutre de la gueule des autres, mais tu vois ce gars en c surment + que toi sur les pc que toi sur le tien.

Je comprends pas pourquoi tout le monde s´emballe ici...

Je repete donc que oui windows 98 gere plus de 256Mo dee ram, mais pe pas au mieux de sa forme. C clair que ca empechera pas de devoir redemarrer l´ordi au bout d´un moment. Mais comme l´a dis penetrator ca va plus vite pour quand on charge de gros jeux. Moi je dis que ca me permet de scanner de plus grosses images.

Ensuite Caloun tu dis qu´on doit vérifier avec MT_Raf, mais c ce que je fais et après recehrche de post dans JV je constate que c mtraf lui meme qui demandait si win98 pouvait gerer plus de 128Mo, ya deja eu exactement les memes post, c trop drole je retombe dessus, puis yavait ceux qui etaient convaincu que non et les autres qui disaient que ct pas super bien gerer mais que ca pouvait etre utile...

Mais je crois que la concluson de l´affaire c que OUI windows 98 est capable dee fonctionner avec plus de 256Mo de ram, que OUI ca permet une amélioratin dans certain cas. MAIS que NON c pas bien gerer et que NON ce n´est pas utile au sens propre du terme...et que OUI ca peut engrenger des problems d´après certaines expériencee qui ont montrer que win98 plantait plsu souvent avec plus de mémoire, mais ca je ne l´ai pas vu avec ma configuration...

bah OUI c utile ou alros c ke t´as jamais essaye...

merci pour vos reponses + ou - explosive ; -)
si je pausse cet question ces que je compte un peut booster le pc a noel (ge4ti + nouvelle carte mere+ xp 1600 ou +)
et que j´aimerais garder 98 qui me convient plainement et que 256 ca commence a faire juste
merci
+++

euhh oui mais ce devait etre sur c debut sur ce forum!!!

mais je suis la depuis assez longtemps pour te dire les débat qu´il y a u sur ce forum ! !

cherche bien tu trouvera ce que je te dis, sauf si ca ete deleter mais je vois aps pkoi ! !

bah le mec peut etre pa doué en reglage ; )

hum...je me repete mais aprés quelques modification dans le registre,Win98 fonctionne trés bien et gere plus de 256Mo même s´il ne le fait pas aussi bien qu´XP ou Win2k...

mais bon,apparement certain sont suffisement borné pour ne pas me croire... : -)

pour la 5001 ieme fois depuis que je suis ici , jvais répondre à cette question là.....

Il faut savoir faire la différence entre le mot supporter et le mot exploiter...

Win98 peut en théorie supporter jusqu´à 1024Mb de Ram , MAIS il en exploite au maximum 128.256mb ne changent rien , yen na qui disent que oui , mais non c´est pas le cas =P

Il ne les exploitent pe pas mais c utile dans mon cas : j´utilise goldwave pour retoucher des sons (des vieux vynils a mon pere pour les remettre sur CD) et on peut choisir de placer le morceaus sur le disque ou en ram, et bien quand je le met en ram c bien plus rapide que sur le disque mais je ne peux le faire que si j´ai 256Mo de ram...
quant au images c encore pire, a chaque fois que je scannais en trop grande résolution (pour avoir dees détails meme interpolé) il me disait windows pas assez de mémoire...

j´en avais 128, puis j´en ai acehté 256 supplémentaire et la j´etais capable de scanner des enorme image en resolution de fou....