J'ai passé 3jrs facile depuis que (merci vpn) à regarder les config des pc, et niveau cpu j'ai rarement vu un AMD, donc soit on prend l'exemple du liens que j'ai fourni pour conclure qu'on s'en bat la race pour jouer uniquement, un i3 ferait tout autant.

Intel est beaucoup plus connu qu'AMD, rien qu'a voir les pub j'en voit jamais d'AMD que des pub intel.

C'est pas parce que intel est plus présent dans les config que les CPU AMD ne sont pas bon.

Les gents achète généralement des PC tout fait et dans ces PC il y a quasiment 100% de CPU intel car c'est ce qui est connu du public. AMD personne ne connait à par les personnes qui s'intéressent vraiment à l'informatique. Donc personne n'en met dans les config toute prête.

Dans les petit magasin d'informatique, tu voit dans leurs config toutes prête que des CPU intel et sur leurs étagère que des boite intel. Généralement pour acheter un CPU AMD dans ces petits magasins il faut les commander car ils n'en ont pas car ça se vend pas.

des pubs? tu veux dire qu'on base l'achat d'un cpu comme les pubs de voitures à la téloche ? enfin personnellement j'arrête de débattre la dessus. On a de quoi se faire un point de vue critique donc à partir de là...

ouai des pub à la TV, Il y avait des pub pour les ultrabook smasung et hp pendant un moment avec le logo intel qui apparaissait la fin de la pub par exemple.

Il y a plein d'exemple comme ca qui font qu'intel est beaucoup plus connu qu'AMD pour le public.

Intel est plus connu car depuis toujours ils sont leader... Amd a créé sont tout premier processeur Grace à un clone du processeur 8086 . Ils ont même du afficher le nom Intel car identique en tout point....

Amd est née

Ci-joint un lien qui vous expliquera mieux que moi
http://www.tomshardware.fr/articles/amd-processeurs-x86,5-58.html

Puis à l'époque des mx ( p1,p2,p3 ) amd n'était pas réellement présent pour du grand publique,donc pour les gens ( non connaisseur ou lambda ) Intel = windows = Pc... Les gens n'iront pas chercher plus loin que ça....

Va expliquer à un utilisateur lambda qu'apple n'est pas différent au Pc hormis sont os... Avec mon hackintosh, quand certain client arrive chez moi, on me dit, ah vous aussi vous avez un mac... C'est bien mac ........ Quand tu essayes d'expliquer à qu'un que niveau hardware Apple = Pc ils ne comprennent pas.

Il est où le soucis de jouer en low avec un i7? Pour beaucoup c'est mieux d'avoir un jeu parfaitement fluide à 120fps (avec l'écran qui va avec) que de jouer en ultra et ça se comprends

Surtout que jouer en ultra sur un BF voilà quoi si tu chipotes pas en medium ça change pas tellement que ça on est pas sur Crysis. D'ailleurs BF est très beau en low

Halph

"Attend on parle d'un cpu qui est à la hauteur uniquement sur les jeux vidéo ou un processeur qui défonce tout sur les applications/montage/Encodage. moi ça me fait chier de dépencer 300 € dans un i7 mais je sais au moins qu'au lieu de mettre 3 olombs à monter/Encoder j''en passerais moins de temps à le faire."

tu devrai essayer de comparer sur des logiciels qui utilisent plus souvent la calcul en entier, tu risque d'avoir de très mauvaises surprises

Y'a personne qui pourrait faire un bench avec windows 7? C'est assez inquiétant cette histoire.

Psychopathe72 en à déjà fait une regarde les pages précédentes

il y a ce test a ceux qui s’intéressent au applications productives (sur Linux)

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8350_visherabdver2&num=1

Avec windows 8.1.

bryce96 Voir le profil de bryce96
Posté le 31 octobre 2013 à 12:49:46 Avertir un administrateur
Il est où le soucis de jouer en low avec un i7? Pour beaucoup c'est mieux d'avoir un jeu parfaitement fluide à 120fps (avec l'écran qui va avec) que de jouer en ultra et ça se comprends

Surtout que jouer en ultra sur un BF voilà quoi si tu chipotes pas en medium ça change pas tellement que ça on est pas sur Crysis. D'ailleurs BF est très beau en low

non mais crysis en low est très beau aussi :
http://www.youtube.com/watch?v=mVcx_qnevEk + https://www.jeuxvideo.com/forums/1-28568-80042-1-0-1-0-ultra-low-vs-ultra-extreme-affligeant.htm

c'est bon moi je pense j'ai un i5-3570k t une hd 7970, je jouerai au solo en high puis le multi je verrais, si je suis pas trop trop fluide je jouerai en medium

à part que je puisse faire de l'ultra en étant assez fluide ne solo, je pense que c'est possible

on peut voir sur la vidéo que c'est sur les effets que la différence se fait*

Le problème Legende c'est que le i5-3570k est assez récent, et pour son prix le voir se faire distancer ne serait-ce que de 2 fps perso moi ça me ferait bien chier.

J'ai pas encore de config, mais a ce que je vois la les jeux " next-gen " seront opti 8 coeurs, je pense que partir sur un fx serait une très bonne idée, a réfléchir encore je pense.

sauf que mon coco ici c'est pas les consoles mais les pc

Ok ils ont fait une architecture qui ressemble au pc mais c'est pas encore sa

Les driver beta 7 d'AMD sont bugué sur BF4 !

http://www.comptoir-hardware.com/actus/software-pilotes/23014-des-catalyst-1311-beta7-bugges-sous-bf4-alors-voila-les-beta8-.html

Ca explique les perf pourrie des cartes AMD sur BF4 comparer aux perf d'nvidia.

http://www.nokytech.net/battlefield_4__ps4_en_900p_et_-12313-a.html

OnlyOneStar Voir le profil de OnlyOneStar
Posté le 31 octobre 2013 à 13:32:01 Avertir un administrateur
sauf que mon coco ici c'est pas les consoles mais les pc

Ok ils ont fait une architecture qui ressemble au pc mais c'est pas encore sa

J'vois ça, m'enfin pour l'instant les tests ne sont pas rassurant pour ceux qui ont achetés un i5 durant ces 5 derniers mois.

les I5 > les fx même à 8 coeur ou pas

C'est pas question de core mais d'architecture et de côter la amd est larguer

Et dans les bench les fx 8*** sont toujours aussi larguer devant les i5 3570k et le I5 4670k

Je suis pas sur que ça sois interessant d'acheté un fx certe c'est un 8 coeurs mais de mauvaise qualité pour le jeux , faut mieux attendre un vrai 8 coeurs qui sois accessible