Je sais que le sujet a déjà été évoqué mais je suis sur l'hésitation entre 3

1er choix: 3570K + Z77 Mpower Msi +- 350 euros

2er choix: 3770K + Z77 Mpower Msi +- 450 euros

3er choix: Fx 8350 + Sabertooth 990 Fx +- 320 euros

Comme vous voyez mon choix se porte sur des cartes mères à gros overclock

Mon utilisation sera 65 % gaming 20 % Montage vidéo 15 % le reste

Est-ce que les 100 euros de plus dans I7 se feront sentir pour les jeux futurs

Merci d'avance pour vos réponses

le i7 sera utile pour les jeux futur, il est déjà utile sur bf4.
LE fx 8350 est aussi utile sur bf4 avec ses 8 treads.

Mon i5 est à 95/100% d'utilisation sur bf4 donc je te conseil de prendre soit le i7 soit le FX8350 car en plus tu ne fait pas que du jeux.

Merci c'est que je pensais aussi je pense m'orienter vers le FX rapport prix plus avantageux

Bon choix.

Pour une utilisation au 2/3 gaming, je resterai sur de l'Intel, plus performant dans les jeux et surtout qui consomme beaucoup mais beaucoup moins.

La conso OK mais le FX est beaucoup mais beaucoup (je reprends tes mots ) moins chère que le i7. Donc finalement la conso on s'en sans fou un peu.

Et sur les jeux récent le FX8350 est très proche d'un i7 (bf4, crysis 3..) et certainement sur les prochain jeux à venir aussi

Oui pour l'I7 j'aurais le budget mais quels jeux futurs vont vraiment utiliser 6 voir 8 cores.

BF4, The Witcher 3, Watch Dogs enfin apparemment les configs étaient fausses.

Je ne connais pas tous les futurs jeux mais c'est vrai qu'avec l'arrivée de la PS4 et Xbox 1 ils devront compenser la carte graphique par le multicoeur

Un i5 suffit et reste plus performant sur les jeux qui sortent à part les deux ou trois qu'on peut donner. En plus, avant d'être cPU limited avec un 3570k dans les jeux, va falloir jouer en basse réso, parce qu'avec ce proco, on sera le plus souvent gPU limited dans les jeux.

Par contre, il y a 100w d'écart entre les deux proco en charge, ca oblige donc à prendre une alim qui distribue au moins 100w de plus, et ca aussi ca a un coût.

De plus, s'appuyer sur le fait que les consoles sont également octocore pour en déduire que c'est un avantage pour les octo PC, c'est aller un peu vite en besogne tant les architecture sont différentes entre les octo AMD.
Sur l'archi Jaguar, on a 2 modules de 4 cores (ce qui donne à cette archi une perf à hauteur d'un i3 Intel) , alors que sur le Bulldo, on a 4 modules de 2 cores.

Pour moi, c'est trop tôt pour conseiller de l'AMD dans une config orientée jeux. Pour ca, faudra attendre et voir comment les choses vont évoluer.

Les moteurs sur console sont fait pour gérer 8 threads donc sur pc se sera le cas aussi (voir la config de bf4 et watch dog).
Donc peut importe la puissance des CPU sur console car les jeux PC utiliseront 8 threads.

Les perf des CPU console ne sont pas du tout comparable à un i3, faut pas comparer les perf d'un octo et d'un dual. Car les perf sont dépendante du jeux.

Meme si un i5 suffira pour les prochain jeux, j'ai constaté que mon i5 était à 99% d’utilisation sur BF4 donc si il veut garder sont CPU le plus longtemps possible mieux veut prendre un CPU à 8 threads.

Pour moi c'est pas trop tot de conseillé un AMD car meme sur les jeux actuelle qui gère peu de core il se débruille très bien car comme tu la dis, on est la plupart du temps GPU limited.

De toute façon actuellement je dispose d'un I3 n'importe lequel des 3 le renvoi dormir voir l'explose pour l'i7.

Chiant ces histoires de multi core ou pas

Non, Valentine pas peu importe, un module et un core chez AMD, ou un Core et un HT sur Intel, ca utilise bien des Threads, mais ca ne se programme pas du tout de la même manière.

La PS3 était déjà octo core, ils sont où les jeux PC multithreadés qui devaient en découler ?

La PS3 c'était 7 pas 8 core, ensuite c'était un cpu unique, d'ailleurs un gros soucis de dev de la PS3, là c'est un 8 core beaucoup plus classique

"Les perf des CPU console ne sont pas du tout comparable à un i3, faut pas comparer les perf d'un octo et d'un dual. Car les perf sont dépendante du jeux. "

ben si c'est non seulement comparable, mais démontré par Marc Prieur de HFR.

De plus tu mélanges les core AMD et les core Intel, alors que ca n'a rien à voir, le Jaguar est également un Dual tout comme l'i3, puisque qu'il a deux modules. La différence se fait su le seoond niveau, puisque les modules de l'AMD intégère 4 unité, là où Intel n'en a que 2, mais en terme de perf, ca ne semble pas influencer sur les tests faits à ce jour.

AMD a très bien joué le coup marketing en utilisant le mot Core au niveau le plus bas. Ils sont nombreux à tomber dans le panneau ...

Le cell de PS3 était trop différence des CPU PC. De plus un cpu PC avec 8 core peut être considérer comme 8 CPU indépendant regroupé sur un même die. Le cell ne peut pas etre considérer comme 8 CPU indépendant car tout ces cores sont dépendant du core centrale.

Seul les FX sont légèrement différent de 8 core indépendant à cause de leurs module.

Là avec la next gen, c'est un CPU PC qui à était mit directement dans les console, plus besoin de se faire chier à tout reprogrammé lors des portages comme c'était le cas pour passer de ps3/360 à PC.

"La PS3 c'était 7 pas 8 core, ensuite c'était un cpu unique, d'ailleurs un gros soucis de dev de la PS3, là c'est un 8 core beaucoup plus classique"

Non, pas assez cherché sur le net.
La PS3 est un octocore dont un core a été rendu inactif, un core est réservé au système et 6 sont accessibles aux développeurs.
De plus, par l'Update Manager, il est possible d'accéder à l'EPROM pour réactiver le 8ème core.
Et ce sont tous des processeurs uniques.

Ben tout cas ça reste un cpu unique, qui était une horreur à gérer.

Et je crois que tout ceci ne réponds pas à l'auteur

valentineS, je viens de t'expliquer plus haut la différence entre les Jaguar et les Bulldo.

"Le cell de PS3 était trop différence des CPU PC" VS la PS4 ?
Merci de donner un lien où tu as lu ca.

vroden, c'est toujours un cpu unique.

L'auteur a le droit de comprendre que tirer des plans sur le futurs des jeux PC est plus qu'aléatoire, que la PS3 avait déjà 8 core et que les jeux PC n'ont pas pour autant été multithreadé et que pour la PS4 on a aucune visibilité ni sur le comment ni sur le quand et qu'à ce jour c'est prématurer d'en tirer les conclusions que certains ici veulent tirer.

N'allez pas plus vite que la musique, il faut s'en tenir aux certitudes et pas faire un pari sur l'avenir, et la certitude aujourd'hui c'est que pour les jeux, Intel est devant.

Si ca changeait demain, et que AMD reprenne le Lead, je serais le premier à conseiller AMD.

ben si c'est non seulement comparable, mais démontré par Marc Prieur de HFR.

un lien ?

Le cell de PS3 était trop différence des CPU PC" VS la PS4 ?
Merci de donner un lien où tu as lu ca.

pas compris.

Les jeux n'utilisaient pas multithreadé tout simplement par ce que la 360 elle avait un cpu 2 core, et la 360 plus proche d'un Pc.