+1 Jo0055

campanella3000
Posté le 24 janvier 2013 à 22:21:53
Intel est souvent meilleur de quelques FPS, mais franchement est-ce qu'on fait gaffe à ça? Dans les jeux comme Bf3 les actions et les maps bouffent plus ou moins, y'aura des fois à 90 fps comme y'aura des fois à 35 fps. Et le FX est plus polyvalent. Intel est meilleur mais je penche pour de l'AMD à cause du prix et des améliorations face à Bulldozer, et faut pas oublier que AMD réussi à lancer le débat FX/i5 alors qu'ils sont encore en 32nm!!!

On peut choisir ce qui est suffisant mais on peut aussi choisir ce qui est le mieux. Un i5 vieillira mieux qu'un FX, c'est mieux car pour du gaming c'est mieux de mettre une grosse partie du budget dans une bonne carte graphique plutôt que de sacrifier 150/200€ dans le changement d'un processeur.

alors je te conseille de bien lire la question de notre ami, sa question est si les fx 6300 sont bon au jeux ou non, et moi je repondu par oui, et ceux qui l'ont testé peuvent exprimé leurs opinion, il n'as jamais demandé une comparaison, le fanboy c'est celui qui complique ce qui est facile a la base

j'ai une 7970 ghz edditions la je compte juste changé de cm et proco pour enlevé le phenom 955

D'ailleurs c'est la CG qui va tout faire à 90%. Le CPU sert quasiment juste à pas la bridé Alors dites-moi elle sert à quoi cette guerre si y'a pas de raisons? Et puis pour 5-10 fps...

L'i3 est bien meilleur

Je vois meme pas pourquoi il y a débat la

Par contre avec un i3 tu sera bridé, et j'imagine meme pas avec un 6300

Bref economise un peu pour pouvoir te prendre un i5
Aucun intérêt de changer sinon

i3 meilleur que FX6300

@campanella3000: tu as raison a la base notre amis a juste demandé si le FX est bon ou non dans les jeux, il n'as pas demandé de comparaison, inutile de ce lancer dans des débats sans fin, moi j'ai repondu par oui a sa question, toi aussi tu poura y repondre sans te lancer dans le débat, moi je vous laisse et je vous souhaite bonne nuit a tous

Ben disons que le 6300 n'est pas mauvais. Bonne nuit

Nan mais il fait ce qu'il veut, j'ai JAMAIS dit que les AMD sont mauvais pour les jeux hein. C'est facile de traiter de fanboy quand on a plus d'arguments, mais par contre avancer des arguments valables pour soutenir que les FX sont mieux ou égaux aux i5 là il y a plus personne visiblement.

J'ai seulement dit que les i5 >>>>> FX. Enfin bon comme quoi on peut pas donner des chiffres qu'on a vérifiés nous même, que de nombreux professionnels ont vérifiés eux même et que une grande majorité de la communauté s'intéressant au hardware a vérifié elle même sans se faire aggresser ici.

Sinon il y a une question importante à se poser : qui c'est le fanboy entre celui qui avance des arguments basant sur de nombreux tests en restant calme et celui qui n'a pas de meilleurs arguments que "omg t'es un fanboy intel" en se basant sur un unique test qui est visiblement faux puisque tous ses confrères le contredisent.

En jeu l'i3 3240 est meilleur que le FX8350

Léger avantage pour les FX pour les autres taches

AMD a bien foiré la gamme CPU dommage
Parce que les 7****

http://www.hardware.fr/ar/articles/880-17/moyennes.html

C'est le sujet favoris aujourd'hui ? :S

Dskk, je possède moi-même le FX-8350 et j'ai fait des tests avec l'i7-3770k de ma copine sur tout les jeux qu'on possède (BF3, FC3, Metro 2033, TERA etc etc) et l'écart de fps le plus grand que j'ai vu était sur Metro2033 et il n'était seulement que de 5fps, contre un processeur qui vaut pas loin de 500euros.

Je vais te dire LE secret, l'affreux secret que toutes les personnes sortant des benchmarks a tour de bras veulent ignorer et nie en bloc. Les tests regroupes les "Average FPS", les Intels permettent des piques de FPS plus haute (i.e 120fps en regardant le ciel contre 100fps avec le FX) et c'est la seule raison pour laquelle les i5 ont des meilleurs scores pour le gaming, parce que ces piques sont comptés dans le calcul de la moyenne. Les FPS minimum (qui sont les seuls à compter vraiment pour les vrais gamers) sont exactement pareils, et je dis bien EXACTEMENT.

A côté de ça avec les FX tu as une capacitée de multi-tasking monstre bien au delà de la ligue de l'i5. Avec mon ancien i5-3570k je lançais Sony Vegas en render vidéo et je pouvais à peine lancer Firefox sans laguer comme un porc (95% d'utilisation...), avec le FX j'ai Vegas en render 1080p, Photoshop, Media Player et 40 onglets firefox je dépasse à peine 60% d'utilisation.

Le choix t'appartient Dskk, si tu favorises 5fps de plus quand tu regardes le ciel et que tu veux payer 200euros fais-toi plaisir, l'i5 est très bon processeur pour le gaming et largement suffisant pour une utilisation de tout les jours des logiciels. Si tu veux payer moins cher pour les mêmes perfs en gaming (voir + avec certains jeux dépendants du CPU tels que Skyrim HD ou les MMO avec beaucoup de joueurs etc) avec en plus la perspective de ne jamais ramer peu importe ce que tu lances sur ton ordi prend le FX.

Petite note, tu parles du FX-6300 oui c'est un bon processeur qui bénéficie de l'architecture PileDriver. En jeu tu ne remarqueras pas vraiment la différence d'avec un i5 (5~6 fps tout au plus car il faut le reconnaître en jeu l'i5 est bel et bien plus performant que le 6300) et tu auras quand même une capacité de multi-tasking plus importante. De plus un ami possède ce processeur OC a 4,5Ghz et un SLI de GTX 670 et il n'est pas du tout CPU bottlenecked donc ta 7970 ne le sera pas non plus, loin de là.

Si tu décides de prendre un FX fais bien attention à ce que ta carte mère supporte le socket AM3+ (tu peux te rendre sur le site constructeur pour vérifier). Si tu as des questions n'hésite pas à me demander par PM parce que là je vais surement bientôt me faire flood.

Amicalement.

pour éclairer un peu l'auteur, j'ai un fx 8320 (couplé avec une 7950 vaporX), et j'en suis vraiment content, en sachant qu'il a déjà été testé sur un paquet de jeux bien différents tels que farcry 3, civilization 5 (un vrai flingueur de cpu en fond de partie), shogun 2 total war (idem, tire pas mal sur le cpu), sleeping dogs, skyrim (abondamment moddé), et le constat général est que le cpu fait vraiment bien son travail (j'avais un vieux core 2 duo 6750 o/c avant, qui ne suffisait réellement plus, et il bridait déjà copieusement ma 5850). Donc, c'est vrai qu'il que un bon i5 semble meilleur globalement sur du gaming à l'heure actuelle, mais les fx piledriver (en tout cas les modèles 8 coeurs), ne sont pas incompatibles avec l'usage "gaming", sa serait vraiment de la mauvaise foi d'affirmer le contraire.

Les tests ils les font en 1024x768 et non pas en 1920x1080

Ah ok les benchs de pros sont moins fiables que des amateurs

Pardonnez moi

Les gens qui crachent sur les FX, sont simplement les gens qui ont l'argent pour aller chez intel.

Certes un FX6300 c'est pas un ENORME cpu, mais il reste plus efficace qu'un i3.

fyNNN
Posté le 24 janvier 2013 à 22:42:41
Je vais te dire LE secret, l'affreux secret que toutes les personnes sortant des benchmarks a tour de bras veulent ignorer et nie en bloc. Les tests regroupes les "Average FPS", les Intels permettent des piques de FPS plus haute (i.e 120fps en regardant le ciel contre 100fps avec le FX) et c'est la seule raison pour laquelle les i5 ont des meilleurs scores pour le gaming, parce que ces piques sont comptés dans le calcul de la moyenne. Les FPS minimum (qui sont les seuls à compter vraiment pour les vrais gamers) sont exactement pareils, et je dis bien EXACTEMENT.

Ouais ton argument est pas mal, du moins il le serait si les tests n'étaient pas fait à partir d'une chose magnifique qu'on appelle "le benchmark", tu sais ce truc qui est spécialement créé pour stresser le CPU dans des situations différentes et qui ne contiendra donc jamais de moment où tu regarderas bêtement vers le ciel sans la moindre raison.

xDan_59
Posté le 24 janvier 2013 à 22:46:11
Les gens qui crachent sur les FX, sont simplement les gens qui ont l'argent pour aller chez intel.

Certes un FX6300 c'est pas un ENORME cpu, mais il reste plus efficace qu'un i3

Pas les i3 ivy bidge du moins

Merci les gars