,

Comme vous le savez, en histoire, il y a 5 grandes périodes.
Mais ces périodes ont-elles encore un sens? Quand Christophe Keller a délimité (au 17ème S.) le moyen-âge et les temps modernes, il voyait le Moyen-âge comme une période intermédiaire entre l'antiquité, période de prédilection des humanistes et leur période. Mais avec l'avènement de l'époque contemporaine, ces périodes n'ont plus de sens!
De plus, sommes nous toujours dans l'époque contempraine?

Bref, ces périodes me frustre car elles ont avant tout un but conventionnel, pédagogique et permettent aussi de limiter les recherches dans le temps. Sans oublier que cette périodisation est l'oeuvre d'européen imbu de leur puissance sur le monde. Mais quand on s'intéresse un peu plus à l'histoire, on se rend compte que ces limites sont trop conventionnels. Par exemple, pour moi, je suis partisan d'une antiquité tardive. Le moyen âge commencerait au 8ème siècle (thèse de Pirenne). En ce qui concerne l'époque contemporaine, je ne comprend pas trop la date de 1789, vu que les royautés européennes continuent à fonctionner et qu'en France, quelques années plus tard, un certain Napoléon, qui n'a rien de républicain, arrive au pouvoir.

Ce topic a donc pour but de polémiquer sur la périodisation.
Dîtes ce que vous en pensé

Ma foi, c'est plutôt une bonne idée ce topic (c'est rare les bons topics ces derniers temps).

Avant tout, c'est quoi ta 5e période ? la Préhistoire ?

Sinon, je conseillerai la lecture d'un article de Jacques Le Goof (j'essaierai de vous retrouver les références exactes si ça intéresse quelqu'un) qui défend l'idée d'un long Moyen Âge. Ce long M.A durerait selon Le Goff jusqu'à la Révolution industrielle (le XIXe siècle en somme) et pour ma part j'aime bien son idée.
J'ajouterai qu'aux Etats Unis, dans l'enseignement de l'histoire, il me semble que cette périodisation n'est pas la même et que par exemple Moyen Âge et époque moderne ne sont pas séparés.

Je parle en effet de la préhistoire, englobée dans une histoire génerale, c'est à dire celle des Hommes et non celle qui commence après une étape précise qu'est l'écriture.

Sinon, il faudrait que je lise ton article. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée d'un long moyen-âge. Enfin ça dépend tout d'abord du commencement, que tu n'as pas mentioné selon Goff. Pour moi,il viendrait à peine au 8ème.
Mais en ce qui concerne la fin, c'est vrai que c'est assez mitigé. Mais pour moi, le 19ème est un peu loin comme limite car les idées et les modes de vie on vraiment eu le temps d'évoluer.

déso pour le double post mais Je veux juste dire que ce que tu dis concernant la périodisation en Amérique montre bien le côté conventionel de la chose et le fait que ces périodes doivent être sans cesse remise en question. Il doit sûrement y avoir avec des conceptions différentes de l'histoire entre américains et européens car catégoriser, pour moi, c'est juger et les limites du moyen-âge donne à cette période une fausse vision, négative, d'une période intermédiaire entre période du développement du savoir (antiquité) et période de reprise de ce savoir. Au milieu, pour la plupart des gens, ce sont les BArbares...

En même temps, ça fait fort longtemps que je l'ai lu et je ferais bien le relire également. Pour précision, son long Moyen Âge part des mutations du monde gréco-romain aux IIe et IIIe siècles aux les changements fondamentaux qui interviennent à la fin du XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle avec la Révolution française et la révolution industrielle.

Sinon pour le livre (qui n'est pas un article) c'est tout simplement « Un long Moyen Âge » publié chez Tallandier en 2004.

(double post également dsl )

1. skoufsky Voir le profil de skoufsky
2. Posté le 25 juin 2008 à 19:34:22 Avertir un modérateur
3. Au milieu, pour la plupart des gens, ce sont les BArbares...

en même temps, le français moyen est un con et cette connerie il la doit à l'éducation nationale mais nous au moins nous sommes là pour savoir par exemple qu'il n'existe pas de rupture entre le Moyen Âge et l'Antiquité et que la Renaissance du XVIe (on oublie souvent la renaissance carolingienne et celle du XIIe siècle) n'a quasiment rien redécouvert. Tout n'est que continuité

Ca me rappele que mon prof de philo s'amuse a nous dire que nous trouvons deja dans la post-modernite

Sinon dommage que les separations entre periodes ne concernent souvent qu'une seule region geographique (ce qui m'enerve c'est 1789 pour l'epoque contemporaine ). Mais d'un cote, il est assez difficile d'appliquer des dates universelles, alors que les pays evoluent souvent differement...

Mais bon, je suis d'accord avec skofsky : tout n'est que continuite... (ca me rappele que dans le secondaire, le prof de francias s'est acharne a mettre 3x comme question d'examen "Dans quelle mesure y-a-t-il rupture (ou continuite) entre la Renaissance et le Moyen-Age?" dans 3 exams differents.

La séparation des périodes a un côté pratique, il faut bien se l'avouer.

Comment gérer des collèges de spécialistes si spécialiste que l'on ne saurait pas bien quelle période ils étudient. Là au moins, il y a au moins 4 grandes pour classer les historiens. Cependant, à l'historien de ne pas se limiter, se borner chronologiquement. Les faits ont bien évidemment une continuité qu'une rupture administrative ne saurait briser.

(Perso pour la fin de l'époque moderne je prefere 1815, date somme toute plus européenne que 1789 qui est très franco française)

On est pas déjà sorti de la post-modernité? Epoque de la globalisation?

Je up ce post car ma question s'y rapporte: pourriez vous me donnez pour les cinq continents, leur périodisation ?

Sujet très intéressant.

1) Qu'est-ce qui justifierait de fait courir l'Antiquité jusqu'au VIIIème siècle ?

2) 1789 c'est surtout les droits de l'homme plus que la prise de la Bastille. Ca va rapidement bouleverser l'Europe et le monde (exigence de liberté, d'égalité des droits, de fin des privilèges, d'abolition de l'esclavage, de démocratie...) Ca me semble assez universellement valable quand même.

3) Sinon depuis 2000 je dirais que nous avons commencé une nouvelle période :
- Internet mondialise l'humanité comme jamais,
- L'Asie prend la direction du monde et l'occident la perd.
- Pour la première fois le développement humain menace notre propre planète, ce qui rend nécessaire de réfléchir au développement durable (s'il n'est pas déjà trop tard).

1789 est un point de rupture, un événement concret et palpable à l'échelle de l'histoire car il traduit une nouvelle pensée qui progresse depuis près de 200 ans.

Pour 2000, je pense qu'on peut même parler de l'après SGM et de la deuxième moitié du XXème siècle pour l'émergence des technologies de l'information et de la communication, des échanges et de la globalisation. Avec l'homme dans l'espace, les géographes ont sûrement pris compte de l'importance des technologies dans les mobilités spatiales et les distances. Pour l'historien qui la prend aussi en compte, la distance élabore de nouveaux liens entre l'homme et le temps car ce dernier s'en trouve réduit considérablement ce qui façonne les façons de pensées et d'agir.

Je suis d'accord, les périodes, même si elles ont un côté pratique. Elles sont aussi sujet à débats.

1789 c'est surtout pour le français que c'est une date clé. Vu du côté USA par exemple, pour eux ça serait plutôt 1776.

Enfin, si voit l'histoire depuis la chine, ça n'a absolument aucun sens les périodes européennes.

Personnellement, je serai pour un système plus basée sur l'évolution "technique". Mais. Elle pose aussi problème... Donc bon ^^.

Le long Moyen Âge représente entre autres la domination du christianisme, entre les empereurs romains chrétiens et les Lumières et les révolutions s'en suivant. Mais ça veut dire que l'Europe non romanisée rentre plus tardivement dans le Moyen Âge.
Économiquement, c'est l'esclavage remplacé par la dépendance paysanne aux seigneurs. Le IIIe siècle comme le processus où des esclaves (servi) deviennent serfs, ça sera achevé au Xe siècle.

La mondialisation commence au XVIe siècle avec les premiers empires coloniaux.
L'histoire chinoise est organisée en dynasties et périodes de divisions.

Vos réponses sont intéressantes mais pour clarifier ma question: la périodisation, qui est souvent contesté, pour le continent européen dans son ensemble est-il le seul qu'on puisse découper en quatre tranches (antiquité/m-â/moderne/contemporaine) ? Si oui, puisqu'il semble compliqué de faire une chronologie universelle, comment les asiatique "périodisent-ils"?

Je trouve que c'est très bien comme c'est pour l'Europe. Je n'arrive pas à comprendre les alternatives proposées car je trouve les délimitations cohérentes.
Encore une fois, pour l'Europe. Car il faut un découpage tout aussi pertinent pour chaque région du Monde. Comme on le fait pour la Chine avec les périodes X dynastie.

Le 21 décembre 2016 à 15:13:59 lamerguezghetto a écrit :
Vos réponses sont intéressantes mais pour clarifier ma question: la périodisation, qui est souvent contesté, pour le continent européen dans son ensemble est-il le seul qu'on puisse découper en quatre tranches (antiquité/m-â/moderne/contemporaine) ? Si oui, puisqu'il semble compliqué de faire une chronologie universelle, comment les asiatique "périodisent-ils"?

Les asiatiques le font par dynastie mais je pense que ces dynasties sont elles-mêmes découpées. Comme le sont le Moyen-âge et l'Antiquité d'ailleurs.
Ce n'est pas que c'est compliqué, c'est que c'est impossible de faire une chronologie universelle.
Elle serait forcément arbitraire et imparfaite.
Déjà rien qu'en Europe, les découpages entre antiquité et moyen-âge et entre moyen-âge et époque moderne sont compliqués et font débat.

Ok merci de ta réponse , et du coup pour l'Afrique, l'Amérique et l'Océanie tu sais comment on découpe les périodes (si elles le sont). Une deuxième question, dans l'espace asiatique, en dehors de la Chine, quels (je sais pas trop comment qualifier ça) pays/empire/civilisation a eu une longévité similaire à cette dernière. En espérant avoir été claire ^^'.

L'Inde, l'Iran.

Parler des périodes Historiques doit nécessairement s'accompagner d'une date et d'un lieu, sinon ca n'a jamais le moindre sens.

Ce sont des périodes qui ont été établies spécifiquement pour l'Histoire européenne.
Dès qu'on sort de ce cadre, il elles n'ont plus aucune opérance.

Et encore, même pour l'Europe, elles sont très critiquées. Il faut nécessairement les accompagner de dates plus précises, et surtout d'un contexte géographique le plus précis possible.

Inspirez-vous des préhistoriens, vils adeptes des sources écrites !

Prosternez-vous !