Bof, ça dépend du point du vue. Au moment de ces 70 ans d'hégémonie comme tu les qualifies, n'oublions pas que l'Espagne était très mal barrée aux Pays-Bas et que la situation dans ces contrées la ruinait littéralement (immobilisation de 90.000 mercenaires qu'il faut payer). D'autant que les troubles aux Pays-Bas ont déserré la tenaille qui enserrait la France depuis près de 100 ans, permettant à ce royaume de préparer sa future hégémonie sur l'Europe.

Loins de la, des le debut les etats du Nord savait qu'ils ne pouvaient gagner la guerre contre l'Espagne dans le Sud..

De plus, quand la France va commencé à dominer l'Europe, elle va profiter de l'affalement intérieur et exterieur de l'Espagne plus que de grande victoire sur ses armées..

Exemple, 1 ans avant Rocroi le 26 mai 1642, a lieux bataille de Honnecourt...

Les Espagnols perdent à peine 500 hommes, contre 7000 soldats , toutes l' artilerie, 50 drapaux et tous les bagages pour les français..

Pour la deuxieme fois en 10 ans, la route de Paris est totalement ouverte, plus aucune armée française n'est en mesure d'empecher l'avancer des espagnols.
Mais comme un véritable imbecile, Francisco de Melo décide de ne pas poursuivre son attaque et de ce replier vers les Flandres espagnoles, les historiens ne comprenent toujours pas aujourd'hui cette erreur.

En 1643 quand les français commence à prendre le dessus et leurs hégémonie en Europe..

L'Espagne est en guerre :

Contre l'Angleterre.
Contre la France.
Contre la Hollande.
Contre le Portugale.
Contre le Danemark.
Contre la Suede.

Et subit une guerre civile en Catalogne, qui c'est révolter contre le roi d'Espagne...

Enfin, le débat commence

Je n'ai pas dis que l'épisode de "L'Invincible Armada" était la bataille qui avait changé le monde, en réalité cela n'a rien changé à part donner confiance aux Anglais et prouver que l'"Invincible Armada" n'était pas si invicible que ça. Ce que je veux dire, c'est que cette bataille peut être considéré comme un symbole du changement de rapports de force pour les siècles à venir. L'Angleterre découvre sa vocation maritime.

Certes, Philippe II a mis en place une administration bien centralisée et organisée mais il a été beaucoup moins tolérant que son père aux Pays-Bas (il y aurait eu scission à un moment ou à un autre mais je pense que si il avait été moins fanatique, s'il avait fait des concessions, l'Espagne aurait pu conserver les Pays-Bas quelques décennies en plus).
Je maintiens l'idée que la fin du règne de Philippe II marque le début de la fin pour l'Espagne (notamment au niveau économique) même si en effet, elle va rester encore quelques décennies une grande puissance.

(il y aurait eu scission à un moment ou à un autre mais je pense que si il avait été moins fanatique, s'il avait fait des concessions, l'Espagne aurait pu conserver les Pays-Bas quelques décennies en plus).

Je crois qu'il y a une devise des rebelles qui dit qu'ils sont restés fidèles au roi d'espagne, au debut ils voulaient juste la liberté de culte

Philippe Albert!!