Votez pour votre Philippe II préféré entre
Philippe II de macédoine
Philippe II (Philippe Auguste) Roi de France
Philippe II Le hardi duc de Bourgogne
Philippe II d'Espagne

Mon boulet prefere :

bien que tu aies de bonne chances, ce n'est pas toi l'est...

J'avoue pencher en faveur de Philippe II de macédoine

Utilité du topic ?

(PS Philippe le Hardi of course, Burgondia forever ! )

Celui que je connais le mieux c'est Philippe II d'Espagne (je l'ai eu avec moi lors de ma deuxième année de licence et qu'est-ce qu'il a pu m'agacer à tenter de me convertir au catholicisme) mais je préférais de loin son papa.

Mon Philippe II est Philippe de Macédoine (dont j'aime bien le fiston également), il a bien modernisé l'armée macédonienne et a fait de son royaume une puissance respectée des cités grecques qui à l'époque étaient malheureusement devenues un peu "has been" (j'ai la nostalgie de ces bonnes vieilles guerres médiques^^), le fiston avait plus qu'à finir le travail.

Pour les "Philippe" français, j'avoue que je ne les connais pas très bien, je connais juste le fameux Philippe le Bel et... cuitas las bananas... Philippe Risoli

Philippe II de macédoine

En plus c'est la Saint Philippe aujourd'hui
Je vote Philippe II de Bourgogne parce que les ducs de Bourgogne
Et je vote contre Philippe II d'Espagne car il nous a battus dans ma ville (Saint Quentin) en 1557 alors qu'on s'était bien défendus

Auguste

1. ilovemuesli Voir le profil de ilovemuesli
2. Posté le 02 mai 2008 à 23:34:41 Avertir un modérateur
3. Mon boulet prefere :

bien que tu aies de bonne chances, ce n'est pas toi l'est...

Hé non, car tu remportes le prix de loin.
Plus sérieusement je vois pas à quoi ça sert ce genre de post. ça t'avance à quoi d'insulter les autres de boulet? Ce topic n'est peut-être pas ultra-intéressant mais je vois pas en quoi ça pose un problème. De plus ça peut déboucher sur une discussion sur ces personnages historiques importants. Alors franchement un post comme le tien n'a pas sa place ici, et là le boulet, c'est toi

Sinon: Philippe II de Macédoine

Bah je vois juste aucun interet a comparer des personnages qui n'ont en commun que le nom

Dans ce cas ne vient pas sur ce topic, mais évite d'insulter les gens. ok?

Je ne connais que Philippe II Auguste donc je vote pour lui
mais dites, pourquoi son surnom est-il "auguste"? ça a un lien avec le titre impérial?

1. Aime-Cesaire Voir le profil de Aime-Cesaire
2. Posté le 03 mai 2008 à 15:30:26 Avertir un modérateur
3. mais dites, pourquoi son surnom est-il "auguste"? ça a un lien avec le titre impérial?

Visiblement oui, c'est une référence au titre antique (selon wiki )

Philippe Auguste bien sûr

"Je ne connais que Philippe II Auguste donc je vote pour lui
mais dites, pourquoi son surnom est-il "auguste"? ça a un lien avec le titre impérial?"

--> Je l'ai appris mais je l'ai oublié... Je crois qu'il a obtenu ce titre après une grande victoire, celle de Bouvines.

Quant à la version de Wikipedia, je doute qu'un roi puisse être nommé "Auguste" juste parce qu'il est né au mois d'aôut . Pour l'accroissement des territoires, pourquoi pas... mais bon, même si ma mémoire est défaillante, je mise plutôt sur la bataille de Bouvines et ses répercussions pour le surnom d'Auguste.

Philippe Auguste a plusieurs mérites : avoir organisé les archives de l'Etat, qu'il a centralisé; avoir considérablement agrandi le domaine royal par la prise de la Normandie; enfin, Bouvines est un peu la cerise sur le gâteau.
Ce roi est l'un des vrais fondateurs de la France comme Etat centralisé.

je vote pour Phillipe II d'Espagne, l'homme le plus puissant du monde à son époque...

Ouais, enfin, pour Philippe II d'Espagne, il peut dire "merci papa".
A la fin de son règne, Philippe a laissé une situation économique et un rapport de force qui commençait à se dégrader pour l'Espagne. L'épisode de l'"Invincible Armada" est assez symbolique : c'est la fin de l'hégémonie espagnole et l'apparition d'une nouvelle puissance : l'Angleterre.

Ouais, enfin, pour Philippe II d'Espagne, il peut dire "merci papa".
A la fin de son règne, Philippe a laissé une situation économique et un rapport de force qui commençait à se dégrader pour l'Espagne. L'épisode de l'"Invincible Armada" est assez symbolique : c'est la fin de l'hégémonie espagnole et l'apparition d'une nouvelle puissance : l'Angleterre.

Faux totalement faux, chronologie de la guerre hispanno-anglaise 1585-1604

1585 : Déclaration de guerre entre les deux pays
1588 : Défaite de l´Invicible Armada..
1590: les expeditions de Martin Frobisher et John Hawkins contre les amériques et le Portugal sont battus par la marine espagnole.
1595 : Drake et Hawkins sont batus au large du Costa Rica avec leurs armée d´Invasion.
1596 : les Anglais bombardent Cadiz, ils y sont repoussé.
1596 : les espagnols de Carlos de Amésquita débarque dans l´Ouest de l´Angleterre, insurétion Irlandaise soutenu par l´Espagne qui fragilise la puissance anglaise.
1597: L´armada anglaise de 126 navires de Drake est détruites au large des Acores, leurs navires amirale le "Revenge" est capturé par les espagnols.
1597-1604 : les anglais perdent une dizaine de batailles terrestre et navales et sont par ailleurs repoussé de l´Amérique du Nord.
1604, le traité de Londres donne l´Espagne gagnante et fait d´elle la premiere puissance mondiale jusqu´en 1643 ou la France prend le dessus sur une Espagne attaquée de tout part...

L'Angleterre à perdut la guerre contre l'Espagne, 7 mois apres l'invincible armada, la flotte espagnole etait totalement reconstruite.

L'Espagne gardera son hégémonie pendant encore pres de 70 ans apres l'invincible armada...

Bof, ça dépend du point du vue. Au moment de ces 70 ans d'hégémonie comme tu les qualifies, n'oublions pas que l'Espagne était très mal barrée aux Pays-Bas et que la situation dans ces contrées la ruinait littéralement (immobilisation de 90.000 mercenaires qu'il faut payer). D'autant que les troubles aux Pays-Bas ont déserré la tenaille qui enserrait la France depuis près de 100 ans, permettant à ce royaume de préparer sa future hégémonie sur l'Europe.

Et Phlippe II d'Espagne, en plus de réaliser des opérations militaires (Lépante, l'Armada) était un grand réformateur: mise en place d'un système d'archivage et réforme des circonscriptions ecclésiastiques par exemple.