Rupture de stocks sur 4000 exemplaires tout de même, c'est vraiment ridicule comme tirage, enfin c'est un tirage qui correspond à un tirage universitaire.
(4000 sur 68 millions, ça fait quand même peu).

EzE_Jahangir Posté le 19 mai 2008 à 22:15:09 En même temps, c'est une place assez paradoxalement mauvaise, enfin je veux dire que rien qu'au titre de ces bouquins, on sent l'infâme bouse,

L'historien sent la bouse, ricane et passe son chemin.
Après, le franchouillard qui cherche un peu de sensationnel et pour qui l'histoire est un moyen de faire un peu de branlette nationaliste, ça lui plait, ce genre de titres.
(genre, je suis sur que duncan est un grand fan du livre noir de la révolutiuon française)

Après, le franchouillard qui cherche un peu de sensationnel et pour qui l'histoire est un moyen de faire un peu de branlette nationaliste, ça lui plait, ce genre de titres.

Je ne vois pas en quoi rabaisser l'islam est nationaliste ? Ah oui les frontistes, j'oublies toujours qu'ils disent aimer la France

(genre, je suis sur que duncan est un grand fan du livre noir de la révolutiuon française)

source ?

En fait, c'est rigolo, je disais ça comme ça, sur Duncan.
Et puis j'ai fait une recherche, et :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-88646-1-0-1-0-0.htm

P'tain, je suis vraiment un devin, moi.

PTDR mais alors là, vraiment ...

Moff

Antiochos-III Posté le 20 mai 2008 à 22:15:11
Je ne vois pas en quoi rabaisser l'islam est nationaliste ? Ah oui les frontistes, j'oublies toujours qu'ils disent aimer la France

Je suis pas dans la tête des nationalistes (heureusement)
Mais je parlais de façon plus générale, des titres qui se vendent bien.
Genre les dythirambes sur Jeanne d'Arc (qui a bouté ces salauds d'anglais, etc.), ou les bouquins moisis sur la révolution française (qui, rappelons le, est "anti-française" d'après ce grand historien des temps modernes qu'est Duncan) (non, j'ai pas de lien, mais je m'en souviens bien de cette réplique là)

Y ajouter une attaque de l'Islam est aujourd'hui encore plus porteur que le nationalisme seul.

Enfin bref, tout ceci n'est en fait qu'un livre pour promouvoir les idées de l'auteur. Le Moyen Âge n'est en effet qu'un prétexte et un terrain de choix pour véhiculer sa propre pensée à un public totalement ignare pour qui féodal rime avec brutal.

Et forcément cela nous surprendra toujours, nous historiens attachés à l'étude patiente des documents et peu soucieux de se plier à des théories préfabriquées.

D'ailleurs, tout ceci me donne une idée, je suis en train de réfléchir à un topic qui pourrait parler des fausses vérités dans l'Histoire.

Y a déjà des bouquins sur ça je crois, et c'est un sujet tout aussi glissant car régulièrement l'Histoire remet en cause des idées reçues, affirmées comme vraies 20 ans avant...

Je le vois pour l'Empire romain tardif, dont la vision change de plus en plus, s'éloignant de la décadence dans lequel on le présentait.

Y a déjà des bouquins sur ça je crois, et c'est un sujet tout aussi glissant car régulièrement l'Histoire remet en cause des idées reçues, affirmées comme vraies 20 ans avant...

Moi je me rapellerai toute ma vie des frises de l'evolution humaine lineraire qui tapissait
les fonds de mes classes à l'ecole. Moi qui suis un peu cette actualité sais que ce schéma est faux mais malheureusement des millions de personnes y croient encore

Je le vois pour l'Empire romain tardif, dont la vision change de plus en plus, s'éloignant de la décadence dans lequel on le présentait.

Quoi ?

En somme, on en revient à qu'est ce que l'Histoire (réponse dans mon profil )

tofraziel Posté le 21 mai 2008 à 20:09:41
Je le vois pour l'Empire romain tardif, dont la vision change de plus en plus, s'éloignant de la décadence dans lequel on le présentait.

Heu, hum.
En tant que spécialisé dans l'antiquité, je me dois de t'informer que la thèse de la "décadence" a été démontée depuis des années déja, et que je ne connais pas un seul historien qui la soutienne encore.
En fait, le concept qui est sérieusement remis en cause en ce moment, c'est la crise du IIIè siècle, une période décrite comme atroce depuis longtemps, alors qu'en se penchant sérieusement sur le cas, l'image qu'on en avait semble exagérée.
Je sais que pour ma part, j'étudie des documents provenant d'Afrique Romaine, datant du début du IIIè siècle, et c'est la période de plus grande prospérité pour cet endroit.
Ceci dit, il y bien eu une crise, c'est difficile à nier, mais l'ampleur, et les impacts, sont en train d'être sérieusement réétudiés. Et surtout, elle n'a pas été uniforme : l'Afrique n'est touchée que vers 250, à peu près.

Et aucun empire ne s'effondre sans decadence A part les Empires Amerindiens bien evidemment quoi qu'ils n'etaient pas dans une periode brillante eux non plus (guerre civile chez les incas)

Antiochos-III Posté le 22 mai 2008 à 11:05:46 Et aucun empire ne s'effondre sans decadence

De la part d'un amateur de Napoléon, ça me surprend comme phrase.

1. Moff_ Voir le profil de Moff_
2. Posté le 22 mai 2008 à 09:24:35 Avertir un modérateur
3. tofraziel Posté le 21 mai 2008 à 20:09:41

Je le vois pour l'Empire romain tardif, dont la vision change de plus en plus, s'éloignant de la décadence dans lequel on le présentait.

Heu, hum.
En tant que spécialisé dans l'antiquité, je me dois de t'informer que la thèse de la "décadence" a été démontée depuis des années déja, et que je ne connais pas un seul historien qui la soutienne encore.
En fait, le concept qui est sérieusement remis en cause en ce moment, c'est la crise du IIIè siècle, une période décrite comme atroce depuis longtemps, alors qu'en se penchant sérieusement sur le cas, l'image qu'on en avait semble exagérée.
Je sais que pour ma part, j'étudie des documents provenant d'Afrique Romaine, datant du début du IIIè siècle, et c'est la période de plus grande prospérité pour cet endroit.
Ceci dit, il y bien eu une crise, c'est difficile à nier, mais l'ampleur, et les impacts, sont en train d'être sérieusement réétudiés. Et surtout, elle n'a pas été uniforme : l'Afrique n'est touchée que vers 250, à peu près.

Oui, c'est un peu ce que je voulais dire en fait, tout en insistant sur le fait que ça continue, et surtout que cette évolution n'est en rien transmise dans l'imaginaire populaire. Tu peux demander à n'importe quoi de 70 ans ou 18 ans, il te dire qu'à partir du IIIè, Rome c'est la débâcle totale...
C'est étrange et dommage que la progression de la recherche ne soit pas relayée dans le public pour des sujets aussi "populaires" (car ça l'est encore plus que l'objet du topic).

• n'importe qui

"C'est étrange et dommage que la progression de la recherche ne soit pas relayée dans le public pour des sujets aussi "populaires" (car ça l'est encore plus que l'objet du topic). "

Dommage, en effet.
Mais pas étrange.
C'est beaucoup plus facile dans des bouquins quelconques et qui n'ont d'historiques que le nom, de faire passer des thèmes racoleurs et aisément compréhensibles comme la "décadence". En revanche, nuancer, expliquer réellement, montrer que c'est plus complexe que ça, tu le verras rarement dans un bouquin grand public.
Dont acte.

Sur ce genre de sujet, on n'est pas loin de la controverse historiographique, et pour le grand public l'idée d'une décadence est plus simple à comprendre, quoiqu'erronnée (ya combien de r et de n dans ce mot ?).

Le problème c'est surtout la connotation prise par le terme décadence, qui est extrêmement négative. Le terme de crise est plus neutre, plus court aussi dans le temps. Après, une succession de crise, c'est une évolution ou une décadence ? Le deuxième terme vient au final à juger l'Histoire, et n'est donc pas le mieux choisi. C'est peu être pour cela qu'il disparait, tout comme l'idée de "sombre" moyen age.

"Moi je me rapellerai toute ma vie des frises de l'evolution humaine lineraire qui tapissait
les fonds de mes classes à l'ecole."
Une chronologie c'est neutre, c'est la façon dont on l'interprête en période qui change tout

Moff_ Posté le 22 mai 2008 à 11:10:53 Antiochos-III Posté le 22 mai 2008 à 11:05:46 Et aucun empire ne s'effondre sans decadence

De la part d'un amateur de Napoléon, ça me surprend comme phrase.

J'ai pas pensé à Napo mais bon je pense plutôt aux empires genre Ottoman, perse, romain.