"Bon, bref, les choses sont comme ca : l'anglais est presque partout la seconde langue qu'on etudie a l'ecole. De plus en plus de gens la parlent, etc'est pas parce qu'un petit groupe de nationalistes penseent que leur langue est "meilleure" que les choses vont changer."

J'ai jamais dit que je voulait remplacé l'anglais par le français. Sauf que bizarrement dans ma classe à part 3 ou 4 personnes qui arrive à peux près à ce débrouillé la grande majorité ne peut pas du tout tenir une conversation en anglais et ce au bout de 7 ans d'apprentissage. Evidamment on peut arriver à demander notre chemin mais c'est pas sa parler la langue. Parler une langue c'est pouvoir parler de divers sujet, comprendre les paroles d'un film facilement sans les sous-titres, lire des livres en anglais sans dictionnaire... Désolé de te l'apprendre mais sa c'est le cas pour une très faible minorité de personnes.
Et l'espéranto est largement plus rapide à apprendre puisque pour être capable de tenir une conversation dans cette langue il faut 1 ans maximum parce que c'est justement une langue simplifié niveau irrégularité, temps, adjectif... (sa veut pas dire qu'il y a moins de mots, il y en à même plus dans certain domaine et on peut exprimé certaine nuance et idée impossible en français ou anglais).

"Et en créant une nouvelle langue, elles seraient mieux comprises ?
De toutes façons, c'est bien pour ça que les traducteurs existent..."

Oui mais pour facilité la démocratie et la cohésion européenne ce serai mieux que les européens puissent ce parler directement. Et une langue créer est en général beaucoup plus rapide à apprendre justement parce que c'est sont but.
On est pas obligé de créer une nouvelle langue, on peut prendre l'anglais, mais il faudrait le simplifié dans de nombreux domaines, plus que le Globish.

hakkar
Posté le 26 mars 2009 à 18:19:45 "
J'ai jamais dit que je voulait remplacé l'anglais par le français. Sauf que bizarrement dans ma classe à part 3 ou 4 personnes qui arrive à peux près à ce débrouillé la grande majorité ne peut pas du tout tenir une conversation en anglais et ce au bout de 7 ans d'apprentissage.
----------------------------------------------
N'est-ce pas plutôt révélateur du niveau de l'enseignement des langues étrangères en France (et en Wallonie, d'ailleurs)

En parlant de sous-titres, ce serait bien que les francophones s'y mettent, au lieu de doubler les versions originales de films... Ca, ça ferait augmenter la connaissance de l'anglais...

"N'est-ce pas plutôt révélateur du niveau de l'enseignement des langues étrangères en France (et en Wallonie, d'ailleurs) "

C'est même certain. On est plus de 29 en cours et la prof parle en français. Ils feraient mieux de faire des petit groupe de 10 élève ou l'on parle vraiment anglais en faisant participé, faire des dialogues et aussi et surtout UTILISER LES NOUVELLE TECHNOLOGIES. Comment sa ce fait que l'on en utilise presque jamais, c'est complètement con...

1. De-Gaulle-2009 Voir le profil de De-Gaulle-2009
2. Posté le 26 mars 2009 à 14:44:01 Avertir un modérateur Citer Ignorer De-Gaulle-2009

J'ai jamais dit ça, au contraire c'est une langue débile, normal qu'elle ait autant de succès

Hmmm... Face à de tels arguments, il faut à tout prix que je déploie ma plus belle rhétorique.

Heuu...

Toi-même !

Wouw, ça m'a demandé de sacrés efforts, mais je crois que j'ai réussi.

...

Moff_ Posté le 26 mars 2009 à 00:19:24
Quant à ce que propose hydro-quebec, désolé de le dire crument, mais c'est de l'onanisme intellectuel. C'est bien gentil comme idée "youpi, on va préserver nos langues et en créer une nouvelle", mais ça ne marche pas ! Ca a déja été essayé, ça s'est planté. Pas de raisons que ça change. Avec l'anglais, on a une langue internationale communément admise, aucun intérêt à aller en inventer une autre de toutes pièces juste pour faire plaisir à quelques souverainistes qui tremblent en imaginant une sorte d'apocalypse ou le français ne serait plus parlé. A part quelques branchouilles décérébrées qui collent de l'anglais partout pour faire "hype" et qui ne font pas partie de mes fréquentations, et certains langages techniques (surtout l'informatique) qui comportent beaucoup d'anglais, je suis désolé de vous apprendre que je ne constate aucune invasion anglaise dans ma vie de tous les jours.

t'es plutot chanceux en fait, justement, au Québec, la majorité des immigrants qui ne parlent ni francais ni anglais, choississent l'anglais rendu ici, ce qui mine les chances de survie de la nation québécoise. et c'est sans compter les Québécois «de souche» qui apprennent l'anglais et cessent d'utiliser le francais. la métropole du Québec n'est maintenant plus francaise. ca doit etre pour ca qu'on a tendance a se méfier davantage de l'anglais.

C'est sur que je ne suis pas franchement au courant des problématiques québecoises, sur lesquelles j'éviterai donc de me prononcer. Ce que je dis n'est valable que pour la France.

Bon, bref, je sais pas ce que tu frequentes comme ecole, en tout cas y a pas eu de probleme dans notre classe quand j'etais a l'ecole pour apprendre l'anglais : tout le modne se debrouillait (cad savoir au moins parler un anglais "de touriste" ), a part 2-3. (le neerlandais c'est une autre histoire.

Mais c'est vrai que doubler systematiquement l'anglais ca arrange pas les choses (quoique en wallonie, les choses ont l'air de bouger).

Mais bon, meme si l'esperanto etait tres facile d'apprentissage, il ne marchera jamais. En effet, la base d'une langue, c'est le parlé. C'est la langue parlee qui definit la grammaire, la syntaxe, l'orthographe (on le voit bien avec la nouvelle orthographe tout justeentree en vigueur chez nous qui se rapproche un peu plus vers la lngue parlee) : bref les regles s'adaptent en fonction de comment les gens parlent la langue. On a une evolution du bas vers la haut (les gens, la societe definissent les regles de la langue).

Or, l'esperanto est une langue inventee de toutes pieces par des intellectuels idealistes : faire une langue, ou toutes les langues se retrouveraient. or, dans cette langue, les regles ont etablies avant que certaines personnes ne la parlent. Bref une evolution du haut qui essaie de determiner le bas. Un peu dur... Bon bref, pour qu'une communaute (cad quelque chose qui vienne du bas) parle l'esperanto (ou tout autre langue non "naturelle"), il faut plusieurs generations, une communaute qui s'accorde pour n'utiliser que cette langue, une education uniquement dans cette langue -> bref materiellement difficile, et si c'est possible, cela signifierait creer un sectarisme : bref tres tres tres difficile. Et imposer la langue a partir d'en haut d'en haut est tout aussi tres difficile. Ne parlons pas du latin, qui n'est plus parle, dont on a plus que des regles de grammaire, et qui en plus est plutot fastidieux a apprendre.

Bon bref, ton idee est une utopie. Nous vivons dans une situation qui nous convient tres bien : elle ne nous empeche pas de vivre, et c'est pas parce que un groupe de "patriotes" (ca sonne mieux que nationalistes, non?) se sentent leses, que les choses vont changer. C'est comme si on fondait on comite qui etait contre la pesanteur, parce qu'on trouve que c'est pas bien, et qu'on juge que c'est un mauvais phenomene. Quoique l'on fasse, on pourra pas imposer la nature de supprimer la pesanteur. elle est la et faut s'y faire

Bas justement figure toi que l'espéranto n'avait au début que peut de mots mais les règles régissant la langue avaient été faite d'une t-elle manières que la langue à depuis évolué et des milliers de nouveaux mots sont apparus pour comblé les trous. Je tient aussi à précisé que plus de 2 millions de personnes parlent cette langue à travers le monde signe que c'est possible, et en plus aucun encouragement politique n'a agit pour développer son utilisation.
Enfin l'espéranto aurait pus devenir langue international il y a de ça presque 100 ans à la SDN sauf que la France a bloqué le processus car à ce moment là c'était le français la langue international...

ilovemuesli Posté le 26 mars 2009 à 15:20:53
Bon bref, ton idee est une utopie. Nous vivons dans une situation qui nous convient tres bien : elle ne nous empeche pas de vivre, et c'est pas parce que un groupe de "patriotes" (ca sonne mieux que nationalistes, non?) se sentent leses, que les choses vont changer. C'est comme si on fondait on comite qui etait contre la pesanteur, parce qu'on trouve que c'est pas bien, et qu'on juge que c'est un mauvais phenomene. Quoique l'on fasse, on pourra pas imposer la nature de supprimer la pesanteur. elle est la et faut s'y faire

une comparaison médiocre n'avait pas le choix d'amener a un raisonnement médiocre...
comme si rien n'était possible de faire pour changer le cours des choses. on parle bien d'un phénomène social et non un phénomène physique.

Bah c'est pas un debile comme toi (et tes potes) qui sauront changer les choses. (ou bien il faut ungros malade au pouvoir pour le faire )

Et si on se mettait à tous parler l'allemand ? Les problèmes seraient résolus!

Intervention efficace,

1. ilovemuesli Voir le profil de ilovemuesli
2. Posté le 27 mars 2009 à 08:07:02 Avertir un modérateur
3. Bah c'est pas un debile comme toi (et tes potes) qui sauront changer les choses. (ou bien il faut ungros malade au pouvoir pour le faire )

Qu'est ce qui te permet de dire que c'est un débile ?

t'es plutot chanceux en fait, justement, au Québec, la majorité des immigrants qui ne parlent ni francais ni anglais, choississent l'anglais rendu ici, ce qui mine les chances de survie de la nation québécoise. et c'est sans compter les Québécois «de souche» qui apprennent l'anglais et cessent d'utiliser le francais. la métropole du Québec n'est maintenant plus francaise. ca doit etre pour ca qu'on a tendance a se méfier davantage de l'anglais.

P*ta*n c'est chaud la situation au Québec Développe un peu "la métropole du Québec n'est plus francaise".

Prenez votre indépendance les québécois (après la crise )

pour développer, la langue maternelle des habitants de Montréal n'est plus majoritairement française. plus simple: moins de 50% des montréalais ont comme langue maternelle le français.

ilovemuesli Posté le 27 mars 2009 à 01:07:02
Bah c'est pas un debile comme toi (et tes potes) qui sauront changer les choses. (ou bien il faut ungros malade au pouvoir pour le faire )

c'est vrai que tout ce que tu pouvais trouver de pire que ton précédent argument était les insultes. félicitations.

Les débats au parlement européen ce déroulent en quel langue ?

Anglais et français, je crois.

1. bien_ton_igloo Voir le profil de bien_ton_igloo
2. Posté le 27 mars 2009 à 18:26:40 Avertir un modérateur Citer Voir bien_ton_igloo
3. (membre ignoré, il est possible d'annuler ceci à l'aide de la commande "Voir")

1. bien_ton_igloo Voir le profil de bien_ton_igloo
2. Posté le 27 mars 2009 à 18:29:27 Avertir un modérateur Citer Voir bien_ton_igloo
3. (membre ignoré, il est possible d'annuler ceci à l'aide de la commande "Voir")

Qu'est ce que ça peut être reposant

J'ai ri du nombre de contacts ignorés que moff doit avoir

Et comment fond ceux qui ne parlent pas bien ou pas du tout l'anglais et le français ?

Petit retour au sujet originel. Un article du NY Times d'il y a environ un an m'avait assez interpelé.

Le redacteur, d'après les sources qu'il cite, dit ainsi que dans le futur l'anglais deviendrait tellement répandu dans le monde et assimilé, que les gens ne parleraient pas un anglais standard, mais bien toute une panoplie de dialectes/patois/créoles à base d'anglais.
Un peu comme l'anglais parlé aujourd'hui usuellement en Jamaïque ou dans les anciennes colonies anglaises. Pour plus d'information sur ses créoles/patois, cherchez "Créole (linguistique)" dans Wikipédia.
Donc même si un jour la France abandonnait le français comme langue officielle (et c'est à mon avis pas demain la veille), nos descendants parleraient surement quelque chose qui ressemblerait plus ou moins à de l'anglais mâtiné de mots français.

Pour en revenir à d'anciens messages qui disent que le français est une des langues les plus dures du monde, les plus précises, les plus riches. Il faut arrêter le patriotisme linguistique. Je ne me souviens plus de mes sources, mais d'après une étude réalisée sur un corpus de livres, textes et discours, comparativement, l'anglais est plus riche en vocabulaire que le français.
Attention, cela ne veut pas dire que le français est une langue pauvre, s'il est possible de dire qu'une langue est pauvre, loin de là.
Un petit exemple sur la précision et la concision de l'anglais par rapport au français avec une phrase simple et une traduction littérale.

"The dog ran into the house". Anglais => 6 mots, l'action est rendu plus précise par l'utilisation d'une préposition indiquant le déplacement vers l'intérieur d'un lieu "into".

"Le chien est rentré en courant dans la maison". Français => 9 mots pour exprimé littéralement la même chose. Là ou l'anglais a recours à une pléthore de préposition accolées à ses verbes, le français à besoin d'une paraphrase pour exprimer l'idée de mouvement en direction de l'intérieur de la maison.

Ceci est juste un exemple ponctuel et il est à mon avis facile de trouver ou le français se montrera plus précis/concis que l'anglais.
Ce genre de petite préposition ou subtilité linguistique amène parfois à des difficultés de traduction.

Je prends l'exemple du japonais que je connais bien. S'il est assez facile de parler un japonais de touriste ou d'amateur de d'anime/manga, arriver à le parler avec la précision d'un locuteur natif sera une autre paire de manche. Le japonais dispose de part sa morphologie et de son écriture d'un ensemble de mots aillant apparemment le même sens en français (Cf, regarder le nombre d'entrées en japonais pour certains verbes français) alors que dans la pratique, un mot ne sera employé que dans certains cas ou contextes particuliers à cause des nuances qu'il contient intrinsèquement, ce qui ne semble pas évidant de prime abord aux francophones que nous sommes...
Le japonais n'a que deux temps verbaux(pour faire simple), pas de conjugaison à la française. Mais en contrepartie, un verbe peut contenir des nuances beaucoup plus subtile qu'un verbe français ne le pourrait.

Exemple simple, un des verbes voulant dire manger "Taberu"
peut avoir la forme suivante "Tabetakunakatta" qui signifie "Je navais pas envie de manger" ou "il, elle, nous, etc, n'avions pas envie de manger". En japonais une seule forme verbales, en français, une phrase complexe.
Là où le français est précis sur la notion de personne, genre et nombre, le japonais est précis dans les modalités (encore une fois pour simplifier, la manière dont se déroule une action ou la manière dont elle est perçue par le locuteur).

J'ai pris le cas du japonais car y habitant, je vois assez régulièrement des jeunes qui sortent de la fac sûrs de leurs compétences linguistiques niveau Bac+3 et qui en milieu réel sont littéralement incapables d'avoir une conversation un minimum naturelle avec les locaux... Syndrome anime/manga tout ça, tout ça...
Je ne parlerais même pas de cet américain qui au bout de 5 ans de vie au Japon, marié à une japonaise, ne savait pas dire autre chose que "bonjour, merci, au revoir"... Voilà, ex cursus langue de vipère terminé.

Et je ne parle pas du cas du coréen, du turc, du finnois, de l'inuktitut, etc, qui sont aussi à leur manière des langues d'une extrême subtilité, bien plus que le français sur certains points.

Si vous voulez plus d'information, allez voir du coté du forum Babel langue même s'il est un peu moribond, ou bien tout simplement wikipédia, même si certains articles sur la linguistique sont à prendre avec des pincettes voire même fantaisistes.

Sur ce,

P.S. : Désolé pour le pavé, les fautes d'orthographes, les phrases un peu/très lourdes.