l'armée française est la meilleure armée du monde durant le premier conflit mondial, meilleur artillerie, le canon de 75 est supérieur en tout point à son homologue allemand le 77 : deux fois plus rapides, tir plus loin des obus plus destructeurs. Meilleurs blindés, les Ft-17 sont le fer de lances des contre-attaques et des offensives, les allemands ne croiront pas à l'efficacité des blindés et n'en construiront qu'une vingtaine. Fantassins équipés en fusil-mitrailleur à raison de 8 armes par compagnie dès 1916, les allemands n'introduisent les pistolets mitrailleurs qu'en 1918 et en trop petit nombre.
Si initialement les généraux ont commis pas mal de bourdes, la tendance va s'inverser.
Et au moment décisif, à la reprise de la guerre de mouvement, les généraux français seront au top, grande offensive allemande contenue, contre-attaque efficace, bonne préparation d'artillerie, utilisation massive des chars pour percer les défenses provoquant la pagaille chez l'ennemi.
Il faut savoir que la plupart des batailles de la guerre de position sont indécises, et les victoires se résument bien souvent à de très petits gains territoriaux, (un village en ruine, une petite colline) au prix de lourdes pertes...côté allemand comme français.
L'aide américaine est mineure est arrive tardivement en juillet 1918, à trois mois de la fin de la guerre alors que les allemands subissent de plein fouet les contre-attaques franco-anglaise.
C'est surtout le front des Balkans qui sera décisif mené par Franchet d'Esperey, qui mériterait d'être plus connu.

L'armée Française etait la plus forte parmis les Alliées mais l'armée Allemande lui etait superieure,
la France n'aurait pas pu battre l'Allemagne toute seule.

L'armée Française de la fin de la première guerre est incontestablement.

Pour l'avant 2eme guerre l'armèe Française était en fait bonne mais sans plus,les caractéristiques de son armée faisait qu'elle n'aurait pas pus faire autre chose que de la guerre défensive.

mais il ne me semble pas qu'elle était la plus puissante, d'ailleurs, en 1870, elle s'est bien faite écraser par une Prusse bien plus petite à première vue

Eux tous les etats Allemands etaient avec la Prusse...

Quand on voit la Résistance des troupes Française en Belgique contre le Groupe d'armée B (Bataille au cours desquels les Allemands perdent des Centaines de Chars) On se dit qu'avec un commandement plus reactif à la percée de Sedan, l'histoire aurait pris une autre tournure

Korto_XXVII Posté le 02 mars 2008 à 18:33:54 L'armée Française de la fin de la première guerre est incontestablement.

______

En mars 1918 l'allemagne a 172 divisions sur le front francais, la France en a 99.
Sans allié je vois mal comment la France aurait pu gagner.

Les chiffres c'est joli mais selon la valeur qu'on leur donne on peut réécrire l'histoire...les russes étaient cinq fois plus nombreux que les allemands par endroit, ça ne les a pas empêché de se prendre de belle raclée...
La France en a 105 exactement, les alliés 172 et les allemands 192 (dont 40 qui viennent d'être ramené de l'ex front russe) de plus les rôles sont inversés par rapport aux autres années, français et anglais sont sur la défensive, et même si les troupes plient lors des premières offensives allemande, elles ne rompent pas. Les pertes sont bien plus sévères côté allemand, (sur les 2 millions de morts allemands de la guerre la moitié tombe entre mars et juin 1918).
De plus les français ont une arme que les allemands n'ont pas : le char ; enfin les troupes d'assauts allemandes sont bien équipés, mais les troupes de soutien et les réserves nettement moins.
Quand à la tactique de Ludendorff si elle est efficace dans un premier temps, le fait d'éparpiller ses troupes lui a joué un très mauvais tour.

Tu te gourres sur les chiffres,
les allemands perdent 1 millions d'hommes entre mars et juillet 1918 mais ça concerne les pertes totales( tués blessés disparus ) pas uniquement les tués, et les alliées subissent des pertes comparables autour des 900 000.
Au moment des offensives Foch qui conduiront à la victoire,
les alliées vont encore perdre 1 millions d'hommes (tués blessés disparus) contre 700 000 allemands.

levilaincoco Posté le 03 mars 2008 à 00:45:29

les russes étaient cinq fois plus nombreux que les allemands par endroit, ça ne les a pas empêché de se prendre de belle raclée...

________________

Difficilement comparable.
Pendant la deuxieme guerre les allemands avaient une superiorité tactique sur les sovietiques qui leur permettaient (jusqu'à un certain point) de compenser leur inferiorité numerique.
En 14 18 les Francais n'ont pas une superiorité tactique sur l'armée allemande, c'est même l'inverse
au moment des offensives Foch, les Francais et leurs alliées avancent beaucoup moins vite que les Allemands lorsqu'ils etaient à l'offensive,
il n'y a pas non plus d'equivalent aux Stosstruppen chez les alliées.
Dans chaque grande bataille les Allemands ont presque toujours enregistré des pertes plus faibles que les alliées
ex
A Verdun en 1916 les Francais remportent une victoire defensive mais ils subissent plus de pertes que les Allemands qui pourtant attaquent
pertes environ 380 000 francais contre 340 000 allemands.

"les allemands perdent 1 millions d'hommes entre mars et juillet 1918 mais ça concerne les pertes totales( tués blessés disparus ) pas uniquement les tués, et les alliées subissent des pertes comparables autour des 900 000."

Et c'est là le problème, les chiffres sont très bizarres d'une source à l'autre. Je maintiens le chiffre de 951 000 tués pour 120 jours de combats environs chez les allemands (source quid).
Pour comparer pendant la guerre de mouvement de 1914 (août-décembre) alors que le matériel est encore rudimentaire et que les munitions manquent, que les réserves en troupes ne sont pas exploitées à leur plein potentiel, on compte des pertes monstrueuses, plus d'un million de tués ou blessés côté anglo-franco-belge, 1 million côté allemand, 1,8 million chez les russes, 1,2 millions chez les autrichiens.....Et en 1918 avec des milliers de canons, des milliers d'avions et un effectif de 5 millions de soldat allemands initial contre 800 000 en 1914, les pertes seraient moins importantes? j'en doute...
Parmi les pertes alliés il y a aussi beaucoup de prisonniers. au moins 100000.

J'ai quand même mes doutes concernant la tactique de "l'attaque à outrance" des généraux alliés, et je suis content que le Roi Albert Ier a su éviter d'embarquer les troupes belges dans les grandes offensives meurtrières...

En 1918 l'armée Française est la première armée moderne,la chaîne de commandement n'est pas stricte est une section d'infanterie pas exemple peut-tous a fait demander du soutient a l'artillerie directement.

Les chars qui agissent en masse sont un grand avantage sur tous les points dont ne dispose pas les Allemands.

Mitrailleuse et mortiers se font toujours plus courants et encadrent les sections d'infanteries qui se déplacent en véhicule.

Le système de ravitaillement Français est bien plus efficace que le système Allemand.L'armèe Française pour l'époque est fortement motorisé encore plus par rapport aux Allemands.

Korto_XXVII Posté le 04 mars 2008 à 19:53:07

Le système de ravitaillement Français est bien plus efficace que le système Allemand.L'armèe Française pour l'époque est fortement motorisé encore plus par rapport aux Allemands.

Les français sont ravitailler par des cuisines ambulantes qui se trouvent parfois à des km du front (donc la nourriture arrive froide ou les cuisiniers ne l'apportent tout simplement pas si ça pète trop)

Les allemands ont leurs cuisines dans leurs système de tranchée même c'est sur ils doivent avoir pas mal de terre dans la bouffe mais au moins il mange chaud et il n'en manque pas ou moins.

Quand aux équipements mordernes (à part pour les chars) les Allemands les ont eu souvent en premier (casque , grenade , mitrailleuse...)

Mes sources : Mon livre d'histoire de 3ème , une petite visite dans le musée de Verdun et enfin j'ai posé des question au guide qui nous faisaient visiter les tranchées allemandes...