La France était consideré comme l'armée la plus puissante "sur le papier"

J'ai lu ça sur wikipedia mais j'en doute fort

Heu, d'un point de vue franco-français, probablement.

La France disposait grâce à son empire colonial d'une bonne réserve en hommes, mais il ne me semble pas qu'elle était la plus puissante, d'ailleurs, en 1870, elle s'est bien faite écraser par une Prusse bien plus petite à première vue.

Après je ne connais pas bien cette période :P

1870 avec le second empire c'est ça ?

Oui le second Empire français, qui va d'ailleurs chuter à la suite de cette défaite.

"mais il ne me semble pas qu'elle était la plus puissante, d'ailleurs, en 1870, elle s'est bien faite écraser par une Prusse bien plus petite à première vue."

Malheureusement tout semblait contre nous durant cette période

"La France était consideré comme l'armée la plus puissante "sur le papier"".

Cette phrase concerne la perception extérieure qu'on avait de l'armée française et pas forcément la réalité historique des faits... L'armée française était peut-être "sur le papier" considérée par la plupart des autres pays comme l'armée (terrestre) la plus puissante mais dans les faits, cela paraît moins clair...

S'il y a bien une chose que la 1ère GM a montré, c'est que la guerre du XXème s. était bien loin de celle des époques précédentes, or, avant la guerre, beaucoup des contemporains ne s'en était pas rendu compte, et restaient sur l'idée qu'une forte capacité de mobilisation était un gage de succès militaire. Et puis, le lebel n'était-il pas une merveille technologique qui équipait tous "nos" fantassins d'une extraordinaire capacité de tir ?

Comme toujours, entre théorie et réalité, l'histoire est un témoin de bien des erreurs.

J'ai également appris en cours qu'avant la seconde guerre mondiale, l'armée française était considéré comme une des plus puissante voire la plus puissante armée, et cela notamment par les britanniques donc c'est fort possible que ça ait été le cas avant la première guerre.

avant la seconde ? douteux

C'est Stanislas qui l'a dit et crois moi il connait le sujet .
Non sérieusement j'ai appris en cours que churchill comptait sur une forte résistance des français pour pouvoir écraser les allemands sur le front ouest donc oui l'armée française était considérée comme redoutable.

Contrairement à ce que l'on croit souvent, l'armée française de la 2eme GM n'était pas faible, et technologiquement parlant, elle avait de bons chars et de bons avions qui pouvaient rivaliser avec le matériel allemands.
Là ou l'Etat major a péché, c'est dans la répartition de ces troupes blindées. Au lieu d'en faire des unités de combat spécialisées et donc puissantes, comme le faisaient les allemands, la france les avait dispersé en soutien des unités conventionnelles.

Et quand deux chars et des fantassins voient en fac d'eux beaucoup de chars ennemis et peu de fantassins, ils prennent peur...

"j'ai appris en cours que churchill comptait sur une forte résistance des français pour pouvoir écraser les allemands sur le front ouest"

--> Il a dû tomber sur le cul en suivant les évènements .

Mais bon comme le dit NoirEsprit, pour la seconde guerre mondiale, l'armée française n'était pas faible, elle avait seulement une très mauvaise tactique...

En 39, l'Armée Française était effectivement vue comme l'une des plus puissantes du monde. C'était sans compter notre glorieux commandement ...

En 14 pareil, sauf que là on a su le démontrer.

En 14, les 2 plus puissante armée étaient celle de la France et de l'Allemagne, en 39 j'en ai aucune idée par contre je peut dire que l'armée Française à cette époque n'était pas faible du tout, niveau char, aviation etc ... C'est juste qu'on avait un état major qui n'avait pas su ce modernisé sauf certains généraux tel que de Gaulle, qui fut un des premiers à montrer l'utilité des blindé dans une armée moderne.
Ex:
http://secondeguerre.net/articles/chars/fr/mo/ch_somuas35.html
"il était supérieur à la plupart des chars moyens allemands."
http://secondeguerre.net/articles/chars/fr/ld/ch_b1.html
"Le char B était le véhicule le plus puissant sur le champ de bataille ..."

PS: Même les Polaks avaient des chars plus puissant que les chars moyen allemand.
----------------------------------------
Plus on remue la merde, plus elle pue.
Comtois rends-toi ! Nenni ma foi !

AH_OUAIS Posté le 01 mars 2008 à 11:41:33 En 39, l'Armée Française était effectivement vue comme l'une des plus puissantes du monde. C'était sans compter notre glorieux commandement ...

En 14 pareil, sauf que là on a su le démontrer.

mauvaise manip

duncanmacleod Posté le 01 mars 2008 à 17:10:24

En 14 pareil, sauf que là on a su le démontrer.

________

Nos generaux n'etaient pas mauvais en 14 c'est un mythe ça.
La France a eu de grands generaux en 14 18
Petain
Franchet d'Esperey
De Castelnau
Foch
Lanzerac
Gallieni

et d'autres plutôt moyens
Joffre
Nivelle

des mauvais il y en a eu tres peu et generalement ils furent vite limogés par Joffre.

[shaba] Posté le 29 février 2008 à 22:24:31 La France était consideré comme l'armée la plus puissante "sur le papier"

J'ai lu ça sur wikipedia mais j'en doute fort

___________________

Peut être par certains Français un peu trop chauvins.
Non l'armée allemande etait sans conteste la plus puissante et reconnue comme telle par toutes les autres puissances.

Marrant j'avais jamais entendu dire ça , vous êtes sur de ne pas confondre avant la 2ème Guerre Mondiale? Car là on était vraiment considéré comme une des meilleure armée au monde ...

En ce qui concerne les généraux je pense qu'il parlait de ceux de la 2ème à savoir : les brillants tacticiens français qui ont dispersé les unités blindés , qui n'ont pas pris la peine de renforcer les Ardennes "infranchissables" (certains généraux allemands le penser aussi ...) qui penser que la 2GM aller être comme la première (une guerre de position ou le front avance au début et se stabilise pour réavancer à la fin du conflit...)

Et puis bon lors de la 1GM nos brillant généraux sont quand même à l'origine de million de mort en donnant quelques ordres stupides.

case2000 Posté le 01 mars 2008 à 18:41:40

Et puis bon lors de la 1GM nos brillant généraux sont quand même à l'origine de million de mort en donnant quelques ordres stupides.

__________

C'etait le lot de toutes les armées,
Falkenhayn ( General allemand ) ne fait pas mieux à Verdun que Nivelle ( general Français ) au Chemin des dames
idem pour Haig (general Anglais ) à Passchendale .
L'importance des pertes s'explique aussi par l'importance des effectifs mobilisés c'est la premiere fois qu'une guerre en mobilisait autant,
8.5 millions de Francais y ont été mobilisés contre 3 millions à l'epoque Napoleonienne.... ainsi que 13 millions d'allemands.
Les batailles duraient aussi plus longtemps qu'au siecle precedent,
Verdun fait 700 000 victimes mais c'est sur une durée d'un an, par jour les batailles Napoleoniennes etaient bien plus meurtrieres.
La grande victoire de 1918 n'est pas le fait du hasard, la France avait de grands generaux.

Moui je ne suis pas très convaincu dans les bien faits de nos généraux mais plutôt dans l'efficacité des armes nouvelles (chars , mitrailleuses , lance flammes , gaz...) et de l'aide des Anglais(au fait ils étaient sous commandement français ou anglais pendant la 1GM ?) et Américains...

case2000 Posté le 01 mars 2008 à 20:11:42 Moui je ne suis pas très convaincu dans les bien faits de nos généraux

_____________

Pourtant c'est bien les tactiques des generaux Francais qui ont permis de gagner la guerre.
En 1918 c'est la defense en profondeur preconisée par le General Petain qui va permettre de stopper les offensives allemandes et de remporter la victoire decisive de la Marne,
Ce sont les offensives de Foch qui vont progressivement acculer les allemands à demander l'armistice,
la tactique de Foch etait d'epuiser les reserves allemandes en attaquant sur tout le front sans rechercher la percée.

mais plutôt dans l'efficacité des armes nouvelles (chars , mitrailleuses , lance flammes , gaz...)

_____________

Si les chars ont été efficaces en 1918,
c'est bien parce qu'ils ont été utilisé intelligement et de maniere novatrice par les generaux pendant la deuxieme bataille de la marne et pendant les offensives Foch en particulier.

et de l'aide des Anglais(au fait ils étaient sous commandement français ou anglais pendant la 1GM ?) et Américains...

_____________

Au moment de l'offensive finale c'est le Marechal Foch qui commande toutes les troupes alliées sur les fronts Francais et Italiens.
Sur le front des balkans c'etait aussi un general Francais (Franchet d'Esperey) qui commandaient les troupes Alliées, (Francaises Serbes Grecques Britaniques), il y remportera une victoire complete.
Il n'y a que le front Turc ou ce n'etait pas un general Francais qui commandait, c'etait exclusivement l'armée Britannique qui s'en chargeait.