http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Bataille_de_Bir_Hakeim

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bir_Hakeim

Je pense qu'il y a des gens ici qui ont entendu parler de cette bataille entre l'Afrika Korps et les troupes anglo-françaises pendant la SGM.

L'article français de wikipédia présente la bataille comme une résistance héroïque des français contre une force ennemie très supérieure suivie d'une évacuation audacieuse. L'article anglais va dans le même sens mais dans la page de discussion il y a des américains qui tentent de modifier l'article et qui contestent les événements en accusant les français d'avoir transformé un engagement très mineur en une sorte d'Alamo africain en gonflant l'importance des forces allemandes engagées et les chiffres des pertes pour des raisons de propagande.

C'est du révisionnisme anti-français de base ou il y a du vrai ? Je cherche un point de vue si possible neutre.

Engagement mineur pour la seconde guerre mondiale mais majeur pour le front africain.

Ces americains ont ils des arguments ? des chiffres ?

Il y en a un qui disait qu'en fait il n'y avait que quelques centaines d'italiens, renforcés plus tard par 2.000-3.000 allemands, autour du site lui-même et pas 45.000 comme relaté dans l'article.

Certains accusent aussi les français d'avoir "volé" une grosse partie du mérite qui reviendrait en fait aux anglais en revendiquant des pertes allemandes qui avaient lieu ailleurs.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Battle_of_Bir_Hakeim#Allied_victory_of_defeat

Si tu parles anglais...

C'est du révisionnisme anti-français de base ou il y a du vrai ? Je cherche un point de vue si possible neutre.

(je ne suis pas neutre)

et pas 45.000 comme relaté dans l'article.

45OOO me paraît un peu exagéré quand même pourtant je suis très vive la France mais faut pas non plus partir dans un délire à la "300"

L'article anglais va dans le même sens mais dans la page de discussion il y a des américains qui tentent de modifier l'article et qui contestent les événements en accusant les français d'avoir transformé un engagement très mineur en une sorte d'Alamo africain en gonflant l'importance des forces allemandes engagées et les chiffres des pertes pour des raisons de propagande

Et après on va dire qu'ils aiment la FRance

Y a pas deja 10 topics dessus?

"# ilovemuesli Voir le profil de ilovemuesli

1. Posté le 11 février 2008 à 21:46:17 Avertir un modérateur
2. Y a pas deja 10 topics dessus? "

Je crois pas.

Ce sont des rageurs qui parce que la france n'a pas rejoint la guerre d'irak, essayent de descendre tous nos héroiques fait d'arme, rien de plus.

lemon[]head Posté le 11 février 2008 à 21:25:43 Il y en a un qui disait qu'en fait il n'y avait que quelques centaines d'italiens, renforcés plus tard par 2.000-3.000 allemands, autour du site lui-même et pas 45.000 comme relaté dans l'article.

___________

2 à 3000 allemands ?

OK laisse tomber le gars dit n'importe quoi, je partage l'avis d'Occiden_ c'est un rageux.

Plusieurs choses

la difference numerique 3 500 contre 45 000 n'est pas si exceptionelle que ça pour un siege, il ne s'agit pas d'une bataille rangée

Comme tout siege la position de Bir hakeim a été encerclée et pour ça il faut beaucoup de monde
2000 ou 3000 hommes n'auraient jamais pu encercler cette position.

duncanmacleod

Pour moi la vérité est entre les 2 c'est la guerre du desert aussi, peu d'hommes

Peu d'hommes c'est relatif.
Par rapport aux fronts europeens c'est peu effectivement mais les effectifs comprenait plusieurs dizaines de milliers d'hommes pour chaque grande bataille
Par exemple à El alamein les Anglais ont 200 000 hommes et Rommel 115 000 hommes.

Ouais.

Il n'est pas impossible que la bataille ait été "romantisée" mais là c'est carrément du rabaissement systématique de l'action des FFL. Il semble d'ailleurs que pas mal d'articles en anglais sur la France dans la SGM ait été "retravaillés" par un petit groupe de types sur wikipédia. Heureusement les autres participants ont la plupart du temps annulé leur vandalisme.

Si je traduis certaines des assertions du type en question, ça donne:

"Rommel a été ralenti par les défenses anglaises et pas par Bir Hakeim"
"Le fort n'avait aucune importance stratégique pour Rommel et il n'a laissé que quelques centaines d'italiens pour le surveiller, sans intention de le prendre"
"Il y a eu très peu de pertes pour l'Axe, et celles-ci ont surtout été dues à la RAF"
"En conclusion, il n'y a pas eu de vraie bataille mais seulement des engagements locaux sans importance. La bataille est une fabrication des français et des anglais pour des raisons de propagande"

lemon[]head

Ils font pitié ces br*nleurs qui n'ont que ça à foutre de leurs journées

J'ai remarqué ce genre de manèges depuis un bout de temps sur Wikipedia, il suffit de lire certains articles anglais sur les batailles de la guerre de sept ans, les victoires écrasantes des français sur les britanniques en Amérique du nord sont décrites avec un goût amère, on nous fait passé pour des sauvages et des fous lors des charges, on survole rapidement les pertes anglaises... Bref il y a une sacré rage!

Preuve de plus que quand on est un chauvin borné, faut pas faire d'histoire.
Ca vaut pour les 2 côtés de la Manche.

Mouais sauf que le chauvinisme est souvent plus rapporté sur le Francais que sur l'autre, alors qu'en realité, on est franchement loin d'etre les plus chauvins au milieu de tout ce beau monde ...

levilaincoco Posté le 13 février 2008 à 01:40:03 J'ai remarqué ce genre de manèges depuis un bout de temps sur Wikipedia, il suffit de lire certains articles anglais sur les batailles de la guerre de sept ans, les victoires écrasantes des français sur les britanniques en Amérique du nord sont décrites avec un goût amère, on nous fait passé pour des sauvages et des fous lors des charges, on survole rapidement les pertes anglaises... Bref il y a une sacré rage!

sur le Wiki anglophone,
dans la partie resultat de la guerre de cent ans ils ont enlevé " victoire Française " , ça les fait chier de l'admettre on dirait, alors que c'est une victoire décisive pour la France.

Mais bien sur...
A part que la partie 9 a pour titre "French victory".
Alors maintenant tu vas etre un gentil troll, tu vas arrêter de débiter des conneries de chauvin frustré et aller voir ailleurs, ok ?

De toute façon ceux qui foutent la merde ne sont qu'une minorité, les admins restaurent les articles