Salut je voudrais en savoir plus sur le second empire coloniale Français.
Comment a t´il débuter ? Les raisons qui ont poussé a sa création et la propagande qui aller avec,comment les colonies etaient´elles gérer ?
Si il y a des connaisseurs sur le sujet sa serait intèrèssant.
Je ne suis pas un connaisseur mais je sais quelques trucs.
Déja cet empire colonial c´est formé principalement par la voie diplomatique. Mis a part l´Algérie ( commencé par la guerre t fini par la guerre quand on y pense ) et l´indochine.
Les raisons sont politques et economiques. Chercher a concurencé et a contré la colonisation brittaniques et a chercher des ressources.
Niveau propagande c´était surtout " civilisé les races inférieur "
C´est globalement ce que je sais. Je laisse un autre d´aider plus ( et peut etre me contre-dire )
je te conseille d´aller plutôt jeter un coup d´oeil à l´aide de google, sur wiki, ou d´autres sites, parce que le sujet est relativement vaste. Et une réponse de 30 lignes ne suffira pas. ![]()
______________________________________________
" Lorsque tu ne sais pas où tu vas, regarde d´où tu viens. "
Wikipedia on a beau cracher dessus, c´est quand même super pour un machin gratuit. Bon c´est sûr y´a toujours les grosses conneries et les articles bourrés de fautes mais les articles sont géniaux (ex: Guerre de 80 ans refait récemment, il est impréssionant
)
Le second empire coloniale a été crée d´abord par la monarchie de juillet avec l´Algérie pour qu´elle est du prestige puis pour exporter les valeurs républicaines (la mission civilisatrice de la France)
A noter que Bismarck a encourager les Français à s´y lancer afin de les détourner de la Revanche, évidemment cette politique à donner lieu à un conflit politico-militaire (ex: boulangisme)
Sinon pour en finir avec la légende, on dit souvent que la France a moins bien décolonisé que l´Angleterre, mais si on y réfléchit, pourquoi cela? tout simplement parce que la France a fait une colonisation de peuplement alors que l´Angleterre c´était dans le but de renforcer les positions maritimes ce qui fait qu´elle a eu moins de mal ´excepté au Kenya par exemple).
La France a eu une politique de peuplement des colonies seulement pour l´Algérie et ça s´est mal fini. En Indochine aussi, ca s´est mal fini et on s´est pris une volée, pourtant ce n´était pas une colonie de peuplement.
Ce n´est donc pas une légende : la France s´y est moins bien pris que l´Angleterre et son Commonwealth.
Les débats en France étaient d´un côté : * les colonialistes (dont Jules Ferry dont on résume trop souvent le discours à "l´école gratuite et laïque") qui souhaitaient apporter la civilisation aux "sauvages", accroitre les richesses (mais je crois que Jacques Marseille a démontré qu´après 1945, les colonies étaient plus un fardeau qu´un avantage pour la France), rivaliser avec le Royaume-Uni (question d´ego avec nos "amis" britanniques);
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/7ec.asp où il déclare "Races supérieures ? races inférieures, c´est bientôt dit ! Pour ma part, j´en rabats singulièrement depuis que j´ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande parce que le Français est d´une race inférieure à l´Allemand."
Pour un fardeau c´était un gros fardeau, la France a investi l´équivalent de 3 fois de plan Marshall vers ses colonies.
Dire que la France a moins bien décolonisé que la Grande-Bretagne est une idée reçue tenace.
Pourquoi la France aurait mal décolonisé ? Parce que ça a dégénéré en guerre coloniale en Indochine, à Madagascar ou en Algérie, qu´il y´a eu des troubles au Maroc, en Tunisie, en Guinée... Certes. Mais c´est passer sous silence tous les autres territoires qui ont été décolonisés pacifiquement.
La Grande-Bretagne aurait "mieux décolonisé" ? Peut-on considérer que la décolonisation de l´Inde s´est bien passée avec son cortège de massacres et d´épuration ethnico-religieuse ? Oublie-t-on la longue révolte des Mau-Maus au Kenya ? L´un dans l´autre, au match du "kikidékolonizlemieu", il n´y a pas de gagnant.
"Peut-on considérer que la décolonisation de l´Inde s´est bien passée avec son cortège de massacres et d´épuration ethnico-religieuse " c´est problémes se passent dans quasiment toutes les anciennes colonies
la décolonisation à été mal réalisé par tout le monde mais encore plus par la france car la ou les anglais on évitez la guerre , les français se sont bornés à combatre un énnemie invisible.
Justement, les Anglais n´ont pas évité la guerre : le Kenya a été en guerre pendant plusieurs années et ils sont partis d´Inde en laissant tout en place pour une guerre civile.
La reine d´angleterre est encore dirigeante de beaucoup des ex:colonier via le commonwealth alors que la France et la Francophonie....
La reine a autant d´influence et de pouvoir sur le commonwealth que la france sur la francophonie
pas de comparaison possible entre le kenya et l´algérie désolé
et pour la guerre civile entre inde et pakistan on trouve le méme probléme dans l´ex empire colonial français
" reine d´angleterre est encore dirigeante de beaucoup des ex:colonier via le commonwealth "
Confond pas tire honorifique et rèalitè politique ![]()
Mais il est vrais que le commonwealth moderne s'en sort mieux que la Francophonie.
Maxou a raison,la dèconlositation Francaise a ètè un ratè.
N'empèche que les gros points chauds de la planète sont d'anciennes colonies anglaise: Irak, Palestine, Pakistan, Soudan (Darfour), Yemen.
Faut croire qu'ils se sont pas si bien démerdés que ça.
N'empeche que en contre partie l'Australie, la Nouvelle-Zelande, le Canada et l'Inde sont des anciennes colonie anglaises
Les Etats Unis aussi ![]()
La France aussi. Ben oui, jusqu'en 1804 le Roi d'Angleterre se nommé aussi Roi de France. Merci le traité de Troyes!
ds_gamer Posté le 20 janvier 2008 à 16:11:39 N'empeche que en contre partie l'Australie, la Nouvelle-Zelande, le Canada et l'Inde sont des anciennes colonie anglaises
Qui entreront toujours en guerre pour proteger le Royaume-uni
On parle du second empire colonial brittanique...