Ceci n´est que ton opinion... Je pense que beaucoup la partage. Et je ne suis pas loin d´être d´accord avec toi. Mais il ne faut pas que cela nous empêche d´avoir une pensé pour ces hommes.

Pour répondre à ta question sur le renoncement quasi total de la France a rendre hommage à Napoléon et plus particulièrement cette bataille, il y a une raison très simple. On prend souvent l´exemple de l´Angleterre qui fête Trafalgar, mais c´est une mauvaise comparaison. Le régime qui était en place à cette époque en Angleterre est toujours le même aujourd´hui, c´est donc un régime et une société toute entière qui fête sa victoire sur une autre. Mais à partir de la proclamation de la République et de la construction de l´Histoire nationale (car l´Histoire est une construction nationale conjoncturelle), la bataille d´Austerlitz n´y figurait pas en première place. La République n´a pas à commémorer officiellement cette bataille. Le ministre de la Culture était là en 2005 place Vendôme, et c´est bien la seule chose qu´on peut demander à la République comme hommage. On ne peut pas assimiler le souvenir de Napoléon à notre régime politique. Cela peut-être un évênement culturel. La République ne rend hommage qu´aux morts pour la République. Après libre à toi d´organiser des cérémonies plus importante. C´est ton droit le plus stricte, mais reconnait qu´il ne devait pas y avoir tant de demandes que ça de la part des Français tant la cérémonie de 2005 était déserte.

Rappelle toi quand même pour conclure qu´un hommage bi séculaire lui est rendu en permanence puisqu´on a nommé une des gare de Paris, gare d´Austerlitz, c´est pas un bel hommage ça ? Il n´y a même pas de gare de Valmy.

Rendre hommage toutefois à ces soldats est tout à ton honneur cependant je le rappelle.

Il ne s´agit pas de célébrer telle ou telle victoire selon le gouvernement qui l´a remportée mais de rendre hommage à l´histoire NATIONALE. L´histoire de France ne débute pas en 1789 ou en 1792 mais bien avec Clovis le premier roi des Francs. Si ce n´est pas le cas, alors autant détruire tout de suite l´élysée, l´arc de triomphe ou le Louvre, qui n´ont pas été construits pour et par la république, et qui reflètent encore l´art monarchique.

Ne pas célébrer Austerlitz a été une faute grave du gouvernement français, et aucun argument (changement de gouvernement, sensibilité des alliés...) ne peut la justifier. Ne célébrons-nous pas toujours Noël alors que nous sommes dans un pays laïque ?

dagoune71, ça fait un bon moment que je n´avais pas autant rit sur ce forum

Bon moi j´abandonne, y a trop de boulot là...

Ce que je voulais dire, sur une note humoristique (eh oui je ne songeais pas à détruire les monuments français ! c´est que la réponse de fasolt me semblait inapropriée lorsqu´il disait que la république n´avait pas à célébrer les victoires remportées par des gouvernement non républicains, puisque l´histoire nationale est avant tout une synthèse. Tout n´était (évidemment) pas à prendre au premier degré.

Alors il faudrait penser à intégrer quelques smileys dans le propos histoire de mieux te comprendre
Par contre je ne vois pas trop (et même pas du tout) en quoi l´histoire de France débute avec Clovis, mais ceci est un autre débat qui ne concerne pas ce topic (il me semble d´ailleurs en avoir déjà débattu ailleurs) ...

Il est impossible de savoir précisémment quand débute l´histoire de France mais on apprend, si je ne m´abuse (le collège est loin et je ne suis pas un expert de cette époque) que Clovis est considéré comme le premier des rois Francs (ce qui est faux en soit mais juste une convention) et que donc, l´histoire de France commence avec lui. Il est toutefois fort possible que je me trompe sur ce point, mais l´idée était simplement de montrer que l´histoire de France n´est pas seulement l´histoire de la république.

Alors pour faire simple, ce qu´on apprend au collège en histoire (en 5e pour Clovis et le Moyen Âge) c´est tout simplement des conneries, j´entends par ce mot des erreurs historiques !
Pour tenter de rester dans la simplicité, le fait que Clovis est été le premier roi de Francs ne signifie pas pour autant qu´il appartient à l´histoire de France. Pour prendre un exemple d´un autre roi (et même un empereur) très connu : Charlemagne. Il était roi des Francs et roi des Lombards (Italie du Nord), donc du coup ça le rattacherait à l´histoire de l´Italie (bien plus compliquée que l´histoire de France d´ailleurs).
Toujours avec Charlemagne, les débats se sont longtemps orientés afin de savoir si Charlemagne est français ou allemand, les deux pays se sont longtemps querellés pour se l´approprier.
Donc le fait d´être roi des francs ne fait nullement appartenir à l´histoire de France dont, s´il fallait donner une date pour son début, cela serait pour moi les serments de Strasbourg de 843.

C´est pas Vercingétorix le premier roi français ? Raaaa on m´a menti !
Pour Clovis, si on s´attache à l´aspect territorial, il était loin d´avoir reconstitué la Gaule et d´avoir calqué globalement ses frontières sur celles de la France telle qu´on l´entend.
De même, Charlemagne, avait un territoire et une capitale qui avaient tendance à dériver en Germanie.

Les frontières, c´est bien pour le forum actualité, l´Histoire elle a tendance à les franchir alègrement ^^.
Une histoire nationale dépend avant tout des programmes scolaires qui forment les générations à venir. Dans ce cas notre histoire nationale remonte au bon vouloir des historiens du XIXème, période à laquelle il nous fallait de beaux héros nationaux pour faire surgir l´esprit chauvin des petits français.
L´histoire n´a ni frontières, ni périodes. Ce sont les hommes qui les posent comme cela les arrange.

PS : le nombre d´occurrences de national dans le message ci-dessus n´est absolument pas une tentative de vous convaincre par hypnose que les nations créent leur histoire aussi bien que l´histoire crée des nations

Bien, et si l´on en revenait au sujet ?

"notre histoire nationale remonte au bon vouloir des historiens du XIXème"

Absolument d´accord avec toi

Le concept de nation tel qu´on l´entend actuellement est très récent, trop même que pour tenter d´y chercher les origines dans des périodes aussi différentes de la notre que l´Antiquité. Toutes les nations ont été crées de toutes pièces à la suite d´un événement qui a amené une masse de population à s´unir (en réaction à un autre peuple ou à des contraintes sociales). Ensuite, ce sont les intellectuels et savants du 19e qui ont tenté de construire cette identité nationale en cherchant des coïncidences dans l´histoire du territoire, en fabriquant une langue nationale (cas de la Serbie notamment) ou en faisant des arts la vitrine représentative du pays (l´essentiel du courant romantique en art).

C´est un peu une situation où du jour au lendemain des tas de gens se sont retrouvés contraints de vivre ensemble et ont alors cherché à se convaincre qu´ils ont quelque chose en commun. On voit ce processus actuellement pour promouvoir la soit-disant identité européenne: l´enseignement (du moins en Belgique) nous bassine avec les Celtes et les Indo-Européens, c´est dire s´il a fallu remonter loin pour trouver un ancêtre commun...

Je suis dans le sujet si je dis qu´il y a 66 ans les USA déclaraient la guerre au Japon, au lendemain même de l´une des attaques aériennes la plus fourbe et impressionnante jamais effectuée?