"la bombe à tué 25000 militaires japonais présents à Hiroshima, soit 1% de l´armée encore active"

Ben voilà! 25.000 c´est peut-être pas beaucoup pour toi, mais c´est un peu plus de l´effectif d´une division. Ces forces tiennent de plus un des points stratégiques du sud de l´ile et protègent les usines qui produisent des fournitures de guerre pour l´empire.

Même si ça n´avait pas été par une bombe atomique, en cas d´invasion terrestre, Hiroshima aurait subit le même sort, elle aurait été rasée.

Tu dis que ce bombardement était inutile au point de vue stratégique, mais c´est faux: bien que le Japon ait perdu sa flotte et son aviation, l´inquiétude des troupes US était de devoir se battre à terre contre eux, donc il fallait surtout anéantir les capacités de production légère comme les fusils et les équipements individuels.

"Et une simple explosion atomique dans une zone non-habitée était suffisante pour les faire plier. "

En faisant cela on n´aurait jamais eu la possibilité d´étudier l´impact d´une explosion nucléaire en zone peuplée et on n´aurait jamais eu de véritables exemples de la puissance destructrice de ce type d´arme. Par conséquent elle n´aurait pas fait aussi peur et il aurait été beaucoup plus difficile de maintenir un climat de menace réciproque pendant la guerre froide.

L´utilité de cette bombe était aussi de faire plier moralement les japonais. On s´amuse pas à créer une bombe de plusieurs millions de dollar juste pour la lacher sur des installations militaires! En la lachant sur des civils, le coup au moral est beaucoup plus important. C´était une façon aussi de casser la relation entre le gouvernement et le peuple.

Comme je l´ai déjà dit plus haut, faut voir avec du recul, 4 ans de guerre épuisant, un moyen d´en finir rapidement sans trop de perte alliée, je crois qu´on peut pas juger ce pauvre type sans prendre un minimum de contexte.

+1 The_Spartan

Il y a 4ans de guerre, autant de propagande anti-japonnaise, un moyen de fraper fort, vite et sans trop de victime.

Et puis bon, c´etait un soldat, un soldat se doit d´obéir aux ordres. Il faut se dire que si il avait refusé, ca aurait été un autre. Donc bon :/

"Ben voilà! 25.000 c´est peut-être pas beaucoup pour toi, mais c´est un peu plus de l´effectif d´une division. Ces forces tiennent de plus un des points stratégiques du sud de l´ile et protègent les usines qui produisent des fournitures de guerre pour l´empire."

Ce n´est rien, surtout que le gros des forces (13 divisions) japonaises présentes sur le Japon étaient concentrées sur le sud de l´île de Shukaku, et que la plupart des troupes se trouvaient disséminés en Chine, en mandchourie, ou en indonésie.
De plus les études montrent que la menace d´une invasion soviétique a eu beaucoup plus de poids dans la décision de l´Empereur surtout après la râclée prise en mandchourie (600 000 prisonniers et 88000 tués côté japonais, 8000 morts côté soviétique).

"Même si ça n´avait pas été par une bombe atomique, en cas d´invasion terrestre, Hiroshima aurait subit le même sort, elle aurait été rasée. "

Hiroshima était un objectif secondaire voir tertiaire lors de l´invasion terrestre.

"Tu dis que ce bombardement était inutile au point de vue stratégique, mais c´est faux: bien que le Japon ait perdu sa flotte et son aviation, l´inquiétude des troupes US était de devoir se battre à terre contre eux, donc il fallait surtout anéantir les capacités de production légère comme les fusils et les équipements individuels."

Les américains étaient complètement à l´abris de toute attaque japonaise ces derniers étant sur la défensive depuis 1942...les pourparlers japonais étaient sur le point d´aboutir avec les soviétiques, mais cette alliée devenait encombrant et il fallait l´empêcher de débarquer avant. Surtout que les américains aiment bien que les alliés encaissent un maximum de dégâts avant de leur porter secours, ils avaient calculer que les russes s´engagaient pour 10 mois de combats acharnés en Mandchourie, manque de bol en une semaine c´était réglée alors il fallait vite lancer la deuxième bombe sur Nagasaki pour faire plier rapidement les japonais afin qu´ils acceptent les conditions américaines et non soviétiques!

"En faisant cela on n´aurait jamais eu la possibilité d´étudier l´impact d´une explosion nucléaire en zone peuplée et on n´aurait jamais eu de véritables exemples de la puissance destructrice de ce type d´arme. Par conséquent elle n´aurait pas fait aussi peur et il aurait été beaucoup plus difficile de maintenir un climat de menace réciproque pendant la guerre froide."

Dans ce cas un largage sur les troupes militaires du sud de l´île aurait été moralement plus acceptable...Un largage suffisait, Nagasaki était de trop...

Tu aurais préféré quoi dans ce cas? Que les bombes soient lâchées et mettent un terme à la guerre tout en mettant en place une dissuasion nucléaire qui a empêché toute guerre importante depuis plus de 60 ans, ou bien que la guerre se poursuive et que le Japon devienne le premier champ de bataille opposant soviétiques et américains marquant le début d´une troisième guerre?

" Surtout que les américains aiment bien que les alliés encaissent un maximum de dégâts avant de leur porter secours, ils avaient calculer que les russes s´engagaient pour 10 mois de combats acharnés en Mandchourie, manque de bol en une semaine c´était réglée"
C´est quand même la meilleure lorsqu´on sait que l´attaque Russe avait été demandée par les Américains il y´a longtemps, que Truman a agi de la même manière que Roosvelt, et que la guerre des russes coutait cher tandis qu´ils essayaient d´obtenir des avantages territoriaux partout. Et on peut aussi bien dire que Staline déclenche son attaque en réponse, justement, à la bombe d´Hiroshima, craignant d´être écarté du partage du butin...
Enfin, la thèse de la diplomatie atomique lancée à Hiroshima, ne tient plus depuis longtemps. Le leadership, ils l´ont très vite perdu. D´autre part, à l´immédiate fin de la guerre, les américains ont proposé un contrôle international (ou commun) sur l´atome. Ca a été abandonné... sur refus des russes

Cet homme n´a pas a regretter, c´est un militaire il obéit et doit faire abstraction de tout jugement. C´est la définition d´un militaire. C´est d´ailleur pour ça qu´en France sous la 3em rep ils n´avaient pas le droit de vote

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-84629-1-0-0-0-0.htm
| Citation de : Daminalilus
| Date du message : 04 novembre 2007 à 18:27:34
| Contenu du message :
| "Tu aurais préféré quoi dans ce cas? Que les bombes soient lâchées et mettent un terme à la guerre tout en mettant en place une dissuasion nucléaire qui a empêché toute guerre importante depuis plus de 60 ans, ou bien que la guerre se poursuive et que le Japon devienne le premier champ de bataille opposant soviétiques et américains marquant le début d´une troisième guerre?
|
| "

Les américains projettaient déjà en Europe d´armer les prisonniers de guerres allemands pour une offensive contre l´URSS, pensant que ces derniers n´étaient pas prêt de s´arrêter à Berlin. S´il y avait eu une suite au conflit, c´était en Europe que ça se serait joué, puisqu´aucune armée soviétique ou américaine n´avait encore débarquer sur le sol Japonais, contrairement à la forte présence de troupes en Allemagne, de plus de nombreux généraux comme Patton était profondément anti-communiste et se voyaient déjà à Stalingrad à la fin de la guerre...(dans son cas c´est dans une voiture explosée que ça c´est finit... )

"C´est quand même la meilleure lorsqu´on sait que l´attaque Russe avait été demandée par les Américains il y´a longtemps"

Archi-faux, la conférence de Yalta se termina sur la promesse de Staline d´entrer en guerre contre le Japon dans les trois mois après la capitulation de l’Allemagne, il a parfaitement respecté le délais, ce qui n´est pas le cas des américains qui sont intervenus en europe au crépuscule du reich après des appels incessants de l´URSS...

"Et on peut aussi bien dire que Staline déclenche son attaque en réponse, justement, à la bombe d´Hiroshima, craignant d´être écarté du partage du butin..."

Sans déconner? ça me rappelle le débarquement de Normandie d´un autre point de vue... Sauf que Staline à restituer la mandchourie à la Chine et qu´au final il s´est contenté des kouriles et du sud de Sakhalines.

"Enfin, la thèse de la diplomatie atomique lancée à Hiroshima, ne tient plus depuis longtemps. Le leadership, ils l´ont très vite perdu. D´autre part, à l´immédiate fin de la guerre, les américains ont proposé un contrôle international (ou commun) sur l´atome. Ca a été abandonné... sur refus des russes "

logique, qu´aurait les russes à gagner si ce n´est de suivre bêtement un protocole établit par les américains?...

Je pense de toute façon que lâcher la bombe atomique était la chose la plus humaine à faire. Si on avait envoyé Chuck Norris, là on aurait vu à quoi ressemble un holocauste