Faudra que tu fasses un classement sur les + grandes nations dans l´histoire alors

Ps: tu es prof je crois ? De quelle matière ?

Non je suis pas prof mais merci d´y avoir pensé.

J´ai dû confondre alors, j´avais cru lire un truc sur le forum actualités...

C´est pas toi qui avais dit: "j´ai vu qqs copies de bac" y a qqs jours sur le forum actu

Non non

DuncanMacLeod Posté le 02 juillet 2007 à 17:11:49 Marechal-Ney Posté le 02 juillet 2007 à 17:08:42 Tu mets les Pays-Bas, mais pas la Belgique

La Belgique a bien résisté pendant la 1ère GM mais elle n´a jamais été une puissance mondiale comme le furent les Pays Bas au 17 ème siècle.
---------------
MDR, à la seconde moitié du deuxième siècle, elle a carrêment la 2-3e armée du continent, rien que ça. Mais non, c´est pas une puissance militaire.

Ensuite, si tu remontes à l´antiquité, je te signal que la Belgique est lié à la Bourgogne. Que les belges(à l´époque brabançon et flamand) ont battu les français à la bataille des éperons d´or(fête national des flamingand). Sans compter que les belges ont beaucoup de fait d´armes à leur actif dans la Waffen SS(mais bon, j´avoue, du point de vue moral c´est moi glorieux).
Sans compter la résistance en 1e guerre mondial(la Belgique n´a jamais été conquise) et la seconde guerre mondial. Résistance militaire d´ailleurs mal exploité par les Alliés...

Sans compter l´armée de fou qu´on avait entre 55-65.(un arsenal incroyable pour un petit pays)
Oui un passé militaire, c´est aussi ça, surtout pour un pays moderne comme la Belgique. Tandis que les Pays-Bas, depuis le XIXe siècle(depuis toujours?) n´ont jamais eu une véritable armée.

(Maintenant, je t´en veux pas, en France, la beaufitude général veux que les belges soient de simple mangeur de frite et buveur de bière... Attention, les français ne sont pas tous des beauf, je préfère la France à la Belgique du point de vue nationaliste).

Ha, j´ai oublié que l´un des plus fameux commendant en chef d´armée de la guerre de trente ans, le comte de Tilly, était un wallon.

Le Saint Empire Romain-Germanique est aussi uni que la Confédération germanique, il fonctionnait comme une alliance de plus de 300 états indépendants.
Il y a un truc qui me dérange : l´expansion romaine est parti du Latium qui corespond grosso modo à la région autour de Rome, de plus les premières conquêtes romaines sont le nord de l´Italie puis le Sud. SNe serait-ce que pour ces faits déroulés sur le sol italien et fait par les ancêtres des italiens actuels, l´Italie mériterait de figurer dans la liste. N´oubions pas qu´au cours des ces guerres les romains ont battu les Etrusques et surout Pyrrhus, élève de Demetrios Poloircète (le preneur de ville), qu´ils firent ployés.

Marechal-Ney Posté le 02 juillet 2007 à 17:58:43 DuncanMacLeod Posté le 02 juillet 2007 à 17:11:49 Marechal-Ney Posté le 02 juillet 2007 à 17:08:42 Tu mets les Pays-Bas, mais pas la Belgique

La Belgique a bien résisté pendant la 1ère GM mais elle n´a jamais été une puissance mondiale comme le furent les Pays Bas au 17 ème siècle.
---------------
MDR, à la seconde moitié du deuxième siècle, elle a carrêment la 2-3e armée du continent, rien que ça. Mais non, c´est pas une puissance militaire.

Ensuite, si tu remontes à l´antiquité, je te signal que la Belgique est lié à la Bourgogne. Que les belges(à l´époque brabançon et flamand) ont battu les français à la bataille des éperons d´or(fête national des flamingand). Sans compter que les belges ont beaucoup de fait d´armes à leur actif dans la Waffen SS(mais bon, j´avoue, du point de vue moral c´est moi glorieux).
Sans compter la résistance en 1e guerre mondial(la Belgique n´a jamais été conquise) et la seconde guerre mondial. Résistance militaire d´ailleurs mal exploité par les Alliés...

Sans compter l´armée de fou qu´on avait entre 55-65.(un arsenal incroyable pour un petit pays)
Oui un passé militaire, c´est aussi ça, surtout pour un pays moderne comme la Belgique.
Tandis que les Pays-Bas, depuis le XIXe siècle(depuis toujours?) n´ont jamais eu une véritable armée.

Hey j´ai jamais dit que les Belges étaient des truffes.... mais qu´ils ne font pas parti des plus grandes nations militaires, c´est normal c´est pas un grand pays et de toute façon les Belges( les Wallons ) c´est un peu le même peuple que les Français

si vous pensez que mon classement est incorrect vous pouvez en faire un qui vous semble plus juste.

DuncanMacLeod Posté le 02 juillet 2007 à 20:22:46 Marechal-Ney Posté le 02 juillet 2007 à 17:58:43 DuncanMacLeod Posté le 02 juillet 2007 à 17:11:49 Marechal-Ney Posté le 02 juillet 2007 à 17:08:42 Tu mets les Pays-Bas, mais pas la Belgique

La Belgique a bien résisté pendant la 1ère GM mais elle n´a jamais été une puissance mondiale comme le furent les Pays Bas au 17 ème siècle.
---------------
MDR, à la seconde moitié du deuxième siècle, elle a carrêment la 2-3e armée du continent, rien que ça. Mais non, c´est pas une puissance militaire.

Ensuite, si tu remontes à l´antiquité, je te signal que la Belgique est lié à la Bourgogne. Que les belges(à l´époque brabançon et flamand) ont battu les français à la bataille des éperons d´or(fête national des flamingand). Sans compter que les belges ont beaucoup de fait d´armes à leur actif dans la Waffen SS(mais bon, j´avoue, du point de vue moral c´est moi glorieux).
Sans compter la résistance en 1e guerre mondial(la Belgique n´a jamais été conquise) et la seconde guerre mondial. Résistance militaire d´ailleurs mal exploité par les Alliés...

Sans compter l´armée de fou qu´on avait entre 55-65.(un arsenal incroyable pour un petit pays)
Oui un passé militaire, c´est aussi ça, surtout pour un pays moderne comme la Belgique.
Tandis que les Pays-Bas, depuis le XIXe siècle(depuis toujours?) n´ont jamais eu une véritable armée.

Hey j´ai jamais dit que les Belges étaient des truffes.... mais qu´ils ne font pas parti des plus grandes nations militaires, c´est normal c´est pas un grand pays et de toute façon les Belges( les Wallons ) c´est un peu le même peuple que les Français
------------------
On est plus proche des germains... Sinon, notre passé est bien plus glorieux que les Pays-Bas, qui n´a toujours été qu´une petite nation figurante, elle mérite pas d´être dans le classement.

Et encore moins devant la Belgique, qui les a quand même battu en 1830...

Sans compter l´armée de fou qu´on avait entre 55-65.(un arsenal incroyable pour un petit pays)
Oui un passé militaire, c´est aussi ça, surtout pour un pays moderne comme la Belgique.
Tandis que les Pays-Bas, depuis le XIXe siècle(depuis toujours?) n´ont jamais eu une véritable armée.

Pourtant c´est ce pays "sans armée" selon toi qui a conquis l´Indonésie, un archipel de plusieurs milliers d´îles et très peuplé. C´est ce pays qui avait également de nombreuses possessions en Amérique et dans les Antilles et qui a fondé New York.

Sans compter la résistance en 1e guerre mondial(la Belgique n´a jamais été conquise) et la seconde guerre mondial. Résistance militaire d´ailleurs mal exploité par les Alliés...

La Belgique a été conquise presque en totalité lors de la Première Guerre mondiale, et si elle a conservé un petit bout de territoire non occupé c´est grâce aux Britanniques (Ypres, Dixmude, etc...). Fin 1914, l´armée belge n´existe plus et elle doit être reconstituée en France avant de pouvoir réoccuper un secteur au front.

Quant à la Seconde Guerre mondiale, la Belgique a capitulé au bout de 18 jours.

Alors la Belgique "grande nation militaire"...

Daska Posté le 03 juillet 2007 à 13:23:06 Sans compter l´armée de fou qu´on avait entre 55-65.(un arsenal incroyable pour un petit pays)
Oui un passé militaire, c´est aussi ça, surtout pour un pays moderne comme la Belgique.
Tandis que les Pays-Bas, depuis le XIXe siècle(depuis toujours?) n´ont jamais eu une véritable armée.

Pourtant c´est ce pays "sans armée" selon toi qui a conquis l´Indonésie, un archipel de plusieurs milliers d´îles et très peuplé. C´est ce pays qui avait également de nombreuses possessions en Amérique et dans les Antilles et qui a fondé New York.
-----------------
La Belgique possédait le plus grand pays d´Afrique...

Sans compter la résistance en 1e guerre mondial(la Belgique n´a jamais été conquise) et la seconde guerre mondial. Résistance militaire d´ailleurs mal exploité par les Alliés...

La Belgique a été conquise presque en totalité lors de la Première Guerre mondiale, et si elle a conservé un petit bout de territoire non occupé c´est grâce aux Britanniques (Ypres, Dixmude, etc...). Fin 1914, l´armée belge n´existe plus et elle doit être reconstituée en France avant de pouvoir réoccuper un secteur au front.
---------------
Presque mais pas totallement

Quant à la Seconde Guerre mondiale, la Belgique a capitulé au bout de 18 jours.

Alors la Belgique "grande nation militaire"...
--------------
Si elle capitule, c´est parce que la France n´est pas capable de l´aider... Quand aux Pays-Bas il capitule au bout d´une semaine, alors "grande nation militaire"...

Marechal-Ney Posté le 03 juillet 2007 à 13:18:22 Et encore moins devant la Belgique, qui les a quand même battu en 1830...

Oui mais avec l´aide de la France et de l´Angleterre....

Non, seul, l´aide était politique. Les Pays-Bas sont juste incapable de battre une nation, censé être inférieur

D´ailleurs, n´importe qui qui connait l´histoire européene, sait que les Pays-Bas, c´est pas du tout un Etat militaire, mais un Etat bourgeois, et se de tout temps...

Daska Posté le 03 juillet 2007 à 13:23:06

Pourtant c´est ce pays "sans armée" selon toi qui a conquis l´Indonésie, un archipel de plusieurs milliers d´îles et très peuplé. C´est ce pays qui avait également de nombreuses possessions en Amérique et dans les Antilles et qui a fondé New York.

Ajoutons à ça leurs victoires contre la puissante Espagne pendant la guerre des 80 ans,
leur victoire contre les Portugais,
les multiples guerres ou ils ont tenu tête aux Anglais au 17ème siècle
leur victoire contre la Suède,
Ils furent aussi l´un des plus grand adversaires de Louis XIV
Leur empire colonial et commercial était un des plus grand du monde au 17ème siècle
ils ont eu un role important dans la défaite Française de Waterloo.
C´est loin d´être négligeable pour une puissance censée n´avoir jamais possedé d´armée...

La Hollande a été une puissance mondiale, la Belgique jamais c´est toute la difference.

même s´ils ont eu des colonies. Leur principal pouvoir était leur marine marchande.

DuncanMacLeod Posté le 03 juillet 2007 à 13:50:29 Daska Posté le 03 juillet 2007 à 13:23:06

Pourtant c´est ce pays "sans armée" selon toi qui a conquis l´Indonésie, un archipel de plusieurs milliers d´îles et très peuplé. C´est ce pays qui avait également de nombreuses possessions en Amérique et dans les Antilles et qui a fondé New York.

Ajoutons à ça leurs victoires contre la puissante Espagne pendant la guerre des 80 ans,
-----------------
Oui, il leur a fallu 80 ans...

leur victoire contre les Portugais,
------------
Le Portugal n´était pas réputé comme une grande nation militaire...

les multiples guerres ou ils ont tenu tête aux Anglais au 17ème siècle
---------------
A cette époque les anglais n´étaient pas non plus une grande nation militaire...

leur victoire contre la Suède,
-------------------
Jamais entendu parlé

Ils furent aussi l´un des plus grand adversaires de Louis XIV
---------
Seul grand fait d´armes.

Leur empire colonial et commercial était un des plus grand du monde au 17ème siècle
-----------------
Les guerres colonials n´ont rien de glorieux dans l´histoire militaire. Sinon le Portugal serait une grande puissance militaire...

ils ont eu un role important dans la défaite Française de Waterloo.
C´est loin d´être négligeable pour une puissance censée n´avoir jamais possedé d´armée...
--------------
A Waterloo, les belges aussi, si on va dans se sens

La Hollande a été une puissance mondiale, la Belgique jamais c´est toute la difference.
------------------------------
La Belgique est considéré comme un Etat militarisé, les Pays-Bas jamais...