Je pense qu´ici c´est un meilleur endroit que le forum ciné pour parler de l´Histoire dans le 7è Art.

Je parle de films que se veulent des reconstitutions historiques, en partie ou intégrales, ou qui se passent dans un contexte historique donné. Le but est de savoir si ces films sont fidèles à la "vraie" Histoire, à quel niveau, etc.

Un exemple me vient à l´esprit, vu que j´ai vu un reportage à ce sujet sur la chaine Histoire : c´est Braveheart. Selon ce reportage, le film est fidèle sur certains points, mais infidèles sur nombre d´autres; c´est le cas de la personnalité du roi d´Angleterre, mais aussi de celle du futur roi d´Ecosse, et de Wallace lui-même. Ils ont aussi mal reconstitué la bataille principale, et énormément simplifié la capture de Wallace, et ceux qui l´auraient trahi (le père du du écossais qui était mort quand Wallace est tombé par ex...).

Bref, comparer films et Histoire peut être sympa. On peut aussi évoquer Gladiator, et sa façon de traiter Commode.
Que penser de La Chute de l´Empire Romain, qui part d´une trame très proche de Gladiator et qui est sans doute plus fidèle ?

Ou encore les films sur le Débarquement : la censure qui a touché Le Jour le Plus Long, qui ne devait pas montrer de sang et surtout glorifier les Alliés (chose importante dans l´imaginaire de tous par la suite)...

Voilà, à vous de parler des films historiques et de leur véracité ou non !

Nous étions soldats. Film totalement nul, et pas du tout vrai. On voit bien que le paysage dans lequel fut tourné le film est un paysage "occidental" et non la jungle vietnamienne.

La Passion du Christ. On ne sait pas si ce qui est raconté est vrai ou pas mais paraît-il que Mel Gibson s´est référé aux évangiles les plus fidèles.

Windtalkers. Le code Navajo est véridique, les scènes de combats j´en sais rien j´y étais pas. Mais bon il est assez improbable qu´un sourd ait pu tricher aux test pour repartir aux combats et, bien sûr, survivre à tous ceux-ci jusqu´à la dernière minute.

Il faut sauver le soldat Ryan. Paraît-il que le sifflement des balles et le bruit qu´elles font quand elles rentrent dans la peau est très proche de la réalité selon les vétérans. Ensuite l´histoire est assez romancée pour retrouver le soldat et il me semble assez improbable qu´unje telle mission aie pu exister.

,

pour moi, il faut toujours aborder les films traitant sur un fait historiques avec une grande prudence. Car souvent, les producteurs, pour attirer le plus grands nombres de téléspectateurs, essayent de nous balancer une histoire sentimentale (pearl Harbor), ou encore essayent de nous placer une intrigue (soldat ryan). Il faut donc arriver à distinguer le vrai du faux car le contexte est souvent réel mais quand on gratte un peu, les erreurs tombent par paquets.

De plus, même s´il y a de nombreuses recherches historiques pour la réalisations de certains films, ce n´est pas un documentaire Arte avec images d´archives etc. Donc comme je l´ai dit plus haut, le contexte peut-être bien représenté mais pas tout à fait véridique. Sans oublier les petites erreurs tel que les "asperges de Rommel", tournées dans le mauvais sens lors du débarquement dans "il faut sauver le soldat ryan" ou encore je me rappelle avoir vu un film sur la bataille des Ardennes (dont je ne me rappelle plus le nom), où l’on pouvait voire des montagnes en arrière plan.

Sinon, il faut aussi se poser des questions sur le but escompté par le réalisateur du film. Par exemple, "indigène" pour moi n´est qu´un film politique servant à sensibiliser les politiques sur la rémunérations trop faibles des soldats africains. Ces soldats sont donc représentés comme des héros, les allemands comme des pigeons et les français n´en parlons même pas...
Dans "band of brother", même si je trouve que s´est un très bon film, pour moi, il ne retranscrit pas exactement la réalité. Il nous montre ce qu´il veux bien. Par exemple, lors de la prise de Carentan, on nous montre des gi´s qui foncent vers l´ennemis et prennent la ville d´un seul coup alors que dans la réalité, il ont du se replier plusieurs fois, demander un soutien aérien et de l´artillerie navale et après plusieurs tentative ont finalement réussit car les allemands n´avait plus de munitions et subissaient de lourdes pertes. Sans parler du fait que les allemands sont représentés comme des pigeons. Je pense là à la scène où winters se met sur la butte, en Hollande, et arrose seul un bataillon de waffen ss avec sont garand et arrive même à les faire fuire. .

Enfin bref, les films arrivent quand même à faire resortir un sentiment qu´on ne retrouve pas dans des documentaires. C´est à dire se retrouver dans la peau d´un personnage vivant les évènements historique traité par le film et donc donner une autre dimension à un fait historique. De plus ils permettent à des personnes pas spécialement intéressées par l´histoire de mieux connaître certains évènements historiques.

Je suis sceptique quant au passage de BoB en Hollande avec Winters car la série est montée par rapport aux témoignages des vétérans (Dick Winters inclu) donc si ce passage dans le champ est relaté, peut-être est-il vrai mais je ne saurais dire car je n´ai pas lu les témoignages écrits, j´ai juste vu le film. Donc va savoir si les allemands sont des pigeons ou si la scène s´est réellement passée.

Il faut se méfier des films américains en général, et même de Spielberg. Je me rappelle que dans "Amistad", il avait essayé de nous faire croire que c´était la Constitution US qui avait sauvé les esclaves...

Après, il y a les films qui se veulent historiques, mais qui sont avant tout politiques, comme Indigènes effectivement qui, en plus d´être une pâle resucée de Ryan est aussi plein de propagande simpliste.

Par contre ça ne me gêne pas que l´Histoire ne soit qu´un contexte...s´il est bien respecté. C´est le cas pour Ryan je pense, et même pour Pearl Harbor, même si là on n´explique pas assez les circonstances (à la différence de Tora Tora Tora sur le même sujet), et que voir dans les bateaux attaqués des croiseurs de notre époque m´horripile toujours autant...

Il ne faut pas non plus faire l´intégriste. Gladiator parle de Marc-Aurèle et de Commode, mais ne se veut pas un film historique en tant que tel : c´est un peplum.

Le bon exemple de bon mélange (en dehors de défauts certains), c´est Kingdom Of Heaven.

Il y a des pans entiers qui sont bien respectés, ou des choix bien faits : le fanatisme de Renaud, la rencontre Saladin/Balian, le comportement de Baudouin IV, les circonstances de l´attaque de Saladin, la bataille de Hâttin, ou même le choix de mettre en un seul perso Guy de Lusignan et Gérard de Ridefort.
Après, d´autres choses sont plus gênantes : le perso de Balian, trop jeune et très peu fidèle à la réalité, et surtout le manichéisme : tous les Croisés sont amalgamés aux Templiers, ils sont tous fanatiques alors que les Musulmans sont plutôt cools, en particulier Saladin. C´est oublier que celui-ci n´était pas un ange, et que contrairement au film, il a libéré les habitants de Jérusalem contre rançon et a mis ceux qui ne pouvaient pas payer en esclavage...

Nerghal_Kaiser Posté le 29 juin 2007 à 14:16:06 Je suis sceptique quant au passage de BoB en Hollande avec Winters car la série est montée par rapport aux témoignages des vétérans...
__________________

Je n´ai aussi aucune connaissance de ces faits (winters sur la butte) mais pour moi, peut-être que le réalisateur a voulu en faire trop sur cet épisode et donc les témoignages des vétérans ont été un peu détourné de la réalité pour rendre la scène plus accrochante. Peut-être que la 101ème a mit en déroute un bataillon allemand mais dans les conditions du films, quelques gi´s debout comme des rambos en train de tirer sur une cinquantaine d´allemands sans que ceux-ci réagissent, je reste perplexe.

"Sinon, il faut aussi se poser des questions sur le but escompté par le réalisateur du film. Par exemple, "indigène" pour moi n´est qu´un film politique servant à sensibiliser les politiques sur la rémunérations trop faibles des soldats africains. Ces soldats sont donc représentés comme des héros, les allemands comme des pigeons et les français n´en parlons même pas..."

--> Tout à fait d´accord avec toi...
Ce film a été utile mais au niveau historique, on frôle la caricature et il avait comme objectif prinicipal de défendre une cause...hors en histoire, on ne doit pas prendre parti, on doit rester objectif.

Pour les films américains, pareil, soit c´est des grosses productions pour se faire un max de fric, soit c´est des films à caractère revendicatif ou d´héroisation patriotique. L´Histoire n´est qu´un prétexte pour attirer plus de gens et faire croire aux spectateurs qu´ils viennent pour se divertir et s´informer ( ).

Le cinéma est un bon moyen de propagande e il est facile de refaire l´Histoire pour véhiculer des idées souvent fausses mais qui peuvent convaincre les faibles d´esprit et les personnes sans aucun sens critique.

Qui a déja vu Waterloo, du russe Bondarchouk? Un classique du genre, il est en vente au musée de Waterloo à Waterloo^^.

Bon, comme dans tout film il y a quelques erreurs. Mais je pense que c´est un des meilleurs film fait sur une bataille du premier empire voir sur Napoléon lui même. Celui-ci est interprêté par Rod Steiger, qui joue tres bien son rôle: celui de l´empereur qui est sur le déclin, qui n´a plus rien avoir avec le vaincqueur de Rivoli, Marengo, Austerlitz... Mais qui reste tout de même un grand homme.

Ce que j´ai aimé, c´est qu´on a pas une morale à dix balles, nous montrant les méchants français avec le méchant dictateur sanguinaire qu´était Napoléon(image fausse beaucoup véhiculé de nos jours). On y voit l´empereur aimé et acclamé par le peuple. Faut dire que à l´époque, c´était naturel de se faire tué pour son pays, son roi/empereur. Et c´est pour ça que tout au long du film on entend des phrases patriotiques. Beaucoup pensent que c´est tiré par les cheveux, mais pourtant les historiens vous le diront: à l´époque, on réfléchissait pas beaucoup sur le pourquoi de mourir et le pourquoi de la guerre, sauf certains qui étaient vu comme des illumés(il y en a un dans le film). Attention, je ne dis pas que les gens aimaient la guerre.

En bref se film est réaliste de par son ambiance et ses scènes de combat.

Et contrairement à Austerlitz avec Mondy, il n´a pas trop mal vieilli.

Tiens, Bondarchouk a fait un film sur Waterloo?
Je ne le savais pas. J´ai juste vu son ecranisation de Guerre et Paix, qui est la meilleure jusqu´ici dans l´histoire du cinema.

As-tu vu Pearl Harbour, Nerghal ?

Pas moi, mais j´ai vu sur un autre forum pas mal de déçus du film... your opinion?

Pearl Harbor me semble beaucoup trop romancé, mais bon, c´est un choix du réalisateur. Ce qui me gêne plus, c´est que le film semble donner à cette grosse raclée une allure de victoire pour les Américains.

Pearl Harbor c´est vraiment un mauvais film, 2 heures de longueurs et finalement pour ceux qui n´ont pas quitté leurs téléviseurs ou qui se sont endormis, 30 minutes de batailles, si l´intro est bien après les premiers croiseurs coulés ca devient vite du grand n´importe quoi, les pilotes japonais ressemblent à des sadiques de la pire espèces, et la scène des avions qui se fauchent en plein ciel, c´est du grand n´importe quoi.

Sur Pearl Harbor, "Tora Tora Tora" est bien meilleur que la bouse romantico-numérique de Bay.

Oui j´ai vu Pearl Harbor. J´aime beaucoup les scènes de combats en Europe je trouve ça bien fait. De même que les scènes du 7/12/41 sont bien faites malgré quelques détails qui auraient pu être évités comme la chemise hawaïenne de Rafe quand il vole... Ou encore les deux américains contre des dizaines de Zéros japonais et qui bien sûr s´en sortent vivants...

Il y a aussi l´alignement de croiseurs bombardés : ce sont des croiseurs de notre époque, ça se voit et c´est très gênant.

Je vais essayer de retrouver l´image...

Revoyez "Tora Tora Tora" en tout cas !

Ce sont plus exactement des destroyers de notre époque.

Il y a un plan de face encore plus flagrant, mais je ne l´ai pas trouvé.

En tout cas, je peux vous dire que ces bâtiments n´ont rien à voir avec des bâtiments des années 40...

http://upimago.com/out.php/i40598_pearlharbor6.jpg

Sur le bateau de gauche, on distingue les silos (blancs) de lance-missiles à l´avant...

Tu confonds p-e avec le film "Nimitz"

Dans "Nimitz" l´anachronisme est volontaire, et l´idée pas mal d´ailleurs !

Mais l´image que j´ai mise plus haut est bien tirée du "Pearl Harbor" de Bay.