le desastre de 1870 a ternie son image et pourtant elle eut bien des victoires avant cette guerre (Crimée , Italie, Mexique, Chine)

Bref vous en pensez quoi ? La guerre de 70 était elle celle de trop ?

J´comprend rien a ce que tu veux dire

je parle de l´histoire de l´armée Française entre 1852 et 1871.

Plusieurs faits d´armes célebres français de cette époque.
Alma 1854
Inkerman 1854
Sébastopol 1854 1855
Chernaya 1855
Malakoff 1855
Montebelo 1859
Palestro 1859
Magenta 1859
Solferino 1859
Camerone 1863
Puebla 1863
San Lorenzo 1863
Matehuala 1864
Rezonville 1870
Borny Colombey 1870
Coulmier 1870
etc...

Ce n´est pas comparable avec pas mal d´autres guerres dans la mesure où elle a été soudaine et donc de fait très mal préparée. Un petit piège (provocation des Prussiens) dans lequel notre cher empereur est tombé les deux pieds dedans et donc partir en guerre contre la Prusse sans une bonne préparation alors qu´en face Bismarck avait tout prévu, il ne faut pas s´étonner de la défaite. C´est un peu comme (je prends une image volontairement très caricaturale) les cavaliers polonais chargeant les panzers allemands en 1939, résultat courru d´avance.

ps: petite parenthèse les cavaliers Polonais qui chargent les chars à la lance c´est une manipulation de la propagande de Goebbels.

Une description très réaliste et sans romantisme de la guerre de 1870 est la Débâcle de Emile Zola (le grand). A lire absolument et c´est pas la première fois que je fais sa pub sur le forum. Sinon, EzE a raison, tout est relatif, ce n´est pas saisir tous les enjeux d´une guerre que de ne regarder que le résultat. L´armée française a connu quelque belles victoires. Du côté français en tout cas c´est une belle succession d´échecs diplomatiques divers face à la Prusse (j´allais écrire l´Allemagne ;- )).

Un lien très détaillé sur la bataille de Solferino 1859 (plus grande bataille depuis Leipzig)

http://pageperso.aol.fr/marsouin18/Solfe1859.html

Fasolt Posté le 14 mai 2007 à 20:11:22 Une description très réaliste et sans romantisme de la guerre de 1870 est la Débâcle de Emile Zola (le grand). A lire absolument et c´est pas la première fois que je fais sa pub sur le forum. Sinon, EzE a raison, tout est relatif, ce n´est pas saisir tous les enjeux d´une guerre que de ne regarder que le résultat. L´armée française a connu quelque belles victoires. Du côté français en tout cas c´est une belle succession d´échecs diplomatiques divers face à la Prusse (j´allais écrire l´Allemagne ;- )).

Et on avait un traitre...Bazaine.

Je ne sais pas si on peut véritablement parler de trahison. Il a été jugé ensuite pour trahison, certes, mais après tout Blum et Gamelin l´ont été également donc cela ne signifie pas grand-chose. Je ne pense pas qu´il a sciemment agi pour le compte de l´ennemi, il a simplement agi selon ce qu´il considérait être le mieux pour ses hommes dans les conditions présentes. Evidemment, cela a provoqué un désastre immense pour l´armée française mais bon, avec ou sans cela, la guerre était de toute façon perdue.

Daska Posté le 14 mai 2007 à 21:33:25 Je ne

avec ou sans cela, la guerre était de toute façon perdue.

Non justement.
Si Bazaine avait exploité la victoire à Mars la tour et avait apporté des reserves à Canrobert pendant la bataille de Gravelotte le sort de la guerre aurait certainement été differents et les Prussiens et leurs alliées auraient subi une défaite décisive, car ils étaient vraiment en mauvaise position.
C´est Bazaine lui même qui a choisi de s´enfermer stupidemment dans Metz.
Ou il était vraiment stupide ou c´était un traitre.
Je penche pour la deuxième hypothèse.
Il eut d´ailleurs des tractations avec les "Allemands" pendant le siège de Metz.

Ah d´accord, je pensais que tu parlais de sa reddition à Metz justement, pas des manoeuvres auparavant.

La guerre a été gagné principalement grâce à une infanterie (et l´artillerie) prussienne mieux armée, mieux protégée et utilisant l´avantage du terrain. Napoléon III a cru impressionner comme au temps de Napoléon 1er avec des charges massives de cavalerie. Malheureusement les prussiens ont tiré les leçons des guerres du 1er Empire.

Mais pas seulement, les prussiens avaient soigneusement planifiés le déplacement des troupes vis à vis des renforts et du ravitaillement. Alors que chez nous, le ravitaillement se faisait attendre, donc forcément c´est plus dur de gagner sans munitions et en étant affamé qu´avec tout le matériel adéquat ! L´arrière du front compte beaucoup, et les prussiens avaient d´excellentes voies d´acheminements.

Ouais c´est clair.

[All-Chiasse] Posté le 15 mai 2007 à 12:12:25 La guerre a été gagné principalement grâce à une infanterie (et l´artillerie) prussienne mieux armée, mieux protégée et utilisant l´avantage du terrain.

Pour l´infanterie c´est complètement faux.
Les Français étaient justement superieurs en infanterie( possedant un fusil meilleur que celui des Pussiens le Chassepot)
dans tous les combats d´infanterie,
les Français on eu le dessus (avec des pertes enormes pour les "Allemands").
La supérioté "Allemande" c´était dans l´artillerie (la tu as raison) et aussi dans une meilleure organisation
(par exemple une mobilisation très bien organisée contrairement aux Français),
les armées "allemandes" étaient aussi mettement plus nombreuses (avec la conscription)
la France était encore une armée de métier.
enfin dernier point l´état major Français fut incompetent voir parfois complice des "Allemands"(cf Bazaine).

Ah ok dsl, je me suis trompé sur l´infanterie prussienne que j´ai surestimé :noel En fait je croyais que les français comptait un peu trop sur leur cavalerie pour emporter la décision sur le champ de bataille.

Les stratèges français ont toujours privilégié le choc sur le feu pour venir à bout de l´ennemi. Pour eux seule une charge de cavalerie ou à la baïonnette permet d´emporter le succès sur l´ennemi, le feu de l´artillerie ou des fusils n´ayant qu´un rôle secondaire. C´est ce qui explique en grande partie le carnage des premiers mois de la Première Guerre mondiale.

Depuis 1870 nos officiers peuvent difficilement être qualifié de stratèges....

C´est un peu réducteur, ils n´ont quand même pas fait que des conneries.