Tu as raison, la tendance actuelle tend à politiser à outrance n´importe quel programme d´Histoire à cause de ces monuments d´absurdité et de bêtise que sont les jérémiades mémorielles de certaines associations communautaristes qui d´ailleurs ne font pas ça par amour de la vérité. Les lois mémorielles ubuesques qui en découlent sont la honte de toute la juridiction française... Dommage que nos politique tombent si facilement dans le panneau au lieu de leur rabattre le caquet une bonne fois pour toutes. Et pendant ce temps-là on muselle les véritables historiens...

Si le devoir de mémoire découle d´un travail d´historien, mémoire et histoire n´ont jamais fait pour autant bon ménage.Tandis que l´une est partielle et subjective, L´autre s´attache à chercher la vérité pleine et entière, en faisant fi des sensibilités de chacun... Il y a de quoi être mal aimé

Personnelement j´ai jamais aimé l´histoire, sauf à partir de cette année où l´on est rentrée dans mon histoire, celle que j´apprécie et que j´apprends.
Les Grandes Guerres ! J´aime ça ! Je suis passionné de la Seconde Guerre Mondiale et du Viet-Nãm...et il m´aura fallut 4 années de collège pour m´en rendre compte, parcequ´avant, c´était vraiment de la merde...

Les profs manquent de temps avec un programme surchargé, et puis on aditionne à ce problème particulièrement chiant, les absences des professeurs avec leur problèmes personnels...
Ducou, on en arrive à avoir fait la moitié, et on passe les détails les plus intéréssants pour passer au chapitre suivant car comme par hasard, on manque de temps...

Merci l´éducation nationale !!

Personellement, je dirai que ca dépend quand même des professeurs et de l´intérêt qu´on porte pour l´histoire. Mais cette année (je suis en seconde), j´ai vraiment un exellent professeur, donc même si on passe certains détails, les cours sont interéssant, mais l´année dernière, sur la fin de l´année surtout, on a eu des dizaines de polycopiés pour être pret pour le brevet (du genre démerdez vous), et puis les cours était assez soporifique le dernier mois...

Personellement, je m´interaisse beaucoup à la stratégie militaire (un peu toutes les époques), et je regrette vraiment que certains points ne soit même pas évoqués (par exemple l´année dernière, on a seulement parlé de Pearl Harbor et Hirohima pour le front pacifique durant la seconde guerre, c´est un peu restrictif non? Et cette année, sur le premier empire, les batailles et la situation politiques de l´Europe sont à peines évoquées... Enfin, c´est mieux que rien) Mais bon, après faut voir le nombre d´heures de cour qu´on a aussi aussi...

je regrette aussi qu´on ne voit pas un peu plus en détail les stratégies utilisées.
car si on se limitait à ce qui nous est appris en 3e, la seconde Guerre Mondiale se résumerait à des mouvements de troupes, une Blitzkrieg (seul point stratégique qu´on a vu), quelques débarquements, une attaque sur un port américain dans le Pacifique, l´utilisation en masse de l´aviation, et deux attaques à la bombe A.
limite on aurait l´impression que c´est qu´un petit affrontement, c´est pas avec ça qu´on peut vraiment mesurer ce qu´a été la seconde Guerre (meme si c´est pas le but, mais je trouve que ç´aurait été interessant).

Oui, et pourquoi pas 20h d´histoire par semaine?

Exactement khodorkovsky! J´ai déjà souligné ça précédemment mais:

"on aurait l´impression que c´est qu´un petit affrontement, c´est pas avec ça qu´on peut vraiment mesurer ce qu´a été la seconde Guerre (meme si c´est pas le but, mais je trouve que ç´aurait été interessant)."

La sur les derniers messages vous ne semblez vous intéresser qu´a l´aspect militaire de la guerre. Oui, mais non! La guerre, ce sont des idéologies, ce sont des gouvernements, ce sont des traités politiques, ce sont des populations qui appréhendent différemment la chose, ce sont des économies qui doivent suivre, un monde qui doit s´adapter, ce sont des dissenssions au sein des peuples, c´est aussi bien la conséquence des faits qu´il y a eu avant qu´une cause de nombreux faits qui influeront sur des décénnies après(destruction matérielles , bilan humain, moral, politique).

L´histoire militaire c´est n´est qu´une toute petite partie de l´histoire, bien spécialisé et pas forcément simple à aborder, pas forcément intéressante quand le but est de faire une culture générale et globale sur une vaste période. Impossible de traiter les choses plus en profondeur au collège et au lycée, et en fac, même l´étudiant doit souvent repousser à plus tard l´étude de bon nombre de questions...

NoirEsprit, la guerre, c´est avant tout un conflit armé, donc il est normal qu´on reste un peu sur le côté militaire de la chose.

NoirEsprit, je vois parfaitement ce que tu veux dire, et dans mon précédent message, ca peut être pas vu, mais quand je disais que je m´interaissais aux stratégie militaires etc, j´englobait aussi la geopolitique et ce qui peut provoquer un conflit armé (un assassinat pour la première guerre mondiale), tout ce qui entoure l´entrée en guerre et les causes, car c´est essentiel pour comprendre le conflit en lui même. Et puis, j´adore l´histoire de manière générale, avec une petite pointe pour l´histoire militaire

Maintenant, concernant les batailles et les campagne en elles même, je trouve dommage que certaine soit à peine évoquées alors qu´elles sont déterminantes pour la suite, et on pourrait par exemple, ne pas toutes les étudier dans le détail (ca deviendrait chiant à la longue), mais simplement s´arrêter un moment sur une ou deux qu´on pourrait voir un peu plus en détail. Après, les professeurs ont les programmes, on a le nombre d´heure de cours limité, et le but premier de la matière au collège et lycée est de dévelloper notre culture générale, et c´est sans doute pour cela qu´on ne s´attarde pas la dessus, mais encore une fois je trouve ca un peu dommage.