Utilisez plutot ce lien pour regarder LOOSE CHANGE 2, y a pas la traduction FR au dessus de la VO .. c´est un peu plus agrable a ecouter

http://video.google.fr/videoplay?docid=3345223332431073346

pIpO_69:C´est seulement le pays le plus menacer de la planète...

Les pays les plus menacés sont au Moyen-orient, il n´y aucun pays qui menace de faire la guerre aux Etats-Unis. Un Irakien est menacé chaque minute de sa vie, mais j´ai pas le sentiment qu´un Américain est menacé.

Je pense que si les Etats-Unis décidaient d´abandonner leur rôle de "gendarmes du monde" et cesser de s´ingérer dans les affaires de pays souverains, il y´a fort à parier que tout le monde aurait une plus haute opinion de ce pays.
Certains parlent de choc psychologique. Lorsque certains peuples voient les E-U déverser des milliers de tonnes de bombes sur des populations civiles qui n´ont rien à voir avec le terrorisme, ne peut-il pas y´avoir de choc psychologique pour ceux qui l´endurent et ceux qui pourraient vivre la même chose? Lorsqu´un pays, au nom de la défense de son territoire( comme si l´Irak et l´Afghanistan étaient des dangers pour les E-U) vivent sous occupation, sous le joug impérialiste, ne peut-il pas y´avoir de choc psychologique, un sentiment de révolte envers ça?

Plus de 600.000 civils irakiens sont morts depuis l´invasion américaine de l´Irak. Là aussi aucun choc psychologique, aucun sentiment de révolte?
http://www.lefigaro.fr/international/20061011.WWW000000236_loffensive_americaine_a_cause_la_mort_de_depuis_.html

Comment peut-on, au nom d´une soi-disant guerre contre le terrorisme, aller envahir des pays à tout va, les menacer, au passage massacrer les populations? Comment peut-on gober une seule seconde cet alibi?

On quitte le domaine de l´Histoire là...

Oui on quitte un peu l´Histoire (comme pour beaucoup de sujets d´ailleurs ^^), mais ça reste très intéressant. Et personnellement, avec tout ce que j´ai pu lire, voire et entendre - j´ai bien pesé les différents points de vue, côté pro-américain et les contres - je finis par être du même avis qu´alexander et yuri ! Par endroits, c´est trop gros pour qu´il y ait des coïncidences, mais passons.

Dans toute l´Histoire il y a eu des événements tragiques qui ont permis à certains qui étaient du côté des victimes d´en profiter. Des exemples ? Ca ne manque pas. L´incendie du Reichstag comme l´a dit alexander; l´inquisition : les prêtres commettaient pleins d´abus religieusement parlant et en brûlant des "socières" ils détournaient l´attention des gens; le déclanchement de la 1ère GM : elle a permis au industriels de l´armement de s´enrichir ENORMEMENT.

Vous allez me demander pourquoi je dis tout ca. Simplement on peut légitimement avoir des soupçons envers les USA, tout comme on peut en avoir pour ces quelques tragiques evenements. Je m´emmele un peu les pinceaux mais je me comprend et j´espère que vous aussi lol

Il perd pas le nord le modo

C´est pas qu´on est hors sujet, c´est que le titre et tres mal choisi : "Ressemblance à la WW2."

pourquoi ce titre ? pour comparer Pearl Harbor avec le 11-09 ? dans tout les cas, Pearl Habor ne resume vraiment pas du tout la 2e GM ...

On reste bien dans le sujet, c´est a dire les attentats du 11-09, au pire il faudra changer le titre ou ouvrir un autre sujet,

Encore une fois, complètement d´accord avec alexander67, apres il faut dire que ce n´etait jamais l´intention des USA d´en arrivé la, c´est tres mal calculé, ils pensaient que la victoire millitaire allait suffir ...

Apres, je pense que ce qui dérange le plus, ce n´est pas l´Amerique, mais l´Armerique avec W.Bush.
Guerre préventive = Guerre de conquête, rien de plus, c´est de la géopolitique a l´echelle mondiale et tout les americains ne sont pas d´accord avec cette politique, loin de la ...

C´est pas la peine de donné suite a ce que qui suit (sinon on finira vriament par ouvrir un autre sujet), juste une petite précision encore: L´amerique pretend sauver les peuples de la dictature et de l´oppression des tyrans, de protéger son territoire contre d´éventuelle attaque, "terroriste" ou non, d´apporter la liberté.
Pourquoi alors n´ont il pas encore réglé le cas de la Corée du Nord, bien plus dangereuse que l´Irak de Saddam ?
.. Peut etre parce qu´il n´y a pas de pétrole, parceque l´armée nord-coreene et bien entrainé et bien equipé, parceque ce n´est pas le désert mais la jungle et surtout, parce qu´elle a vraiment des moyens de riposte (pas forcement jusque sur territoire des USA.)
Et oui, ce n´est pas un tir au pigeons comme en Afganistan ou en Irak ..
Tout ca pour dire que leur politique ne tient pas, c´est d´abord LEURS interets

Dans tout les cas, les USA s´affaiblissent plus qu´il se renforce avec des actions comme ca ...

Il y ´a des pays au monde, yuri672, qui sont de plus grands dangers pour la paix international, qui oppressent leurs peuples et transgressent le droit international, et pourtant ils sont alliés aux Etats-Unis. Prends l´exemple de l´Arabie Saoudite. Le pays le plus totalitaire au monde, qui a l´un des budget militaire le plus important qui soit, et bien il ne s´est jamais vu inquiéter. Les Américains, si fervents défenseurs de la liberté et de la démocratie n´ont jamais fait une remarque déplacée envers ce pays( pourtant nid à terroristes)Pourquoi? Car l´Arabie Saoudite et les Etats-Unis entretiennent des relations fraternelles basées sur les pétro-dollars.

Les Etats-Unis n´ont que des intérêts. Des pays qui mériteraient d´être au banc des nations sont les plus grands partenaires des Etats-Unis et inversement.

" SURTOUT pour s´assurer le contrôle du petrole (en particulier) ... "

- Un jour, j´avais vue la capacité total du pétrole Irakien, et c´est trés peu. Même les Etats-Unis, sur leur propre sol peuvent produire plus de pétrole par jour (il faudrait que je retrouve le lien). Et les Etats-Unis ont perdu beaucoup pour l´Irak. On pense qu´elle perdra environ 400 milliard de dollars en tout lorsque les USA se retireront définitivement.

Donc on ne peut pas dire que la Guerre en Irak à été fait pour des raisons Economique (ou alors ça à été trés mal calculé - chose impossible quand on connait le niveau intellectuel des spécialiste Américain), car la guerre en Irak ne sera jamais rentable, vue que le pétrole Irakien sera épuissé dans quelques disaines d´années.

" Je pense que si les Etats-Unis décidaient d´abandonner leur rôle de "gendarmes du monde" et cesser de s´ingérer dans les affaires de pays souverains, il y´a fort à parier que tout le monde aurait une plus haute opinion de ce pays. "

- Tu parles d´un monde qui ne subiraient pas la préssion Occidental ? Au détriment de la Chine ou autres, jamais.
Je rappelles que les Etats-Unis est un des pays les plus mal vue de la comunnauté Internationnal (selon un réçent sondage vue sur le forum Actualité). Par contre, la France est plutôt bien vue. Pourquoi ? Parce que la France n´est plus première puissance mondial et son influence est trés faible par rapport au XXème siècle ou époque entèrieur.
Cette enquête est donc, paradoxalement, signe de bonne santé pour les USA.

" Plus de 600.000 civils irakiens sont morts depuis l´invasion américaine de l´Irak. "

Comme l´évoque le film Team America :"Vous savez, moi je suis aller en Irak avant l´arrivé des troupes Américaine. Et les enfants dansais et nageais dans des rivières de chocolats".

Tous ça pour dire que les massacre de civil non pas attendu les Américain pour éxister. Les tensions entre Sunnites et Chiites éxistait déjà.

Sans parler que peu de GI sont responsable de ces morts. C´est plutôt les Kamikases qui ont tendance à se faire exploser dans la foule (mais on vas encore dire que c´est la faute des Américain et non du térroriste bien sur).

" Vous y trouverez les preuves IRREFUTALE " (à propos de Loose Change).

- Des preuves si irrefutable que aucun analyste ou expert sérieux n´a jamais soutenue cette thèse qui est ridicule. Je sais pas si vous avez déjà vue le dingue qui est responsable de ce mensonge (il est passé une fois dans l´ancienne émission de Thierry Ardisson).

Dernier message pour la journée.
" Peut etre parce qu´il n´y a pas de pétrole, parceque l´armée nord-coreene et bien entrainé et bien equipé, parceque ce n´est pas le désert mais la jungle et surtout, parce qu´elle a vraiment des moyens de riposte (pas forcement jusque sur territoire des USA.)
Et oui, ce n´est pas un tir au pigeons comme en Afganistan ou en Irak ..
Tout ca pour dire que leur politique ne tient pas, c´est d´abord LEURS interets "

- Non, l´armée Nord Coréenne est mal équipé et trés mauvaise (elle crève la dalle). Malheuresement, comme ce fut le cas pour le Japon. Les Etats-Unis ne peuvent se permettre d´y mettre les pieds pour l´instant (la politique de l´US Army est de faire le moin de perte possible). Etant donné que le peuple local est fou de King Jong IL, ce serait l´hécatombe.

Et si, la Corée du Nord peut tiré jusque sur le térritoire US (Alaska) et encore leur prochain missile pourront atteindre les plages de Californie (il se sont stopé à la suite d´une mise en garde de l´ONU). Inutile de préciser que si un de leur missile approchait les côtes Américain la Corée du Nord serait raser de la carte, quel qu´en soit les conséquences.

Et puis si les Etats-Unis intervenait de manière conventionnelle, les Coréen du Nord pourrait en profiter pour riposter sur le Japon ou la Corée du Sud.

Stop, y´a le forum politique pour parler de tout ça.

Bon, je penses que j´ai convaincu tout le monde.

Tu peux fermer le topic maintenant

J´étais un peu occupé sur un autre post, j´ai oublié celui-ci.
Effectivement les Gis ne sont pas forcément responsables des 650.000 morts, mais c´est l´invasion qui a provoqué cette déferlante terroriste. Avant les Irakiens ne mourraient pas par les bombes effectivement, ils mourraient d´un embargo sur la nourriture et les médicaments( entre autres choses) décrétés par les Usa et la grande bretagne. Les mêmes qui sont revenus en 2003 enfonçés encore plus le peuple irakien. Ils mourraient aussi de maladies et de cancer après que les forces de la coaltion, par souçi de lutte contre le programme biologique et bactérioligique de Saddam, ont employé des bombes à l´uranium appauvri et autres salopries.

J´ai encore en tête une déclaration de Madelaine Albright alors secrétaire d´Etat américaine:

"
« Nous avons entendu qu´un demi-million d´enfants [en] sont morts. C´est supérieur au nombre d´enfants tués à Hiroshima. Est-ce que cela en valait vraiment la peine ? »
Mme Albright avait répondu : « Je pense que c´est un choix très difficile, mais nous pensons que cela en vaut la peine"

"Un jour, j´avais vue la capacité total du pétrole Irakien, et c´est trés peu."
- Pourquoi tu me parle de production ?? le plus important, c´est les reserves sous terre ....

"Et les Etats-Unis ont perdu beaucoup pour l´Irak."
-Malheureusement pour eux .. je suis d´accord avec toi, et ils n´ont pas que perdu sur le plan economique

"Donc on ne peut pas dire que la Guerre en Irak à été fait pour des raisons Economique"
- Tiens donc ? pourquoi alors ?
Pour la securité du monde et celle des USA ? laissez moi rire .. quand on fabrique de fausses preuves pour lui declarer la guerre, l´envahir et l´occuper c´est pour les interets de qui ?( tout le monde le reconnais aujourd´hui que les preuves avancé a l´epoque sont fausses, meme Bush)

"ou alors ça à été trés mal calculé"
-Oui, ca a été tres mal calculé .. en fait la victoire millitaire ne fesait aucun doute, mais la gestion de l´apres guerre c´est autre chose ...

"chose impossible quand on connait le niveau intellectuel des spécialiste Américain"
Bah tiens donc ...

"Tous ça pour dire que les massacre de civil non pas attendu les Américain pour éxister. Les tensions entre Sunnites et Chiites éxistait déjà."
-Je suis d´accord aussi, mais il faut dire aussi que sous Saddam, il n´y avait pas d´attentat .. l´insecurité n´exixtait quasi pas, et depuis que Saddam et tombé, les accorchages entre Sunnites et Chiites sont bien plus violent et freqent que avant
(je ne cherche pas a defendre le regime de Saddam)

"Des preuves si irrefutable que aucun analyste ou expert sérieux n´a jamais soutenue cette thèse qui est ridicule"
- il faut savoir ce qui est ridicule, ..

• Un avion qui soit disant tombe sur la pentagone alors qu´on y retrouve que un seul petit moteur de 80cm de diametre ?
• Des boites noires qui disparaissent ( composé de matériaux quasi indestructible, c´est une premiere dans un crash d´avion ca, et tout les experts le diront) alors qu´on retrouve des passeport de "terrorite" en papier ?
• Une structure en acier qui s"effondre en 9 sec (le temps d´une chute libre) alors qu´on nous assure que ce sont les avions qui en sont responsable (impossible, suffit de savoir calculer la chute d´un élément dans le vide)?
• Une viode ou l´ont vois Ben ecrire de la main droite alors qu´il est gaucher ? porté une alliance alors qu´il n´en a pas (c´est interdit il me semble) ?

Allé, je m´arrete la, la liste est trop longue, mais il faut pas prendre les gens pour des cons ...

Quand tu dis que aucun experts ne refute la version officiel, tu te trompe lourdement .. renseigne toi on peu ..

Apres, tu crois ce que tu veux, et qui tu veux, ... mais faut pas etre aveugle

Bon, allez parler de tout ça sur le Pol, il y´a déjà là-bas un topic conséquent sur le sujet.