ouais mais les donnés globales sont exactes, il n´y a pas de contestation des historiens musulmans sur le sujet, sinon les chiffres des forces en présence et des pertes resteraient inconnu.

Les chrétiens étaient 170 000 environ si l´on se fit à wikipedia.

Et les musulmans 200 000.

C´est déjà moins extraordinaire que 50000 contre 120000 hein.

Ouais mais wikipedia en même temps

Mais en fait le mec qui a fait ce topic raconte n´importe quoi. "La libération de l´espagne" , surtout que les gens qui vivaient en territoire musulman Etaient musulmans et donc plus favorable à un régime islamique que chretien. Et puis d´ou il tient ses 60 000 "arabes" (les arabes, tout comme les noirs, étaient minoritaires dans les armée almohade, il y avait surtout des berbères) morts au combat? Et ses 50000 croisés contre 120 000 musulmans? J´ai vu ça nulle part.

92-FAR Posté le 01 août 2007 à 21:21:21 Les chrétiens étaient 170 000 environ si l´on se fit à wikipedia.

______

ah non pas du tout regarde le wiki anglais.

Il y avait bien une supériorité numerique musulmane (comme ce fut souvent le cas)

Bilan du combat :
100 000 tués et blessés côté musulman
contre 2000 côté chrétien.

Les chretiens ont très souvent battus les musulmans en inferiorité numerique, les musulmans beaucoup plus rarement.

Les ottomans entre les 14 ème et 16 ème doivent leur conquêtes en Europe( bien qu´ils se soient pris de sacrées branlées quand même...) essentiellement à leur supériorité numerique.

Ca prouve que wikipedia n´est pas une source fiable. "Les chretiens ont très souvent battus les musulmans en inferiorité numerique, les musulmans beaucoup plus rarement" normal, parce qu´en Occident on connait peu les victoires des musulmans. La bataille d´Alarcos, en 12eme siècle en Espagne a été remportée par les musulmans bien qu´ils étaient en nombre largement inférieur. C´est un exemple parmi tant d´autres. Et puis comment peut on être sûr des morts qu´il y a eu?? 100 000 contre 2000 c´est énorme, je pense pas que ce soit vrai. Ah ouai aussi, j´ai lu dans un livre que les croisés, en revenant de terre sainte, disait qu´un musulman tuait 10 chrétiens avant de tomber.

"Il y a là : 60 000 Castillans, conduits par Alphonse VIII de Castille le Grand (1155-roi 1158-1214), 50 000 Aragonais et Catalans, emmenés par Pierre II d´Aragon (1148-comte-roi 1196-1213), 50 000 vassaux d’Alphonse IX roi de León (1171-roi 1188-1230), et plus de 60 000 "Francos" avec les prélats de Narbonne, Bordeaux et Nantes."

C´est beaucoup plus crédible, étant donné qu´il y a eu une alliance entre les princes chretiens d´Espagne et des renforts venus du Nord.

92-FAR Posté le 02 août 2007 à 12:36:00 La bataille d´Alarcos, en 12eme siècle en Espagne a été remportée par les musulmans bien qu´ils étaient en nombre largement inférieur.

je croyais qu´il ne fallait pas se fier aux chiffres du moyen âge ?

Bon plus sérieusement bien sur il faut faire attention aux données chiffrés mais globalement lorsqui´elles sont confirmées par differentes sources elles indiquent une tendance.

C´est un exemple parmi tant d´autres.

En effet c´est arrivé mais beaucoup moins souvent que dans le cas inverse
Je te conseille de regarder les batailles de l´Empire ottoman sur le wiki Anglais.

lien ci dessous.

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Battles_involving_the_Ottoman_Empire

Et puis comment peut on être sûr des morts qu´il y a eu?? 100 000 contre 2000 c´est énorme, je pense pas que ce soit vrai.

Enorme oui mais pas forcement exceptionnel

(cf voir topic sur les bides militaires )

Par contre ça en fait l´une des batailles de l´histoire avec le plus grand nombre de victimes fait en 1 seul jour.

le wiki anglais la classe en 2ème.
http://en.wikipedia.org/wiki/Most_lethal_battles_in_world_history

"Ah ouai aussi, j´ai lu dans un livre que les croisés, en revenant de terre sainte, disait qu´un musulman tuait 10 chrétiens avant de tomber."

Personellement, moi j´ai entendu l´inverse

duncanmacleod, j´ai jamais entendu dire que le fait que les musulmans étaient largement moins à la bataille d´alarcos était faux. Par contre pour la bataille de Las Navas de Tolosa(50 000croisés contre 120 000musulmans) oui (sur le wiki français).

yich01, les musulmans étaient aussi brave que les chretiens, d´ailleur tout le monde était brave au Moyen Age. Si je dis ça, c´est parce que certains veulent insinuer que les musulmans médievaux ne pouver compter que sur leurs nombre, ce qui est absolument faux.

classement des batailles selon le nombre de victimes en 1 jour jamais vu un article aussi ridicule ... enfin de wiki plus rien ne m´étonne ... comme je le disais auparavant c´est pas le nombre de victimes qui compte pour cette bataille de las navas de Tolosa, c´est plutôt l´union des chrétiens qu´il faut retenir face à un ennemi commun, union sans laquelle la victoire n´aurait surêmment pas été possible.

• 92-FAR profil

* Posté le 03 août 2007 à 00:45:27 avertir modérateur
* duncanmacleod, j´ai jamais entendu dire que le fait que les musulmans étaient largement moins à la bataille d´alarcos était faux. Par contre pour la bataille de Las Navas de Tolosa(50 000croisés contre 120 000musulmans) oui (sur le wiki français).

yich01, les musulmans étaient aussi brave que les chretiens, d´ailleur tout le monde était brave au Moyen Age. Si je dis ça, c´est parce que certains veulent insinuer que les musulmans médievaux ne pouver compter que sur leurs nombre, ce qui est absolument faux.

Braves peut-être, fanatisés sûrement (des deux côtés)...

EzE_Deimos Posté le 03 août 2007 à 10:35:07 classement des batailles selon le nombre de victimes en 1 jour jamais vu un article aussi ridicule ... enfin de wiki plus rien ne m´étonne ...

______

Pourquoi ? ça peut être interessant pour les stratèges militaires.
par exemple Cannes en -216 est considérée comme la bataille de l´histoire ayant entrainé le plus de tués en 1 seul jour,
c´est ce qu´on appel une bataille d´annihilation (d´extermination de l´adversaire) et les stratégies employées à Cannes sont encore étudiées dans les grandes écoles de guerre.
Donc d´un point de vu de l´edute militaro stratégique c´est pas forcement ridicule de classer les batailles de cette façon.

Classer des batailles d´époques différentes avec des techniques de combats alors différentes dans des contextes différents, je trouve que ça fait un peu beaucoup.
Certes, il est très intéressant d´étudier le déroulement de ces batailles mais le classement en lui même ne révèle rien, on ne peut pas mettre côte à côte Cannes face à une bataille napoléonienne dans un classement qui par ailleurs ne précise pas les stratégies employées (à moins d´examiner chaque bataille une à une). Et un classement par nombre de morts en plus, bof je continue de penser que ça reste ridicule. Si on prend Cannes, c´est vrai que le nombre de morts joue un grand rôle dans cette guerre punique mais c´est aussi la mort des généraux et sénateurs romains qui sèment la panique.

(Je précise que l´article français de wikipédia sur la bataille de Cannes est un tissu d´erreurs historiques assez effroyable presque poilant)