Hogoogo Posté le 06 janvier 2007 à 15:54:13

On se sentait Franc.

Rigoureusement faux. Il n´ya jamais eu de sentiment national Franc, car les Francs etaient aussi présents dans le Saint Empire ...

_________________________________

Les sujets du roi de france(ou roi des Francs c´est pareil) etaient des Francs.

Moi je ne parle pas de conscience nationale j´ai dejà expliqué que ça n´existait pas à l´epoque au Moyen âge.
Les nations n´apparaissent qu´au XIX eme siecle sauf en france ou ça date de Villers Cotterêts 1539.

Par contre je dis que la France(en tant qu´etat) existe depuis 843.
Je sais bien faire la difference entre nation et etat ce que ne comprends pas das grosse.

Sauf que c´est encore plus faux. Le système féodal faisait qu´il n´y avait pas d´unité politique.

Ben si
Le roi de France avait autorité sur son domaine.
Petit certe mais reel.

Par contre je dis que la France(en tant qu´etat) existe depuis 843.
Je sais bien faire la difference entre nation et etat ce que ne comprends pas das grosse.
------------
Tu n´as jamais parlé d´Etat jusqu´a présent, mais de nation...

Le domaine royal n´etait pas la France.

le Roi etait comme un seigneur local.

Ce topic est excellent .

Les nations n´apparaissent qu´au XIX eme siecle sauf en france ou ça date de Villers Cotterêts 1539.

Très présomptueux ... le système féodal ne s´est pas écroulé du jour au lendemain.

De toutes façons l’État n’est qu’une forme d’organisation politique de la société, donc tu ne peux pas dire que le pays, la nation française naît en 843, or le titre c´est " Quels sont les plus vieux pays ?"

Hogoogo Posté le 06 janvier 2007 à 16:07:44 Le domaine royal n´etait pas la France.

_______________________

Et le roi etait roi de quoi ? De chine ?

Dans le royaume c´etait d´abord lui qui incarnait la France.

Et Hogoogo a raison.

Das_Grosse Posté le 06 janvier 2007 à 16:07:06 Par contre je dis que la France(en tant qu´etat) existe depuis 843.
Je sais bien faire la difference entre nation et etat ce que ne comprends pas das grosse.
------------
Tu n´as jamais parlé d´Etat jusqu´a présent, mais de nation...

_______

Non j´ai bien parlé d´Etat c´est vous qui me parlez de nation.

Et le roi etait roi de quoi ? De chine ?

Dans le royaume c´etait d´abord lui qui incarnait la France.

C´est là où tu te plantes complètement. Pour l´epoque, le roi de France est un simple seigneur, qui est Roi de France ni politiquement ni nationalement parlant.

Le paysan du domaine royal ne se considérait pas français, mais appartenait au seigneur local, qui se trouvait avoir le titre de Roi. Or un Roi qui n´a ni pouvoir politique, ni sentiment national derrière lui est un Roi dont la qualité "de France" est juste "honorifique".

Donc à l´époque: pas d´Etat français, pas de conscience nationale.

Comme le titre "roi de France et d´Angleterre" en gros.

Hogoogo Posté le 06 janvier 2007 à 16:14:22 Et le roi etait roi de quoi ? De chine ?

Dans le royaume c´etait d´abord lui qui incarnait la France.

C´est là où tu te plantes complètement. Pour l´epoque, le roi de France est un simple seigneur, qui est Roi de France ni politiquement ni nationalement parlant.

_______________

Il est roi et dirige sur ses Terres.
regarde la carte que j´ai posté quelque pages precedentes.

Le paysan du domaine royal ne se considérait pas français, mais appartenait au seigneur local, qui se trouvait avoir le titre de Roi. Or un Roi qui n´a ni pouvoir politique, ni sentiment national derrière lui est un Roi dont la qualité "de France" est juste "honorifique".

Donc à l´époque: pas d´Etat français, pas de conscience nationale.

_____________________________

Donc selon toi le royaume de france n´existait pas au moyen âge....
Le roi avait des pouvoirs politiques sur son domaine(c´etait bien un etat) quand aux autres seigneurs du Royaume de France ils etaient theoriquement ses vassaux.
encore une fois on s´en fout du sentiment national, c´est pas la question ici.

La question est sur la qualité "de France" qu´on attribuait au Roi.

Cette qualité n´avait valeur qu´honorifique, tout comme la qualité de "Roi de France et d´Angleterre".

Comme l´Empereur au Japon aussi, durant la période de guerres de réunifications.

Pas de pouvoirs ni Etat ni conscience nationale.

Pas seulement honorifique le roi des FRANCS/de FRANCE avait même le pouvoir de lever des armées de faire des guerres et de partir en croisade.
C´est plus qu´un titre honorifique.
Ce pouvoir n´a fait que s´accroitre au fil de siecles.

Par contre Roi de France et d´Angleterre ça n´avait aucune valeure.

faut bien faire la difference entre etat et etat nation.

Ouais par sytème de vassalité. Mais pas de pouvoir Etatique sur la France.

N´importe quel seigneur pouvait lever une armée comme le Roi. Certains seigneurs etaient même plus puissants que le Roi.

Hogoogo Posté le 06 janvier 2007 à 16:35:08 Ouais par sytème de vassalité. Mais pas de pouvoir Etatique sur la France.

__________________________

pouvoir etatique sur son domaine.
il pouvait même lever des impôts.