Hogoogo Posté le 06 janvier 2007 à 21:02:31 Les germains integrés aussi etaient fortement romanisés.
____

Comme Clovis et ses tribus ça les a pas empêché de detruire l´occident.

En fait c´est plutôt les Romains qui se sont héllènisés.

L´empire s´etait cassé la gueule que Clovis etait pas né.

a qui la faute ?

Aux dissenssions internes de l´empire plus qu´autre chose.

un peu simpliste tout de même.

Ce serait mentir que de dire que c´est juste du aux invasions barbares.

c´est quoi ce topic? On s´absente un peu et tout d´un coup apparaît un monstre!

Ca fait plaisir qu´il y ait de l´activité

Pour répondre à la question d´origine, il faut d´abord se demander se que l´on veut dire par "plus vieux PAYS au monde"...

Apparemment, pour le moment, dans ce topic on part du fait que l´on a à faire avec un pays dans le pur sens du terme, c´est à dire par rapport aux frontières... moi, je verrais ça plutôt sous un autre angle...

Dans le cas où l´on considère cela comme une nation, on fait déjà un pas. Le problème, c´est que la définition d´une nation est en soi déjà une source de problèmes.

La vision germanique d´une nation, est celle d´une combinaison de différentes habitudes et coutumes, comme la religion, la langue, la provenance géographique, l´histoire commune... Une nation est donc un peuple, dans le sens politique du terme, avec des outils politiques...

La vision romane par contre, est celle de la création par les citoyens d´une union, qui forme une structure d´état. Cette vision conçoit donc une nation comme un "état-nation"...

Selon le philosophe juif Jeshaiahu Leibowitz, la nation est une communauté homogène qui peut prendre sur soi les droits et les devoirs d´un peuple et/ou d´un état. Là, l´accent est mis sur l´auto-organisation de fait, politique d´une société...

Il reste quand même quelques facteurs qui forment (peuvent former)de point de vue global la nation: c´est-à-dire la langue, l´histoire commune, la dynastie, l´origine, la religion et l´appartenance politique...

Il y a donc des états-nations "purs", comme par exemple les Pays-Bas. Il y a des états comprenant plusieurs nations, comme la Belgique ou la Suisse. Il y a enfin des nations divisées sur plusieurs états, comme la nation Kurde (Iran, Irak, Turquie, Syrie)

Maintenant, faut voir si ce point de vue est d´actualité dans ce topic... et l´appliquer, mais là, j´ai un peu la flemme...

je suis d´accord avec ce que tu exprimes et c´est la raison pourlaquelle je ne confonds pas nation et etat.
L´etat francais apparait progressivement mais on peut considerer que sa genèse commence à partir de l´an 843(c´est pour ça que je dis que la France apparait à cette epoque là comme les historiens d´ailleurs).
En revanche la nation Francaise n´apparaît que beaucoup plus tard plusieurs etapes importantes ont eu lieu pendant la guerre de cent ans(Jeanne d´arc et la liberation du pays contre l´anglais) la creation d´une armée nationale(par Charles VII) et une certain sentiment national qui apparait.
Villers Cotterêts en 1539 est un autre acte decisif(je dirais même principal) pour la nation francaise.
Selon moi c´est à partir de la qu´on peut parler d´une nation Francaise.
Le sentiment national s´exprimera à nouveau pendant les guerres de Louis XIV.
Bien sur la revolution "perfectionnera" tout ça.

Je pense aussi qu´il faut faire une disctinction entre deux sortes de nations.
je les appelerait ainsi
1) nations "naturelles".
2) nations "politiques".

les nations naturelles sont celles qui se confondent avec une ethnie(ex Grece, Israël, Kurdes Basques Bretons Kabylie Magyar etc...).

Puis il y a les nations que j´appel "politiques" qui sont le resultat de l´histoire et de la creation des hommes.
Ce sont des nations artificielles:
C´est le cas de la France de la Belgique de l´Espagne des Etats Unis de la Suisse et de la plupart des pays d´afrique et plus generalement du tiers monde(je suis pas sur qu´on puisse parler de nations pour les etats africains d´ailleurs avec toutes ces rivalites claniques et ethniques).

Et que dire des religions ? Islam et Christianisme en particulier.
Pour beaucoup de musulmans et de chretiens
la premiere communauté est celle de la religion(Umma pour les uns chretienneté pour les autres).
ça aussi c´est une forme de nation.
D´ailleurs pour les musulmans Umma signifie nation Islamique.
Jusqu´à la revolution les hommes se battaient principalement pour ça.

Nation of Islam.

Das_Grosse Posté le 06 janvier 2007 à 13:43:03 Si on compte que la France existe depuis 843. Mais comme je compte qu´elle existe depuis 1789, je ne la mets pas dans les vieux pays

pourquoi considéré que la france existe depuis la révolution?

umma veut dire l´humanité et non nation islamique,c´est quoi cette traduction à la con

Je ne savais pas que le Bresil appartenait à la Umma

Le plus vieux pays du monde est la FRANCE, elle éxiste depuis 843 (ou 496) Ce qui dise qu'elle n'existe que depuis 1789 on peut être raison si on parle d'État Français mais le terme FRANCE existais avant la révolution. Donc la France est le plus vieux ou l'un des plus vieux pays du monde.

Le terme "Italie" existait sous l'empire romain, on ne va pas dire pour autant que l'Italie est le plus vieux pays du monde.

On peut multiplier les exemples comme ça...

si tu me trouves une mention dans un texte d'époque du terme "France" en 843, je veux bien me te payer un coup à boire utiliser le terme de "France" est anachronique au moins jusqu'à Hugues Capet, avant c'était la Francie occidentale (par opposition à la Francie orientale qui a donné l'Allemagne).

Ahah, très drole ce poisson d'avril, Sim.
Un peu en retard mais bon.

Hum.
On me signale dans l'oreillette que c'était dit sérieusement.
Ah.

Ben... C'est très drole quand même.

Sinon, à votre avis, quel est le régime le plus ancien encore debout aujourd'hui ? (donc qui n'a pas été renversé par un autre régime)

J'avais pensé les Etats-Unis, mais bon, je peux me tromper aussi...
Qu'en pensez-vous?

la monarchie anglaise, nan ? ca a évolué, mais ça n'a pas été renversé depuis un bout de temps...