Pensez vous qu´en 2006 la France paie encore les conséquences de la défaite de 1940 ?
Cette défaite a ruiné le prestige de la France dans le monde, ridiculisé l´armée aux yeux des Français et ouvert la porte à l´hégémonie américaine. Bref, elle symbolise le déclin de la France. Partagez-vous mon analyse ?

Non.

La France fait partie des 5 premières puissances mondiales, la défaite de 1940 a ruiné son prestige, certes, mais aujourd´hui c´est "oublié", les gens ne nous disent pas "ah ben toi ferme ta g*** parce-que t´as perdu lamentablement en 1940!"

Donc le ressentiment de la défaite pour nous et pour les autres n´est plus vraiment présent.

ça dépend. Les francophobes de mauvaise foi ou ignorants se moqueront de l´armée française juste en nous rappelant cette bataille, en oubliant tout ce qui a pu se passer avant ou après.

Par contre les gens un peu plus instruit ou honnête saurant que la France a tout de même une glorieuse histoire militaire avant cette défaite, et que même après elle a connu quelque moment de gloire.

Hitler a dit lui même après Bir Hakeim: « Vous entendez, messieurs, ce que raconte Koch. C´est bien une nouvelle preuve de la thèse que j´ai toujours soutenue, à savoir que les Français sont, après nous, les meilleurs soldats de toute l´Europe. La France sera toujours en situation, même avec son taux de natalité actuel, de mettre sur pied une centaine de divisions. Il nous faudra absolument, après cette guerre, nouer une coalition capable de contenir militairement un pays capable d´accomplir des prouesses sur le plan militaire qui étonnent le monde comme à Bir Hakeim ».

A part ça, tu sembles lier force militaire et déclin d´un pays. Ok c´est un peu lié mais il n´y a pas que ça qui joue non plus.

comme Nerghal dit elle n´est pas ridiculisé mais c´est seulement les américains qui font de mauvaises caricatures du peuple francais

OUI MUAHAHA VOUS AVEZ PERDU muahahaha

Blague XD , C´est une blague........
Nous a bien ou notre mission suicidaire a Dieppe...

Mais J´ai entendu parler que vous aviez des char superieur au Panzer allemand......certain point dans la Guerre France-Allemagne que je trouve unpeu flou....

C´est vrai que la France a une glorieuse histoire militaire derrière elle, avant 1940.
Moi, j´en reviendrais à la période de l´Empire, où l´armée fçse était à son apogée : 30 victoires miltaires et aucune défaite très significative, alors que la France se battait à 1 contre 10.

Bien sûr, après la grande campagne de Russie, c´était plus la même chose. Cepdt, je n´irais pas me moquer de l´armée en rappellant cette défaite; moi, si je parle de l´armée, j´évoque Austerlitz ou Iéna et Aeuerstadt

"Nous a bien ou notre mission suicidaire a Dieppe... "

Je vis tout prés de Dieppe et à chaque fois que j´y vais ma mere cesse de me répéter qu´il y a eu un massacre sur c´est plage, aujourd´hui vous avez un jardin à vous avec un grand drapeau Canadien en fleur.

les gens ne nous disent pas "ah ben toi ferme ta g*** parce-que t´as perdu lamentablement en 1940!"

Bien sûr que si, et là où c´est grave c´est qu´on nous le dit au niveau gouvernemental.
Les anglo-saxons se servent de cette défaite comme d´un moyen de pression morale sur la France pour l´entrainer dans leurs conflits qui n´ont d´interets que pour eux.
On ne parlerait plus de cette défaite si après il y avait eu une guerre de grande envergure que nous avions gagnée.
La seule grande guerre qui suivit, nous l´avons perdu, alors même que les ricains l´ont financé à 80%.
Aujourd´hui il n´y aura plus de guerre de ce genre, plus aucune intervention où la France devra agir seule face à un ennemis conséquent.
Impossible donc de faire oublier les dernières défaites sans nouvelles victoires.

On pourrait tout au plus imaginer qu´un de nos DOM TOM soit envahit par une puissance étrangère comme pour les Malouines, c´est la seule hypothèse probable où la France aurait l´occasion d´entrer dans un conflit important, comme l´ont fait les anglais contre l´Argentine, avec très peu de gloire d´ailleur.

Mais J´ai entendu parler que vous aviez des char superieur au Panzer allemand......

effectivement, les chars français BI Bis étaient supérieurs aux Panzer I II et III sauf que le problème c´est que les equipements radio français a l´intérieur des chars étaient obsolètes sinon absents tandis que du cotés allemand, tous leurs chars étaient équipés convenablement, d´où leur supériorité manoeuvrière sur le champ de bataille. Les Francais devaient communiquer par fanion ou encore, cela s´est vu, par messager entre les chars.
De même on peut citer les russes au début de Barbarossa qui communiquaient également par fanion.
Comme quoi l´habit ne fait pas le moine, on avait des chars supérieurs mais ils étaient mal utilisés donc au final nos chars se sont révélés inférieurs aux hordes de la Panzerwaffe de Guderian

Il n´y a qu´aux yeux des Américains que cette défaite de 1940 nous a décrédibilisé, l´Américain moyen est persuadé que la France est un pays composé de couards et incapables de se battre mais en réalité, les gens un peu plus cultivés et les spécialistes reconnaissent que la France peut être un très bon allié dans le domaine de l´encadrement militaire.

A noter que les anglais ne se privent pas de nous la rappeler " les français sont des laches " ; D´une part je les comprends car ils peuvent se le permettre au vue de leur resistance ( bataille d´angleterre ) qui s´oppose à noytre honteuse collaboration

Cependant la France a été choquée par la " Grande Guerre " de 14-18 , je pense que es français n´avais pas trop a coeur de se battre .... a souligner aussi une incompetance totale de nos dirigeants de l´époque qui ont rien vue venir , rien anticipé ...

Pour vous dire a quel point les américains sont égocentriques, en 1999 ils pensaient que ca devait etre dur d´habiter en France, a coté de la guerre du Kosovo....

Vive la géographie...

La si glorieuse résistance anglaise n´aurait pas tenu 2 mois si elle était rattaché au continent.
Ils s´attirent toute une gloire qu´ils ne doivent qu´à la mer.
Ils ne doivent leur salue qu´à la géographie, la non-persistence d´Hitler, l´acharnement des russes, l´arrivée des américains, et le soutien US depuis le début de la guerre.
Une succession d´événements qui leur évita la même défaite que tous les pays européens ont subit, sauf l´URSS, là encore en grande partie grace à la géographie.
J´aurais bien voulu les voir moi les rosbeefs devant les nazis.

C´est vrai que si ils ne vivaient pas sur une île, Napoléon aurait pu annexer facilement l´Angleterre .

tout les français n´étaient pas des laches ,certains ont fait la resistance même si ils n´étaient pas nombreux ...

cassini_
Effectivement, c´est un concours de circonstances et le salut de l´Angleterre n´a tenu qu´un "un fil" de chance, et de tenacité.

Parait-il que si les Allemands avaient continué le Blitz encore 6 mois l´Angleterre aurait succombé mais ceux-ci ont préféré envahir la Russie

cassini_ Posté le 24 décembre 2006 à 12:12:52

Bien sûr que si, et là où c´est grave c´est qu´on nous le dit au niveau gouvernemental.
Les anglo-saxons se servent de cette défaite comme d´un moyen de pression morale sur la France pour l´entrainer dans leurs conflits qui n´ont d´interets que pour eux.
On ne parlerait plus de cette défaite si après il y avait eu une guerre de grande envergure que nous avions gagnée.
La seule grande guerre qui suivit, nous l´avons perdu, alors même que les ricains l´ont financé à 80%.
Aujourd´hui il n´y aura plus de guerre de ce genre, plus aucune intervention où la France devra agir seule face à un ennemis conséquent.
Impossible donc de faire oublier les dernières défaites sans nouvelles victoires.

On pourrait tout au plus imaginer qu´un de nos DOM TOM soit envahit par une puissance étrangère comme pour les Malouines, c´est la seule hypothèse probable où la France aurait l´occasion d´entrer dans un conflit important, comme l´ont fait les anglais contre l´Argentine, avec très peu de gloire d´ailleur.
--------------------
A t´entendre, on dirait que tu as envie que ce cas de figure arrive... Que la France puisse prouver sa valeur militairement... c´est assez facile de dire ça derrière son pc, je trouve... Il n´y a aucune gloire à récolter dans une guerre, et ça depuis le 20ème siècle, et ça vaut bien mieux: maintenant, la Gloire, on l´a quand on évite les conflits

cassini_ Posté le 24 décembre 2006 à 16:46:43 La si glorieuse résistance anglaise n´aurait pas tenu 2 mois si elle était rattaché au continent.
Ils s´attirent toute une gloire qu´ils ne doivent qu´à la mer.
Ils ne doivent leur salue qu´à la géographie, la non-persistence d´Hitler, l´acharnement des russes, l´arrivée des américains, et le soutien US depuis le début de la guerre.
Une succession d´événements qui leur évita la même défaite que tous les pays européens ont subit, sauf l´URSS, là encore en grande partie grace à la géographie.
J´aurais bien voulu les voir moi les rosbeefs devant les nazis.
--------------------------------
Faux. Si l´Angleterre a résisté, c´est parce que sa flotte était la meilleure au monde. L´Angleterre a toujours été sauvée par sa flotte. De plus, le peuple anglais n´est pas facile à briser, les boches en auraient eu pour leur grade. Et puis, c´est tout autant le mérite d´une nation que d´avoir de bons alliés. Un pays qui (en principe) sert une bonne cause, aura de bien meilleurs et fidèles alliés qu´un pays-crapule comme l´Allemagne Nazie. Regardez les Italiens... L´Allemagne, pendant le conflit, n´était pas seule non plus. Je te retourne le "j´aurais bien voulu voir les flegmatiques britanniques seuls contre les Teutons"

En quoi a t´il faux? Une flotte ne sert à rien sur des affrontements terrestres. Donc si l´Angleterre avait été collé à la France, elle aurait aussi été envahie. Et aurait eu les mêmes réactions que les français. (certain collaborant, d´autres résistant)

Quand à la guerre, bien sur qu´on peut en récolter de la gloire si on défend notre pays contre des armées supérieures et qu´on remporte des victoires militaires, et cela malgré ton joli discour pacifiste. Bien sur il ne faut la faire qu´en dernier recours, mais éviter la guerre n´est pas forcément très glorieux si on s´applatis devant un Hitler.

Désolé si l´Angleterre n´a pas de frontières terrestres avec le reste de l´Europe, c´est ce qui la caractérise. Tu crois vraiment que s´ils étaient dans la situation de la France, par exemple, ils n´auraient pas amélioré leur armée de terre? Ils emploient les moyens qui leur semblent les meilleurs dans leur situation. C´est complètement débile de dire que l´Angleterre aurait perdu si elle était accessible par voie terrestre pour les troupes allemandes, ce ne serait tout bonnement pas l´Angleterre.

Ca reste pacifiste de défendre son pays, bien sûr qu´il ne faut pas s´écraser. Mais bon, beaucoup sur les forums pol/actu/histoire sont des militaristes convaincus, et toi et cassini en font certainement partie, vu le ton que vous prenez. Quand tu emloies "pacifiste" comme insulte, (c´est comme ça que je l´interprête), tu peux te poser des questions.

" A t´entendre, on dirait que tu as envie que ce cas de figure arrive... Que la France puisse prouver sa valeur militairement... c´est assez facile de dire ça derrière son pc, je trouve... "

Je suis militaire, alors je ne suis pas uniquement derrière mon pc...
Et non, je ne souhaite pas que ça arrive, mais il est vrai que c´est le seule cas de figure crédible qui pourrait entrainer la France dans un conflit majeur.
Tout comme le fit le Royaume Uni contre l´Argentine, où elle s´en tira avec très peu de gloire d´ailleur, largement touché par des exocets vendu par la France.